Акт от 25.03.2021, Административен съд - Перник

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 31 гр. Перник, 25.03.2021 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

При секретаря А.М. и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 35/2021 г. по описа съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 136, представлявано от С.Д.– изпълнителен директор против Решение № 58/23.12.2020 г., постановено по АНД № 100/2020 г. по описа на Районен съд - Брезник, с което е потвърдено наказателно постановление № НЯСС-116/10.08.2020 г., издадено от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл. 200, ал.

1, т. 39 от Закона за водите е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5, във вр. с т. 4 от Закона за водите.

Излагат се съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Сочи се, че районният съд неправилно е приел, че е спазен срока по чл.

34 от ЗАНН за образуване на административно-наказателното производство и при наличие на основания за това не е приложил разпоредбата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН. Искането към касационния състав е да отмени решението на Районен съд – Брезник и да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление.

Касационната жалба е връчена на ответника – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК е постъпил отговор, с който е оспорена касационната жалба. Изложени са аргументи за правилност на обжалваното съдебно решение.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован не е изпратил представител. Докладвано е становище на процесуалния му представител – юрисконсулт Петков, с което заявява, че поддържа жалбата. Искането му е за отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован не е представляван.

В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд - Брезник.

Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, Районен съд – Брезник е приел, че на 03.09.2019 г. комисия в състав - свидетелят В.А.- главен експерт в РО НЯСС – ЗЦБ, Д.К.– старши експерт сектор „РР“ към ДАКРРДС в областна администрация - Перник, М.Б.– инспектор по ЗН в група „ПКД“ при РДПЗЗН, Л.Б.– главен инспектор в дирекция „Контрол“ към БД „Западнобеломорски район“ и Л.П.– главен специалист „ОПМ“ в община Брезник, в присъствието на В.С.– специалист „ВЯР“ в ХТР – Перник, извършили проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир Бегуновци, находящ се в землището на с. Бегуновци, общ. Брезник.

Установеното отразили в констативен протокол № 4/03.09.2019 г. Със същия дали задължително предписание на собственика на язовир „Бегуновци“ – „***“ ЕАД в срок до 31.12.2019 г. да се извършат ремонтно-възстановителни работи на шибърна шахта и гасителна шахта/енергогасител/на основния изпускател.

На

02.01.2020 г. Ж.С.– старши инспектор в РО НЯСС - ЗЦБ и В.А.– главен инспектор в РО НЯСС – ЗЦБ, извършили последваща проверка на язовир „Бегуновци“ за осъществяване на контрол по изпълнение на даденото предписание. Констатирано било, че предписанието от 03.09.2019 г. не е изпълнено.

За установеното нарушение по чл. 190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5 от ЗВ В.А.– главен инспектор в РО НЯСС – ЗЦБ съставила АУАН № 02-017/10.02.2020 г., който е подписан от него, от свидетеля при съставянето му и от упълномощен представител на нарушителя.

Предявен и е връчен на последния.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение от „***“ ЕАД, което е прието за неоснователно.

Въз основа на АУАН председателят на ДАМТН е издал наказателно постановление № НЯСС – 116/10.08.2020 г., с което основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ на „***“ ЕАД е наложил „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5, във вр. т. 4 от Закона за водите.

При така установената фактическа обстановка, решаващият съд е приел, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи и отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за форма и съдържание. Счел е, че при провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в частност – че административно-наказателното производство е образувано преди изтичане на срока по чл. 34 от ЗАНН. Изложил е, че отразената в АУАН фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и е направил извод, че тя субсимира състава на нарушението по чл. 190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5, във вр. т. 4 от Закона за водите. Обосновал е становище, че с оглед събраните по делото доказателства, извършеното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, сравнение с другите нарушения от този вид, поради което не представлява маловажен случай. Посочил е, че наложената имуществена санкция е определена в границите, предвидени в чл.

200, ал. 1, т. 39 от ЗВ при отчитане на всички, посочени в чл. 27 от ЗАНН обстоятелства, в минимален размер. С постановеното от него решение е потвърдил наказателното постановление.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.

Решението е и правилно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл.

84 от ЗАНН, Районен съд - Брезник правилно е установил фактическата обстановка.

Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона.

Правилно районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административно-наказателното производство и налагане на административното наказание. Съответен на закона е изводът му за спазване на срока по чл. 34 от ЗАНН. Съгласно цитираната разпоредба не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В случая административното нарушение е неизпълнение на задължителни предписания и е с правна квалификация чл. 190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5, във вр. с т. 4 от ЗВ. То е установено при извършената на 02.01.2020 г. проверка, за която е съставен констативен протокол № 02-03-4/02.01.2020 г. От тази дата е започнал да тече тримесечният срок по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е съставен преди изтичането му – на 10.02.2020 г.

Видно от приложения АУАН № 02-017/10.02.2020 г., същият е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 201, ал. 1 от ЗВ, във вр. със заповед № А-601/18-09.2019 г. на Председателя на ДАМТН. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя, свидетеля, присъствал при установяване на нарушението упълномощен представител на нарушителя.

Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 201, ал. 12 от ЗВ - председател на ДАМТН е издал наказателно постановление № НЯСС-116/10.08.2020 г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя.

Правилно, с оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, районният съд е приел, че касаторът следва да отговаря за извършено нарушение по чл.

190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5, вр. т. 4 от ЗВ. Разпоредбите предвиждат задължение за собствениците на язовири да изпълняват предписанията на назначени от областните управители комисии за привеждане в готовност за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях в нормални, екстремни и аварийни условия на работа, в т.ч. за извършването на ремонти и други технически дейности за привеждането на язовирната стена и съоръженията към нея в изправно техническо състояние.

В настоящия случай по категоричен начин е установено, че „***“ ЕАД, в качеството му на собственик на язовир „Бегунци“/акт за частна държавна собственост № 447/28.03.2003 г. не е изпълнил дадените му с констативен протокол № 4/03.09.2019 г. от комисия, назначена със заповед № РД-54/02.08.2019 г. на областния управител на област, с административен център – гр. Перник, предписания за извършване на ремонтно-възстановителни работи на шибърна шахта и гасителна шахта/енергогасител/ на основния изпускател. Санкцията за осъществения състав на нарушението по чл. 190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал.

3, т. 5, вр. т. 4 от ЗВ е предвидена в чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ и съгласно нея с имуществена санкция от 1000 лв. до 20000 лв. се наказва юридическо лице, което не изпълни предписание по чл. 138а, ал.

3, т. 5 от ЗВ.

Правилно е прието в обжалваното решение, че наложената на „***“ ЕАД имуществена санкция е съобразена с всички обстоятелства, посочени в чл. 27 от ЗАНН и е съответна на целите по чл. 12 от ЗАНН. Съобразено е, наличието само смекчаващи отговорността обстоятелства и затова имуществената санкция правилно е определена в минималния размер от 1000 лв.

Правилен е изводът на районния съд за отсъствие на основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото нарушение е формално, поради което преценката за „маловажността“ му по смисъла на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, във вр. с чл. 93, т. 9 от НК следва да се прави с оглед смекчаващите обстоятелства. В настоящия случай те не обуславят по – ниска степен на обществена опасност на деянието, сравнение с останалите деяния от този вид.

С оглед всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на съдебното производство. Правилно е приложен материалния закон и наложеното административно наказание е справедливо. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал.

1, т. 1 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното, Административен съд – Перник

Р Е

Ш И

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение № 58/23.12.2020 г., постановено по АНД № 100/2020 г. по описа на Районен съд - Брезник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: