Решение № 4375 от 02.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4375 гр. София, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20231110204963 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „***“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район ***, представлявано заедно от изпълнителните директори – М. В. Д. и В. Д. А., чрез адв.З. Ф. и адв.М. И., и двете от САК, против наказателно постановление №22-2300023/13.03.2023 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-София, с което на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.60, ал.1, във вр. с чл.61 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

Относно допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита, навежда доводи за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващи се в липса на посочени съставомерни факти на вмененото нарушение, а именно: извършвани ли са строителни работи на височина /и каква е била височината/ по време на проверката и какви са те, 1 имало ли е достъп на трети лица до описаните стълбищни рамена, не е обосновано наличието на риск за живота и здравето на работещите на обекта лица, както и на лицата, които го посещават.

На второ място излага доводи за нарушение на чл.58, ал.1, т.8 от ЗАНН, изразяващо се в липса на посочени смекчаващи обстоятелства, които е следвало да бъдат взети предвид при определяне на наказанието, а именно: в конкретния случай не е била налице опасност от падане на хора и предмети, тъй като на описаните стълбища не са извършвани строително-монтажни работи и не са ползвани за придвижване на хора, както и че на 20.12.2022 г. жалбоподателят добросъвестно е обезопасил стълбището в съответствие с нормативните изисквания, за което надлежно е представило доказателства на контролния орган /констативен протокол, ведно със снимков материал/.

На трето място навежда доводи за нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, изразяващо се в това, че с процесното НП са допълнени посочените в АУАН като нарушени разпоредби, тъй като АНО развива съображения за приложимост и на разпоредбата на чл.127, ал.1, т.3 от КТ и чл.16 от посочената наредба, с което е нарушил задълженията си да провери АУАН за неговата незаконосъобразност и обоснованост, съответно – ако не приеме, че е законосъобразен – да не налага наказание.

Отделно от горното твърди, че както в АУАН, така и в НП е посочен грешен адрес по седалище и управление на дружеството.

Относно неправилното приложение на материалния закон, развира съображения, че дружеството не е извършило вмененото му нарушение, доколкото на описаните стълбища не са се извършвани строително-монтажни работи, не са се ползвали за придвижване на хора, не са били достъпни за трети лица, не е била налице опасност от падане на хора и предмети, нито е имало такива падания, а и подобни твърдения не се съдържат в АУАН и НП.

Освен това сочи, че съобразно текста на приложената санкционна разпоредба, административнонаказателна отговорност следва да носи само този работодател, чиито работници се намират на строителния обект и извършват строително-монтажни работи, но нито в АУАН, нито в НП се твърди на строителния обект да е имало служители на дружеството, поради което последното няма как да бъде субект на вмененото нарушение.

Навежда доводи, че АНО неправилно и немотивирано е отказал да 2 приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, въпреки наличието на предпоставките за квалифициране на случая като маловажен. Твърди, че в конкретния случай не е била налице опасност от падане на хора и предмети, тъй като стълбищата не са били ползвани за придвижване на хора, а с оглед предстоящите строително-монтажни работи, дружеството е обезопасило процесните стълбища, от вмененото нарушение не са настъпили никакви вреди за хора или имущество и дружеството е санкционирано за първи път за нарушение от този вид.

Навежда доводи за неправилност на извода на АНО, че не са налице основания за приложение на привилигирования състав по 415в, ал.1 от КТ, доколкото нарушението е отстранено от дружеството, веднага след установяването му от контролните органи и от него не са произтекли вредни последици за работници и служители или други лица.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.М. И. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени на посочените основания в жалбата процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно. Допълнително навежда доводи, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че на строителния обект не е имало работници или други преминаващи хора на посочената дата, които да са извършвали строителномонтажни работи, с оглед на което вмененото нарушение се явява недоказано.

Претендира присъждане в полза на жалбоподателя на направените разноски в настоящото производство, за които представя списък по чл.80 от ГПК.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Директор на ДИТСофия, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Юл. Д., след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно. Позовава се на събраните по делото доказателства, от които счита за безспорно доказано извършването на вмененото нарушение от жалбоподателя, за което му е наложена имуществена санкция в минимален размер, при вземане предвид обстоятелството, че спрямо дружеството са установени и други нарушения на трудовото законодателство, обективирани в протокола за извършена проверка.

3

Претендира присъждане на юрисконсулстко възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство, като прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице на 21.03.2023 г., съгласно приложеното по делото известие за доставяне, а жалбата е подадена в ДИТ-София на 05.04.2023 г., т.е. в законоустановеният 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 19.12.2022 г., служители при ДИТ-София, извършили проверка по спазването на трудовото законодателство на място в строителен обект на „***“ ЕАД, в качеството на строител, съгласно информационна табела в обекта на контрол: строеж „Многофункционална сграда с офиси, търговски обекти, подземен гараж и трафопост“ с к.к. +561.00 и к.к. + 575.00 м., разположена в УПИ I, кв.259а по плана на гр.София, област “Триадица“, местност „Солни пазар“ и „Многофункционална сграда с хотел, апартхотел, търговски център и подземен гараж“ с к.к. +656.00 м., разположена в УПИ II, кв.259а по плана на гр.София, област „Триадица“, местност „Солни пазар“.

В хода на извършената проверка контролните органи констатирали, че не са обезопасени против падане на хора и предмети стълбищните рамена на „стълбище С01“ с локация: оси 12/13L от етаж минус едно /-1/ до втори етаж /2/ включително и „аварийно стълбище“ при оси: 10-11/I-J от първи до втори етаж включително, чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства /напр. ограждения или предпазни защитни мрежи/, с 4 което строителят не е осигурил безопасност на работещите на височина срещу падане на хора и предмети.

На датата на проверката - 19.12.2022 г., контролните органи съставили Акт за спиране на СМР на първия проверен обект, с изключение на дейностите, свързани с обезопасяването му. На следващия ден - 20.10.2022 г., жалбоподателят представил констативен протокол, ведно със снимков материал, в който отразил предприетите мерки за отстраняване на констатираните нарушения, а именно: че е изграден обезопасителен парапет на стълбище С01 от етаж -1 до етаж 2, както и обезопасителен парапет на аварийно стълбище от етаж 1 до етаж 2.

За така направените констатации в хода на проверката на място и по документи в ДИТ-София, контролните органи съставили Протокол за извършена проверка №ПР2242497/24.01.2023 г.

Въз основа на така направените констатации в хода на извършената проверка, компетентно длъжностно лице – Д. Т. Т., заемащ длъжността: инспектор при ДИТ-София, в присъствието на един свидетел при установяване на нарушението – Ел. Ст., и един свидетел при съставяне на акта – Ел. Ст. /също длъжностни лица в ДИТ-София/, съставил АУАН №222300023 на 24.01.2023 г., против „***“ ЕАД, ЕИК: ***, в качеството му на работодател, за това, че:

При извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство на 19.12.2022 г. в обект на контрол: „Многофункционална сграда с офиси, търговски обекти, подземен гараж и трафопост“ с к.к. +561.00 и к.к. + 575.00 м., разположена в УПИ I, кв.259а по плана на гр.София, област “Триадица“, местност „Солни пазар“ и „Многофункционална сград с хотел, апартхотел, търговски център и подземен гараж“ с к.к. +656.00 м., разположена в УПИ II, кв.259а по плана на гр.София, област „Триадица“, местност „Солни пазар“, е установено, че не са обезопасени против падане на хора и предмети стълбищните рамена на „стълбище С01“ с локация: оси 12/13L от етаж минус едно /-1/ до втори етаж /2/ включително и „аварийно стълбище“ при оси: 1011/I-J от първи до втори етаж включително, с което се излага на риск животът на работещите на проверения обект, както и на всички лица, посещаващи строителния обект, и с което е допуснал строително-монтажни работи на строителния обект, без да е осигурил безопасността на работещите на 5 височина срещу падане на хора или предмети, чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства /напр. ограждения и/или предпазни /защитни/ мрежи/.

Актосъставителят посочил, че нарушението е извършено на 19.12.2022 г., в обекта на контрол и е констатирано на същата дата, при извършване на проверката на място, като дал правна квалификация на нарушението – по чл.60, ал.1, във вр. с чл.61 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителномонтажни работи.

АУАН е предявен и връчен лично на упълномощено от дружеството лице, на датата на неговото съставяне - 21.01.2023 г., което вписало саморъчно, че ще депозира писмени възражения в законоустановения срок.

Жалбоподателят се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и представил пред наказващия орган в законоустановения срок писмени възражения против направените в АУАН констатации, в които изложил аналогични на изложените в жалбата аргументи, относно неговата незаконосъобразност, а именно: че не е извършило нарушението и наличие на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН или привилигированата разпоредба на чл.415в, ал.1 от КТ.

Въз основа на направените констатации в АУАН, наказващият орган Директор на ДИТ-София, след като възпроизвел изложената в акта фактическа обстановка, като взел предвид събраните писмени доказателства в преписката, и изложил мотиви относно определяне размера на санкцията към законоустановения минимум, и липсата на предпоставки за приложение на привилигировата разпоредба на чл.415в, ал.1 от КТ, издал процесното НП на 13.03.2023 г., против „***“ ЕАД, в качеството му на работодател, с което му наложил на основание л.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.2 от КТ имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.60, ал.1, във вр. с чл.61 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, позовавайки се на вмененото задължение на всеки работел с общата разпоредба на чл.275, ал.1 от КТ.