Определение № 36172 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36172 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА като разгледа докладваното от РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА Гражданско дело № 20261110118754 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на суми, както следва: сумата от 2387,80 евро, представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за причинени вреди на л.а. „**** ****, с рег. № ** **** **, вследствие на ПТП от 14.03.2022г., в т.ч. и сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 8 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2026г. до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 913,67 евро, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 30.06.2023г. до 26.06.2026г.

Ищецът *** „******” АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 14.03.2022г., около 16:40 часа, в гр.

**********, на вътрешния паркинг на „***** ******“ АД е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него л.а. „ **** ****, с рег. № ** **** **. Поддържа, че ответникът ЗА „*** ***“ АД е застраховател по валидна ***ължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на другия участвал в ПТП л.а. „**** *****“, с рег. № ** **** КМ. Сочи, че за събитието е съставен между водачите двустранен констативен протокол за ПТП, както и че същото е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, който удря отпред изчакващия в спряло състояние за излизане от паркинга и включване в главния път л.а. „**** ****, с рег. № ** **** **. Сочи, че въз основа на подадено уведомление за щети по МПС при ищеца е образувана щета № ***************. Посочва, че съгласно издадена от сервиза, извършил ремонта на автомобила, фактура № ***********/27.05.2022г., вредите от ПТП възлизат на обща стойност от 4655,14лв. (2 380,14 евро), в който размер на 06.07.2022г. е изплатил застрахователно обезщетение в полза на извършилия ремонта сервиз – „******* *****“ ЕООД, като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 8 евро. Поддържа, че с писмо, получено от ответника на 27.07.2022г., и регресна покана последният е поканен да заплати процесната сума в общ размер от 2387,80 евро, включваща и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 8,00 евро (15,00 лева), като в предоставения 30-дневен срок тя не е заплатена, което обосновава правния му интерес от предявяване на осъдителните искове. Претендира и мораторна лихва в размер на 913,67 евро за периода от 30.06.2023г. до 26.06.2026г. При тези съображения моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът *********** ******* „*** ***“ АД е подал 1 отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва настъпването на процесното ПТП на описаните в исковата молба време и място, както и причинната връзка между вредите и ПТП, но оспорва твърдения от ищеца механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и вината на водача на застрахования при него лек автомобил. Сочи, че по отправената регресна покана при ответното дружество е образувана щета № ****-****-**-*-*****, като претенцията е отказана, за което ищецът е уведомен с писмо с изх.№ 6517/30.08.2022 г. Оспорва вината на водача на марка „**** *****“, с рег. № ******КМ, твърдейки, че настъпването на процесното ПТП се дължи единствено на виновното поведение на водача на л.а. „**** ****, с рег. № ** **** **, който е извършил нарушение на чл. 28, ал.1, т. 1 ЗДвП, чл. 37, ал. 3 ЗДвП и на чл.20, ал. 1 от ЗДвП, а именно навлизайки на главен път от крайпътна територия – паркинг на „***** ******“ АД, не е пропуснал пътните превозни средства, които се движат по този път – л.а. „**** *****“, с рег. № ** **** КМ. Сочи, че именно вследствие на непропускане на движещото се с предимство МПС, застраховано при ответника, е настъпило и процесното ПТП. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване. Оспорва претенцията и по размер. Поддържа, че претенцията е силно завишена и не отговаря на действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането. Счита, че същата следва да бъде определена съобразно чл. 499, ал. 2 от КЗ (пазарната стойност на увреденото имущество), а в условията на евентуалност - съгласно чл.386, ал.2 от КЗ по методиката на Наредба № 24/2006 г. за ***ължителното застраховане, приложима към момента на събитието. Излага съображения за неоснователност и на акцесорната претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. При тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ ***ължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си ***ължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди (в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз, т. е. срокът на гаранционната му поддръжка) в случай, че твърди това..

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си, в това число и възражението си за съпричиняване.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи следните факти: главен дълг; изпадане на ответника в забава, размера на обезщетението за забава.

При установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже плащане на дълга на падежа, за което той не сочи доказателства.

С оглед изразеното в отговора на исковата молба становище съдът намира, че следва да укаже на ответника по делото в срок до съдебното заседание изрично да заяви дали 2 оспорва следните обстоятелства, а именно, че към 14.03.2022г. е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на л.а. л.а. „**** *****“, с рег. № ** **** КМ; че ищецът е застраховател по валидна към датата на ПТП застраховка „Каско на МПС“ по отношение на л.а. „**** ****, с рег. № ** **** **, като в изпълнение на договорното си ***ължение ищецът е заплатил на 06.07.2022г. застрахователно обезщетение в размер на 2 380,14 евро в полза на извършилия ремонта сервиз – „******* *****“ ООД, както и че е сторил ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 8,00 евро.

С оглед становището на ответника не са налице факти и обстоятелства, които да са безспорни между страните и да не се нуждаят от доказване.

Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което приемането им е допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по съществото на спора. С отговора на исковата молба не са представени писмени доказателства. Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебна-автотехническа експертиза със ***ачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника с отговора на исковата молба. Следва да бъдат уважени и исканията на страните за допускане до разпит на по един свидетел за всяка от тях за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП, обстоятелствата, при които е станало същото, както и нанесените вследствие на ПТП видими щети по процесния автомобил.

Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за ***ължаване на трето по делото лице, а именно сервизът, извършил ремонта на процесното МПС – „******* *****“ ООД, ЕИК ********* с адрес: гр. ******, ул. „******* *****“ * **, да представи по делото документ, от който да е видно, че процесния автомобил - „**** ****, с рег. № ** **** ** е бил в гаранция към датата на ПТП – 11.03.2022 г., се явява основателно, тъй като посоченото обстоятелство е относимо към направени от ответника твърдения.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2026 г. от 13:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

Н А З Н АЧ А ВА за вещо лице *******

*******

******* с адрес: гр.

*********************************** тел. ***************************. Специалност:

Автомобили и кари – експлоатация и ремонт – средно специално Организация и управление на франчайзинговата дейност, Автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 евро, вносим от страните поравно (по 250 евро всяка) в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на вещото лице да работи по поставените ***ачи след разпита на допуснатите свидетели.

3

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото цветен снимков материал на установените при огледа на застрахования при него автомобил вреди.

***ЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото, неучастващо по делото лице „******* *****“ ООД, ЕИК *********, в едноседмичен срок от получаване на молбата по чл. 192 ГПК да представи по делото документ, от който да е видно, че процесния автомобил - „**** ****, с рег. № ** **** ** е бил в гаранция към датата на ПТП – 11.03.2022 г.

УКАЗВА на третото, неучастващо по делото лице, че при неоснователно непредставяне на намиращите се у него документи носи отговорност по чл. 192, ал. 3 ГПК, както и отговорност пред страната за причинените й вреди.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетелите: 1/ ***** ****** *********, ЕГН: **********, с адрес: гр. **********, ул.

„******************************** и 2/ **** ******* ********* - ********, родена на **.**.****г., с адрес: гр. **********, ул. „**** ********** ** *,, за които ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка за адрес и работодател, чрез които да бъдат ПРИЗОВАНИ.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите ***** ****** ********* и **** ******* ********* - ******** в размер на по 20 евро за всеки свидетел, вносими от ищеца и от ответника, по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите ***** ****** ********* и **** ******* ********* ********, след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, обективиран в мотивната част на определението.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.