Решение № 197 от 13.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Пазарджик, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. С.ов

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова в присъствието на прокурора С. Б. П. като разгледа докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600617 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.

С Присъда № 41 от 03.06.2025 год. по НОХД № 940/2024г., Пазарджишкият районен съд е признал подс. Л. Л. С., ЕГН ********** за виновен в това, че на 22.06.2024 год. на АМ „****“, км. 69, в посока на движение към гр. С. е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „****“ с peг. № **** след употреба на наркотични вещества - ***, *********, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози с тест на техническо средство „******“, *, поради което и на основание чл.343б, ал.3 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК го е осъдил на четири месеца лишаване от свобода.

На основание чл.66 ал.1 от НК е отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок от три години, като е възложил възпитателната работа с условно осъдения на Наблюдателна комисия при Община С..

На основание чл.343г от НК е лишил подсъдимия от право да управлява 1

МПС за срок от една година, а на осн. чл.59, ал.4 от НК е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил лишен от правото да управлява МПС по административен ред, считано от 22.06.2024г. до влизане на присъдата в сила.

На основание чл.343б, ал.5 от НК е отнел в полза на държавата МПС - лек автомобил „****“ с peг. № ****, с рама № ********, собственост на Л. Л. С., находящ се на съхранение при домакина на РУ-Пазарджик, като е постановил да се предаде на НАП по принадлежност след влизане на присъдата в сила.

Постановил е веществените доказателства - **************, ************* - всички за лек автомобил „****“ с peг. № **********, на съхранение при домакина на РУ Пазарджик, да се отнемат в полза на държавата и да се предадат на НАП по принадлежност след влизане на присъдата в сила.

Постановил е вещественото доказателство *********, приложена по делото, да се унищожи след влизане на присъдата в сила.

Осъдил е подсъдимия да заплати сторените по делото разноски.

В законоустановения срок е депозирана въззивна жалба от адв. И. Л. от ПзАК, в качеството му на защитник на подсъдимия, с която се иска отмяна на присъдата и постановяването на нова оправдателна такава. Излагат се съображения за незаконосъобразност на обжалваната присъда, доколкото била постановена в нарушение на материалния закон, също така при допуснати съществени процесуални нарушения, свързани със събирането, проверката и оценката на доказателствата, а наложеното с нея наказание било явно несправедлИ.. Въззивната жалба е била допълнена по реда на чл.320, ал.4 от НПК от страна на защитника, като в допълнителното писмено изложение към нея се развиват подробни съображения относно това, че не са налице категорични доказателства подсъдимият да е извършил вмененото му престъпление от обективна и субективна страна. Навеждат се доводи за това, че полевият наркотест, с който е била установена употребата на наркотични вещества е дал фалшИ. положителен резултат, който не може да бъде годна доказателствена основа за осъждане на подсъдимия. На тази база се иска оправдаване на последния.

Против въззивната жалба не е подадено възражение от страна на прокурора.

В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на Окръжна 2 прокуратура-Пазарджик излага съображения за неоснователност на въззивната жалба и иска присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена. Излага съображения в тази насока.

В съдебно заседание подсъдимият не се явява, но бива представляван от своя упълномощен защитник. Последният поддържа жалбата с допълнението към нея по изложените в тях съображения и иска постановяването на нова оправдателна присъда с произтичащите от нея последици.

Пред въззивния съд бяха направени доказателствени искания от страна на защитата, които бяха оставени без уважение.

Пазарджишкият окръжен съд, след цялостна служебна проверка на присъдата, независимо от основанията посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК, намира въззивната жалба за процесуално допустима, поради подаването й в законоустановения 15-дневен срок, от лице с надлежна процесуална легитимация и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество за неоснователна.

По делото са събрани, в необходимия обем и по съответния процесуален ред, всички доказателства, нужни за неговото правилно решаване.

Настоящият въззивен състав, след извършване на собствена проверка и анализ на доказателствения материал, намира за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Л. С. е от гр.С., където живее. Той е ******, ****, ***** и т****. *******г. и понастоящем притежава валидно СУМПС №**, като до момента е санкциониран по административен ред за административни нарушения по ЗДвП с ** и ***. Собственик е на МПС – лек автомобил „****“ с peг. № ****, с рама № ********.

На 22.06.2024 г. св. А.Х. - мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Пазарджик и колегата му - св. И.А.- мл. автоконтрольор в РУПанагюрище към ОДМВР- Пазарджик, изпълнявали служебните си задължения, обхождайки АМ „****“ със служебен полицейски автомобил.

Около 21:00 часа те се движели в района на 73-ти километър на магистралата в посока към гр.С., където изпреварили движещия се в същата посока лек автомобил, „****“ с рег. № ****, управляван от подс. Л. С.. В автомобила на подсъдимия пътували още две лица- св. Х.Н. и П.Л.. На полицейските 3 служители им направило впечатление, че единият от пътниците е извадил единия си крак навън през отворения прозорец, а автомобилът се движел с побавна скорост от типичната за движение по магистралата, а след като забелязал полицейския автомобил, водачът С. намалил още скоростта на движение. Всичко това провокирало полицейските служители да отбият и спрат автомобила на безопасно място, за да извършат проверка. Така към подсъдимият бил подаден звуков и светлинен сигнал с патрулния автомобил, след което горният спрял автомобила на бензиностанция „П.“ при км 69 на АМ „****“.

В хода на проверката полицейските служители първо установили самоличността на водача С. и другите двама, возещи се в автомобила му. След това на подс. С. била извършена проба с техническо средство за употреба на алкохол, която била отрицателна. Веднага след това св. Х. му казал, че ще бъде тестван и за употреба на наркотични вещества, при което той започнал да проявява видими признаци на притеснение и да обяснява на полицаите, че тестовете били фалшиви, че били положителни дори и при употреба на лекарства, както и че се притеснявал, че и неговият тест ще излезе положителен. Освен видимото притеснение и безпокойство у подс. С., св. А. установил, че той има разширени зеници и треперене, което го усъмнило, че вероятно е употребил наркотични вещества. Подс. С. бил тестван за употреба на наркотични вещества с техническо средство- полеви наркотест „******“ с номер *. Пробата била ....., като отчела наличие на три вида наркотични вещества- ***, ... и мат***. Резултатът бил показан на подсъдимия.

На подс. С. бил издаден Талон за изследване бл. № .. г., в който той се подписал, отразявайки, че иска да бъде изследван, като даде кръв за химическо изследване. След това той бил съпроводен от полицейските служители до Спешно отделение при „МБАЛ- Пазарджик“, за да даде кръвна проба, където обаче отказал да даде такава, за да бъде направено химическо изследване.

Отказът му бил вписан в протокола за медицинско изследване, издаден от дежурния лекар, в който С. записал саморъчно трите си имена и се подписал, което било удостоверено и с положен от лекаря подпис.

За констатираното против подс. С. бил съставен АУАН, който му бил предявен и екземпляр от него връчен срещу подпис. С акта било отнето и свидетелството за правоуправление на подс. С..

4

Издадена била и ЗППАМ № .******г. от началник група в сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик, с която временно били отнети СРМПС и два бр. регистрационни табели на управлявания от С. автомобил.

Същевременно местопроизшествието било посетено от ДОГ при РУПазарджик, която извършила оглед, при който бил иззет лек автомобил „****“, сив на цвят с номер на рама ********, както и ************** и неработещо дистанционно управление за този автомобил. Автомобилът бил репатриран и оставен на съхранение в тиловата база на ОДМВР, а контактният ключ бил предаден на съхранение при домакина на РУ Пазарджик. За извършения оглед бил изготвен огледен протокол и фотоалбум към него.

Впоследствие подс. С. бил задържан за 24 часа по ЗМВР.

По този повод било отпочнато настоящето наказателно производство.

В хода на разследването подс. С. предал на разследващия орган Свидетелство за регистрация част I с № ****** на лек автомобил „****“ с peг № ****, за което бил съставен протокол за доброволно предаване. Установено е от писмени доказателства по делото, че автомобилът е собственост на подсъдимия.

В съдебната фаза на процеса, по искане на защитата, от първостепенния съд е била назначена съдебна химико-токсикологична експертиза, която да изследва тампона от тестовата касета на полевия наркотест, направен на подсъдимия. Първоначално такава експертиза е била допусната в с.з. на 06.11.2024г. След това в с.з. на 16.12.2024г. съдът е преосмислил позицията си, като е отрекъл необходимостта от такава експертиза, при което е отменил определението си, с което я е допуснал. В с.з. на 13.01.2025г., по настояване на защитата, съдът за пореден път е преосмислил своята позиция, като повторно е допуснал изготвянето на въпросната експертиза. Та, видно от заключението на въпросната СХЕ, по тампона не са открити вещества, включени в приложенията към чл.3 и съответните списъци от Наредбата за реда и класифициране на растенията и веществата като наркотични. Вещото лице е пояснило в с.з., че изследването на тампона е осъществено чрез газхроматографски метод за анализ, като преди това тампонът е бил отделен от тест-касетата с помощта на стерилен скалпел и игла за спринцовка за еднократна употреба. Пояснило е още, че е работило сравнително стерилно, но не може да каже дали до момента на проведеното от него изследване, тест 5 касетата е съхранявана по ред и начин, който да дава възможност за последващо изследване, както и не може да каже дали принципно след проведено изследване с техническото средство на тампона в тест касетата е възможно последващо изследване. Категорично е, че проведеното изследване на тампона по описания метод не е установило наличие на наркотични вещества и опиати, но експертът не може да посочи поради какви причини.

От приобщената от първоинстанционния съд като писмено доказателство по делото справка от ИАЛ, се установява, че от 2022 г. техническото средство „********“ се доставя на българския пазар като non ***, т.е. не е инвитро диагностично медицинско изделие по информация от „Дрегер България“ ЕООД- търговец на едро с медицински изделия и представителството на производителя „Дрегер Сейфти“, Германия. Поради това и ИАЛ не разполага с компетенции относно вида на това изделие, неговата употреба и метод на изследване, с който работи.

В представената и приобщена по делото от първоинстанционния съд като писмено доказателство справка от „Дрегер България“ ЕООД става ясно, че тестовата система „********“ се основава на принципа на имунологични анализи на конкурентното инхибиране, като намиращите се в пробата наркотични вещества се конкурират с наркотичните вещества върху тестмембраната за свързване с микрочастици с покритие от антитела. Системата е предвидена за проби от слюнка взимани с интегрирания тампон за вземане на проба, като тестовите касети са предназначени за едновременно качествено откриване на 8 групи наркотични вещества в проби от човешка слюнка. Тази тестова система е одобрена за употреба от органите на МВР със Заповед на министъра на вътрешните работи съгласно Наредба №1/19.07.2017 г. В справката са посочени и степените на точност на изследванията с тази тестова система като за *****-ТНС- 92,6 %, ***- 95 %, като общата точност на 8валентния тест е 95%. Тези стойности се базират на реални проучвания в цялата страна, като общата точност с крайния анализ е 95% при нисък процент на фалшИ. положителни резултати.