Решение № 522 от 03.09.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 522 гр. София, 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов при участието на секретаря Даниела Т. Славенова в присъствието на прокурора С. Хр. Х. като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно административно наказателно дело № 20241100602044 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С решение № 679 от 07.02.2024г.., постановено по АНД № 720/2024г. по описа на Софийски районен съд, НО, 109състав е признал А. Н.

Г., ЕГН: **********, за НЕВИНОВНА в това, че на 08.06.2017г. гр. София, бул. „Витоша“ 2 - Софийски градски съд, Търговско отделение, в качеството на управител и представител на търговско дружество “П.н.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ****, след като управляваното и представляваното от нея дружество, изпаднало в неплатежоспособност след като е имало установени непогасени, изискуеми и ликвидни публични задължения, произтичащи от PA № Р-22002216007888091 - 001/28.04.2017г. на ТД на НАП - София град, /касаещи период 01.09.2014г.-30.06.2015г. по ЗДДС и 01.01.2014г.-31.12.2014г. по ЗКПО/, декларации образец 6 за периода м. 07.2015г,- м.02.2016г. и СД по ЗДДС за периода от м.07.2015г,- м.12.2015г., общо в размер на 226 184,88 лв. (двеста двадесет и шест хиляди сто осемдесет и четири и 0,88) и в 30 (тридесетдневен срок от спиране на плащанията - на 08.05.2017г. до 07.06.2017г., включително не е поискал от съда - Софийски градски съд, Търговско отделение, да открие производство по несъстоятелност съгласно изискванията на чл. 626, ал. 1 от Търговския закон: „Длъжник, който стане неплатежоспособен или свръхзадължен, е длъжен в 30-дневен срок да поиска откриване на 1 производство по несъстоятелност“ и я е ОПРАВДАЛ по повдигнатото обвинение за престъпление чл. 227б,ал.2,вр. ал. 1 от НК..

Срещу решението в законоустановения срок е постъпила въззивен протест от прокурор при СРП. В протеста се твърди, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, тъй като датата на настъпване на неплатежоспособността на „П.н.“ ЕООД с управител обв. Г. е правилно определен. Иска се да бъде отменено атакуваното решение и да бъде постановено ново Т.а, с което Г. да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение и на основание чл.78а от НК да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено административно наказание „глоба“ в размерите, предвидени в закона. Не са направени доказателствени искания.

С определение в закрито заседание на 12.04.2024 г. въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК е постановил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събирането на нови доказателства.

В съдебно заседание пред въззивния съдебен състав представителят на Софийски градска прокуратура поддържа протеста, като по същество поддържа доводите, изложени в същия.

В съдебно заседание пред въззивния съдебен състав адв. Т. – моли атакуваното решение да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Обвиняемата А. Г., редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното в жалбата, както и доводите, направени в съдебното заседание и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият въззивен състав счита, че първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства, обсъдени достатъчно подробно в мотивите на съдебния акт.

Предвид това настоящата инстанция се солидаризира изцяло с приетата от първостепенния съд фактическа обстановка и не счита за нужно същата да бъде преповтаряна отново.

При постановяване на присъдата първостепенният съд е обсъдил събраните пред него и на досъдебно производство относими гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Безспорно е по делото, че обв. Г. е притежавала качеството на управител и едноличен собственик на капитала на „П.н.“ ЕООД, считано от 25.10.2013 г., т.е. същата е субект на престъплението, тъй като съгласно разпоредбата на чл.

2276, ал. 2 от НК това са лицата, които управляват и представляват 2 търговското дружество. От друга страна ангажирането на отговорността й по 2276, ал. 2, вр. ал. 1 от НК би било възможно само след като е безспорно установено по делото кога са спрели плащанията по публичноправните задължения към фиска. В случая задължение именно на обвиняемата е било да поиска от съда откриването на производство по несъстоятелност в 30 дневен срок от спиране на плащанията. Престъплението по чл. 2276, ал. 2 вр. с ал. 1 НК е формално, на просто извършване и същото се изразява в противоправно бездействие, което се проявява два пъти - веднъж при спиране на плащанията на търговското дружество и втори път при необявяване на неплатежоспособността пред съда от управляващия и представляващия дружеството, в срок от 30 дни. Изпълнително деяние се изразява в непредприемането на действия от посочената категория лица по отправяне на искане за откриване на производство по несъстоятелност в съответния окръжен съд в 30-дневен срок, считано от спиране на плащанията.

Престъпление по чл. 2276, ал. 2 вр. ал. 1 от НК е умишлено, като може да бъде осъществено само при форма на вина - пряк умисъл.

Правилни са мотивите на първоинстанционния съд за липсата на фактически и правни основания за ангажиране на отговорността на обвиняемата Г. за извършено престъпление по чл. 2276, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, доколкото по делото не се доказва по несъмнен начин от коя дата „П.н.“ ЕООД е изпаднало в несъстоятелност, респ., че именно на посочената от СРП дата дружеството е изпаднало в неплатежоспособност. Моментът на изпадане в несъстоятелност е съществена част от обективната страна на престъплението, тъй като от него започва да тече законния 30-дневен срок, в който обв. Г. е следвало да заяви неплатежоспособността на дружеството пред съда. Тъй като този момент не е установен по безспорен начин по делото, респ. не съвпада този, посочени в постановлението на СРП, то правилно и законосъобразно районният съд е правдал обв. Г. по повдигнатото й обвинение При извършената на основание чл. 314 от НПК цялостна служебна проверка на правилността на атакуваната присъда, въззивната съдебна инстанция не констатира наличието на основания за нейното изменяване или отмяна, поради което и предвид посочените съображения постанови своето решение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 от НПК, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло № 679 от 07.02.2024г.., постановено по АНД № 720/2024г. по описа на Софийски районен съд, НО, 109състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4