Определение № 923 от 09.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 923 гр. София, 04.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Пенгезов

Членове:

Десислав Л.ов

Атанаска Китипова като разгледа докладваното от Веселин Пенгезов Въззивно частно наказателно дело № 20231000601155 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.345, вр. чл.341, ал.2, вр. чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по жалба, подадена от защитника на И. Д. А. -подсъдим по НОХД № 2914/23г. по описа на СГС, НО, 1-ви състав срещу Определение от 19.09.2023г., с което по реда на чл.

248, ал.1, т.3 от НПК, съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СГП за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В частната жалба, защитникът на подсъдимия А. е развил оплаквания срещу атакуваното определение на СГС, като поддържа, че в диспозитива на ОА е налице неяснота относно точното време на извършване на всяко едно от деянията, за които спрямо неговия подзащитен е повдигнато обвинение. По отношение на обвинението, че А. е държал без надлежно разрешително, с цел разпространение хашиш в обитаваното от него жилище на ул.

„Евлия Челеби“ в гр. София се сочи, че от формулировката на обвинението не ставало ясно дали това деяние се приема да е извършено в съучастие с останалите подсъдими, доколкото по-долу в диспозитива не фигурирало в съвместната престъпна дейност. На следващо място, относно намерените в склада в кв. „Карпузица“ наркотични вещества се сочи, че в обстоятелствената част на ОА е посочено, че в 11:00 ч. на 18.06.2021г. полицейски служители са влезли и извършили проверка на склада, като същевременно обвинението срещу А. е, че е държал въпросните наркотични вещества до 16:50ч. на горната дата. В този смисъл не ставало ясно във времевия интервал от 11:00 ч. до 16:50 ч. подсъдимите съвместно с полицейските служители ли са държали процесните вещества и защо е определен часът 16:50. Сочи се още, че по отношение на извършеното деяние по чл. 354а, ал.2 от НК в прокурорския акт не фигурирали достатъчно данни относно общността на умисъла и специалната цел. Въз основа на горното се поддържа искане за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото на предходната процесуална фаза за 1 отстраняване на посочените неясноти.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като обсъди доводите в жалбата, материалите по делото, законосъобразността на атакувания съдебен акт и извърши служебна проверка по реда на чл.314 от НПК, намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно.

Съображенията са следните:

От материалите по делото се установява, че срещу И. Д. А. е внесен обвинителен акт за извършени престъпления - по чл. 354а, ал. 2, изр. 2-ро, пр.4 вр. ал.1, изр.1, пр. 4, алт.1, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 от НК и по чл.354в, ал.1, пр.2, алт.3 вр.чл.20, ал.2, вр. ал.

1 от НК.

Настоящият въззивен състав счита, че така вменените му деяния са изяснени в достатъчна степен, така че да са годни да бъдат разгледани в съдебна фаза. Към текста на обвинителния акт не могат да бъдат отправени никакви укори или претенции, доколкото инкриминираната деятелност на И. Д. А. е ясно описана, като са посочени всички съставомерни факти. Така възприетото от страна на СГП описание не води до неяснота или заблуждение на лицето, срещу което се води производството и е достатъчно, за да бъде инициирано наказателно производство по същество, в неговата съдебна фаза, в която да се прецени, дали така описаното в обвинителния акт действително се е осъществило и дали същото покрива признаците на посочените престъпни състави. Възраженията на защитата, касаещи неяснота на обвинението срещу подсъдимия А. за държане на хашиш в обитаваното от него жилище са неоснователни, доколкото, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на прокурорския акт /на стр.9-10/ ясно и отчетливо е посочено, че само едно от деянията, включени в продължаваното престъпление е извършено при условията на съучастие, а именно това на адрес- гр. ***, кв. ***, ул. „***“ №*. Именно и по-тази причина, при формулиране на обвинението спрямо този подсъдим, предвид правилата на Глава 2-ра, раздел 4-ти и в частност на чл.26, ал.3 от НК деянието е описано по по-тежката квалификация, респективно затова времево е посочен крайния час на второто деяние, но последното не създава неяснота относно точното време на извършване, тъй като по-долу /виж стр.10 от ОА/ двете деяния- част от продължаваното предтъпление са подробно описани и индивидуализирани по време, място и начин на извършване. Несъстоятелни са и доводите в жалбата относно крайният момент на държане от подсъдимите на наркотичните вещества в склада на адрес гр. ***, кв. ***, ул. „***“ №*, доколкото осъществената полицейска проверка и извършените впоследствие процесуални действия по разследване /претърсване и изземване/ от компетентните разследващи органи имат различно естество и процесуална годност. Не е налице и соченото от защита основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на ДП, поради липсата на достатъчно данни за общността на умисъла и специалната цел, тъй като в обстоятелствената част на внесения обвинителен акт се съдържат достатъчно факти, в това число на стр.21-ва, обосноваващи както общността на умисъла, така и специалната цел за разпостранение.

Предвид изложеното, САС

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на СГС, НО, 1-ви състав, постановено по реда на чл.248, ал.1 НПК в открито съдебно заседание на 19.09.2023г. по нохд №2914/2023г. по описа на съда, с което съдът е оставил без уважение искането на защитата на подсъдимия И. Д. А. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СГП за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3