Решение № 65 от 24.04.2026, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Ямбол, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Г. Пейчева

Членове:

Светла Р. Д.а

Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря М.П.К. като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно гражданско дело № 20252300500377 по описа за 2025 година

Производството пред ЯОС е образувано по въззивна жалба на Д. Д. Ч. и А. Д. Ч. и п о насрещна въззивна жалба на К. Г. П. и З. Г. Р. против решение № 69/3.09.2025 г., постановено по гр.д.№ 399/2017 г. по описа на РС Елхово, с което съдът е допуснал делба между страните по отношение на два недвижими имота, находящи се в гр.* - подробно описани два самостоятелни обекта в сграда, при посочени квоти.

След постановяване на решението е установено, че съделителката Г.Я.П. е починала и с определение рег.№ 376/8.10.2025 г. на нейно място са конституирани правоприемниците й и вече страни по делото К. Г. П. и З. Г. Р..

С въззивната жалба на съделителите Д. Д. Ч. и А. Д. Ч. чрез адв.З. О. се иска отмяна на решението и постановяване на ново решение в частта на квотите относно обекта на делбата, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед №№ РД-18-103/28.11.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на СОС: гр. *, ул. „*, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой ниво на обекта -едно, площ 68,35 кв. метра, съседни СОС: на същия етаж няма, под обекта - няма, над обекта - ***, заедно с общото избено помещение с площ 65 кв. метра и припадащите се идеални част и от правото на собственост върху общите части на сградата като бъдат определени следните части на съделителите в общото им право на собственост върху този обект: за Д. Д. Ч., ЕГН ********** - 3/12 идеални части; за А.Д.Ч.

- Т., ЕГН ********** - 3/12 идеални части; за Г.Я.П., ЕГН ********** - 2/12 идеални части; за К. Г. П., ЕГН ********** - 2/12 идеални части; за З. Г. Р., ЕГН ********** - 2/12 идеални части.

Счита се, че съдът неправилно не е приел за основателно възражението на въззивниците Д. Д. Ч. и А. Д. Ч., че нот. акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд Ж.Р., е нищожен, тъй като не е 1 подписан К. Г. П., ЕГН ********** – продавач по сделката. ЕРС неправилно е кредитирал заключението на единичната експертиза, изготвена от в.л. Ф.С. и неправилно е приел, че вещите лица по двете тройни експертизи не са се съобразили с поставените им задачи и са интерпретирали сравнителния материал по начин, несъответстващ на поставената им задача, а именно като сравнителен материал съдържащ подписа на едно и също лице, а втората тройна съдебно-графическа експертиза не била използвала сравнителния материал в неговата цялост. Между страните по делото не е имало спор, че подписите, използвани от вещите лица като сравнителен материал, са изпълнени от К. Г. П., ЕГН **********. Не следва да се кредитират показанията на съдията по вписванията Ж.Р., тъй като е заинтересована относно обстоятелствата, за които е допусната като свидетел, че К. П. се е явил лично при извършването на нотариалния акт за покупко-продажба № 57/1.10.2001 г. и че той се е подписал саморъчно върху него, инак тя би се уличила в престъпление.

Въз основа на събраните пред районния съд доказателства следва да се приеме, че както подписът в нотариалния акт не е на К. Г. П., ЕГН **********, така и че същият е бил глух, което е другото възражение на въззивниците относно нищожността на акта поради липса на предписаната от закона форма - чл.26, ал.2, предл. трето от ЗЗД. Тази нищожност води до липса на предписаната от закона форма на договора за продажба, извършен с този нотариален акт, което прави самият договор нищожен. Това е самостоятелно основание да се приеме, че дяловете на съделителите в правото на собственост върху двата магазина, заснети в КККР на гр. Елхово като СОС с идентификатор *** с площ от 68,35 кв. метра са по 3/12 за Д. Ч. и А. Ч.а - Т. и по 2/12 за Г.П., К. П. и З. Р..

В законоустановения срок съделителите К. Г. П. и З. Г. Р. чрез пълномощника си адв.В.С. от АК Ямбол са депозирали отговор на въззивната жалба и считат същата за неоснователна, а постановеното от районния съд решение в обжалваната част като правилно, законосъобразно и обосновано се желае да бъде потвърдено. Решението е постановено в съответствие със закона, процесуалните правила, правните изводи на съда са изградени при подробен анализ на доказателствения материал, събран в едно продължително производство, което го прави обосновано.

Правилно ЕРС не е кредитирал заключенията тройната експертиза и допълнителната тройна експертиза, тъй като в заключенията вещите лица не дават никаква яснота по поставения въпрос, напротив внасят още по-голяма неяснота, тъй като са се задоволили да изброят част от изследваните образци и да заявят, че изследваните образци и нотариален акт не са изпълнени от едно и също лице, без отговор на кого принадлежат те. Ищците са се снабдили с нотариален акт въз основа на завещанието, предмет на изследването като не са оспорили положения от наследодателя подпис върху същото, което говори за образец с абсолютна степен на достоверност, а в същото време вещите лица системно и последователно са продължили да отхвърлят този документ с висока достоверност и да работят с образци без достоверност. От събраните доказателства относно физическото състояние на наследодателя към момента на сделката също следва извода, че същияте бил в добро здраве и кондиция, управлявал е МПС, грижел се сам за пчелин, нямало е никакво нарушение, както в паметта му, така и в двигателните му способности. Липсват каквито и да е било доказателства относно твърдения на въззивниците, че същият е бил глух, още повече по твърденията на изповядващата сделка св.Ж.Р., се установява, че не е имала никакви затруднения при контактите си с наследодателя.

След като с доказателствата пред районния съд е установена автентичността на нотариалния акт и действителността на отразената по него сделка, квотите са определени правилно и съответстващи, както на наследствените права на част от страните, така и на 2 разпоредителните действия на наследодателя, формиращи частта от съсобствеността върху недвижимия имот на всеки един от съделителите.

В срока по чл.263 ал.2 от ГПК от съделителите К. Г. П. и З. Г. Р. чрез пълномощника си адв.В.С. от АК Ямбол е депозирана насрещна въззивна жалба против решението в частта на определените от съда квоти на съделителите в допуснатата от ЕРС делба по отношение на двата делбени имота: самостоятелен обект, находящ се на ул.***, представляващ търговски обект - магазин с площ от 68,35 кв.м с идентификатор *** и самостоятелен обект с идентификатор ***, намиращ се в сграда № 2, разположена в ПИ идентификатор ***, с предназначение на обекта жилище-апартамент. Постановеното решение по допускане на делба е постановено формално и по отношение на починалия съделител вместо по отношение на неговите наследници, поради това, че смъртта е настъпила след приключване на съдебното дирене и наследниците на починалата съделителка вече участват като страни в процеса. Решението е процесуално допустимо, но квотите, при които е допусната делбата следва да бъдат коригирани, като постановените със съдебното решение квоти от съсобствеността по отношение на праводателката на К. Г. П. и З. Г. Р. следва да бъде поделена по равно между двамата като определените им квоти се увеличат с полагащите им се наследствени квоти.

Т.е. атакуваното решение следва да бъде изменено в частта относно квотите, като се прецизират диспозитива и мотивите, за да отразят правилно дяловете на вече участващите наследници с получаваното от тях в качеството им на законни правоприемници, които вече са били и страна в процеса.

От съделителите Д. Д. Ч. и А. Д. Ч. е депозиран отговор на насрещната въззивна жалба като същата се счита за основателна по отношение промяна на квотите на К. Г. П. и З.

Г. Р. с оглед установената смърт на наследодателката им след постановяване на решението.

Дяловете на съделителите в правото на собственост върху двата магазина, заснети в КККР на гр. Елхово като СОС с идентификатор *** с площ от 68,35 кв. метра следва да се определят на по 3/12 за Д. Ч. и А. Ч.а - Т. и на по 3/12 за К. П. и З. Р..

В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват, а чрез пълномощниците си поддържат съответно въззивната жалба и отговора по нея с нарочно депозирани писмени молби.

След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд приема за установено следното:

Въззивните жалби са допустими, подадени в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК преклузивен срок и отговарят на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивниците са легитимирани и имат правен интерес от обжалването. Преценени по същество съдът намира въззивната жалба на Д. Д. Ч. и А. Д. Ч. за неоснователна, а въззивната жалба на К. Г. П. и З.

Г. Р. за основателна.

В съответствие с правомощията си при проверка на валидността и допустимостта на атакуваното решение, въззивният съд прецени, че последното е валидно и допустимо. При преценка по същество – атакуваното решение прецени за частично неправилно по отношение квотите на страните в делбата с оглед настъпилата смърт на една от съделителките.

Съгласно процесуалната възможност установена с разпоредбата на чл.272 ГПК във вр. с чл.235 от ГПК, въззивният съд изцяло препраща към мотивите на първоинстанционния съд, като по този начин ги прави свои мотиви, без да е нужно да ги преповтаря. В отговор на доводите на въззивника, наведени във въззивната жалба, въззивният съд намира за необходимо да изложи следното:

Образуваното пред ЕРС по искова молба на Д. Д. Ч. и А. Д. Ч. производство е 3 делбено и пред първата инстанция безспорно е установена съсобствеността между ищците и ответниците Г.Я.П., К. Г. П. и З. Г. Р. по отношение на следните недвижими имоти:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор *** /двадесет и седем хиляди триста осемдесет и две точка петстотин точка деветстотин петдесет и шест точка две точка едно/ по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-103/28.11.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: гр.

*“, ул. **, обл.Ямбол, находящ се в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта – 1; с площ от 68,35 кв. метра, ниво – 1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма, под обекта– няма, над и обекта - ***, стар идентификатор – няма, заедно с общото избено помещение с площ от 65 кв. метра и от припадащите се идеални части от правото на собственост върху общите части на сградата и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор *** /двадесет и седем хиляди триста осемдесет и две точка петстотин точка деветстотин петдесет и четири точка две точка две/, по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-103/28.11.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: гр.

*“, ул. „*, обл.Ямбол, находящ се в сграда № 2, разположена в ПИ с идентификатор ***, в гр.*, ул. *, предназначение на самостоятелния обект: жилище - апартамент; брой нива на обекта – 1; със застроена площ 100,86 кв.м.; ниво-1; при съседни: на същия етаж ***, под обекта - ***, над обекта ***, заедно с прилежащото избено помещение № 2 с площ 12,90 кв. метра, както и 2,896 % ид.ч. от общите части на сградата и съответното право на строеж върху терена.

От удостоверения за наследници изх. №94-03-2150/23.11.2017 г., изх.№ 94-032149/23.11.2017 г. и удостоверения за лице с различни имена с изх. № 94-03 558/21.04.2023 г. и с изх. № 94-03-558/21.04.2023 г. е установено, че общият наследодател К. Г. П. е починал на *** г. на 106 години и е оставил наследници двама низходящи – син Г.К. П. и дъщеря Д.К.Ч. Съпругата на наследодателя К. П. - З.К.П. е починала преди него на **** г. Дъщерята на наследодателя - Д.К.Ч.след смъртта си през *** г. се наследява от преживял съпруг Д. Д.