Решение № 911 от 26.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 911 гр. София, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20241100901152 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, oбразувано по жалба, вх. № 20240530121042 на А. М. и Г. Б., срещу отказ 20240508114938/09.05.2024 г. по заявление, вх. № 20240508114938 за вписване на промени по заявление образец Б6 – ликвидация по партидата на К. ЕООД.

Сочи се, че неправилно ДЛР е отказало вписване на първата фаза на ликвидация на дружеството, като се сочи, че е налице валидно взето решение на ОС на наследниците на починалия ЕСК М.А.Б., с което не се желае продължаване на дейността на дружеството и се иска ликвидиране на дружеството. Сочи се, че в случая не е налице бездействие на наследниците на починалия ЕСК, доколкото е било надлежно свикано ОС на наследниците и Г.

Б. е единствения наследник, който се е явил на това събрание и е взела решение за ликвидация на дружеството. Изтъква се съдебна практика в подкрепа на твърденията, че наследниците на починалия ЕСК на ЕООД могат да вземат решение за доброволна ликвидация на дружеството. Излага се и, че ДЛР е излязло извън предоставената му компетентност, като е преценявано дали представеното решение на единствения явил се наследник е решение за ликвидация. Моли да се отмени атакувания отказ.

В отговора по жалбата представителя на АВ-ТРРЮЛНЦ поддържа неоснователност на същата. Излагат се аналогични аргументи, като изложените в отказа. Претендират се разноски.

Съдът, след като разгледа събраните доказателства, намира следното:

След справка по партидата на К. ЕООД, ЕИК **** и приложените към заявлението документи се установява, че като ЕСК и управител на дружеството е вписан М.А.Б.. Установява се, че М.Б. е починал на 31.01.2024 година.

1

Видно от представено удостоверение за наследници, М.Б. има 6 наследници по закона, от които трима са пълнолетни и трима са малолетни.

По партидата на дружеството е постъпило заявление Б6 номер 20240508114938 за вписване на ликвидация на дружеството и определяне на ликвидатор. Заявлението е подадено от лицето, посочено на ликвидатор – А.

М..

Към заявлението е приложено удостоверение за наследници на ЕСК и управител М.Б., протокол от заседание на наследниците на ЕСК на К. ЕООД от 01.03.2024 г., видно от което на свикано ОС на наследниците на М.Б. се е явила Г. Б. като наследник, като е взела решение за прекратяване на дейността на дружеството, да бъде открита процедура по ликвидация, срок за ликвидация, да бъде обявена покана до кредиторите на дружеството и за избор на ликвидатор.

В постановения отказ ДЛР е посочило, че е длъжно да се съобрази с разрешенията на ВКС по цитираното тълкувателно дело досежно прекратяването на търговеца по чл. 157, ал. 1, предл. последно ТЗ. Изтъкнало е, че наследниците, а още по-малко други трети лица, не са волеобразуващ орган досежно прекратяване и заличаване на търговеца, чийто едноличен собственик и управител е починал, съответно волеизявленията им не може да обвържат длъжностното лице по регистрацията. След като дружеството не се прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за прекратяването му от съда по реда на чл. 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното дружество с ограничена отговорност няма вписан управител.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Постъпилата жалба е от наследника на ЕСК и управител на дружеството Г. Б. и от избрания за ликвидатор с решението по протокол от 01.03.2024 година.

По аргумент от чл.15, ал.6 вр. ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ е допустима жалбата, подадена от лицето, посочено като ликвидатор, доколкото ликвидаторът представлява дружеството – чл. 269 от ТЗ.

Съдът обаче намира, че жалбата на Г. Б. в качеството й на наследник на починалия ЕСК и управител на дружеството е недопустима, тъй като не попада в кръга на лицата, посочени в чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ, които могат да подават заявления от името на търговец за вписване на промени по партидата на дружеството.

Разгледана по същество жалбата на А. М. е НЕОСНОВАТЕЛНА, но не по аргументите, изложени от ДЛР в атакувания отказ, а по следните доводи:

В конкретния случай, макар и правилно ДЛР да е посочило, че следва да 2 се съобрази с постановките, посочени в ТР 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, ДЛР неправилно е достигнало до извод, че наследниците на ЕСК не могат да вземат решение за започване на доброволна ликвидация на дружеството, поради което остава единствено пътят на принудителна ликвидация, която може да настъпи след прекратяване на дружеството по реда на чл. 155, т.3 от ТЗ – по иск на прокурора.

Налице е константна съдебна практика относно последиците от смърт на съдружник в ООД - прекратяване на неговото членство в дружеството по силата на закона – чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Неговите наследници наследяват единствено дружествения му дял, съгласно нормата на чл. 129 от ТЗ, но не и членственото правоотношение на наследодателя си. Притежаването на дялове по наследство обуславя правото на наследника да получи равностойността на дяловете по реда на чл.125, ал.3 от ТЗ, но не му придава качеството на съдружник в дружеството. В този смисъл е постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 161/11.01.2011 г. на ВКС, І ТО, по т.д. № 28/2010 година.

При съобразяване на постановките на посоченото тълкувателно решение и цитираната практика относно начина на придобиване на качеството на съдружник на наследник на починал съдружник в ООД/ЕООД, може да се обоснове извод, че доколкото при смъртта на ЕСК ЕООД не се прекратява автоматично, наследниците на същия (когато е ФЛ – какъвто е процесната хипотеза) могат да вземат решение за започване на доброволна ликвидация, но това може да стане едва след като е конституиран волеобразуващ орган, доколкото започване на доброволна ликвидация става по решение на съдружниците. Следователно, едва след като наследниците конституират органи на дружеството, което означава решение да се поемат дяловете, може да се вземе решение за започване на процедура по доброволна ликвидация.

Няма пречка това да стана с последователни решения в рамките на едно и също събрание.

В конкретния случай не е налице надлежно взето решение на правоимащите наследници (това са пълнолетните наследници на починалия ЕСК) за конституиране на органи на дружеството и съответно, надлежно взето решение за започване на доброволна ликвидация.

Представеният документ, озаглавен „Протокол от заседание на наследниците на ЕСК на К. ЕООД от 01.03.2024 г.“ съдържа по своята същност изявления само на един от наследниците на починалия ЕСК, и то, че не желае да поеме дялове на починалия ЕСК и да продължи дейността, поради което и не е решение по смисъла на чл. 157, ал.1 от ТЗ.

Поради това и като краен резултат, постановеният отказ на ДЛР е правилен, доколкото не са налице основания за вписване начало на доброволна ликвидация – няма надлежно взето решение на волеобразуващия орган – съдружници в дружеството за започване на процедура по ликвидация, вкл. и за избор на ликвидатор.

3

По изложените съображения жалбата следва да бъде отхвърлена, Съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № 20240530121042 на А. М. срещу отказ 20240508114938/09.05.2024 г. по заявление , вх. № 20240508114938 за вписване на промени по заявление образец Б6 – ликвидация по партидата на К. ЕООД, ЕИК ****.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № 20240530121042 на Г. Б. срещу отказ 20240508114938/09.05.2024 г. по заявление , вх. № 20240508114938 за вписване на промени по заявление образец Б6 – ликвидация по партидата на К. ЕООД, ЕИК ****.

Решението, което в частта на оставяне без разглеждане на жалбата на Г.

Б. има характер на определение, подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в седемдневен срок от връчването му от жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4