Протокол № 62 от 12.06.2026, Окръжен съд - Смолян

Съд: Окръжен съд - Смолян
Дело: Търговско дело 46/2025
Вид: Протокол № 62
Подписан: 12.06.2026
В сила: 12.06.2026
Състав: Валентина Тотева Бошнякова Събинска

ПРОТОКОЛ

№ 62 гр. Смолян, 12.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Виляна Р. Ризова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20255400900046 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. И. Г. редовно призован, не се явява.

ИЩЕЦЪТ Г. ИЛЕВ Г., редовно призован, не се явява.

ИЩЕЦЪТ С. Г. Г., редовно призована, не се явява.

За всички ищци се явява адв. С. Х., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „М.“ ООД , редовно призован, за него се явява адв. Е.

Д. Р., редовно упълномощена по делото.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА И. Н. С. и М. Е. Е., редовно призовани, не се явяват.

От същите е постъпила Молба с вх. №2708/08.06.2026 г., в която са посочени причините, поради които не са могли да изготвят заключение и да го представят в срок за днешно съдебно заседание, като е релевирано искане за предоставяне на допълнително време и насрочване на делото през м. септември 2026 г.

АДВ. Х. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р. – Да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Х. – Поддържам искането за изменение, което направих в предходното съдебно заседание.

АДВ. Р. – Поддържам становището, което съм изразила в предходното съдебно заседание по направеното искане за изменение.

Съдът намира, че към настоящият момент са налице предпоставките за допускане на изменение на предявените искови претенции чрез увеличаване, респективно намаляване, поради частичен отказ на размера им така, както е конкретизирано от ответниците, поради което следва да бъде допуснато поисканото изменение, като предявеният иск в размер на 27 479.91 лв. представляващ главница, бъде намален на 23 793.15 лв. /12 165.24 евро/; предявеният иск в размер на 981.83 лв., представляващ лихва върху 3 686.76 лв. за периода 01.06.2023 г. – 13.05.2025 г., бъде увеличен на 1 963.64 лв. /1 004 евро/, представляващ лихва върху 7 327.29 лв. за същия период и предявеният иск в размер на 8 473,05 лв., представляващ лихва върху главницата, посочена в първия иск, за периода от 01.06.2023 г. до депозиране на исковата молба, бъде намален на 7 327.29 лв. /3 746. 38 евро/, като производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на частите, с които са намалени размерите на исковите претенции, поради частичен отказ и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение в размера на предявените искове, както следва:

1. Предявеният иск за сумата от 27 479.91 лв., представляваща главница, се намалява на 23 793.15 лв. /12 165.24 евро/.

2. Предявеният иск за сумата от 981.83 лв., представляваща лихва върху 3 686.76 лв. за периода 01.06.2023 г. – 13.05.2025 г., се увеличава на 1 963.64 лв. /1 004 евро/, представляващ лихва върху 7 327.29 лв. за същия период и 3. Предявеният иск за сумата от 8 473,05 лв., представляваща лихва върху главницата, посочена в първия иск, за периода от 01.06.2023 г. до депозиране на исковата молба, се намалява на 7 327.29 лв. /3 746. 38 евро/.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частите, в които е допуснато намаление на размера на исковете претенции, поради частичен отказ от иск.

Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес, пред Апелативен съд – Пловдив.

АДВ. Х. – Предлагам на съда да уважи молбата на вещите лица.

Доколко аз я видях, в нея са посочени комплексни причини за това, че вещите лица не са изготвили заключението. От една страна сериозният обем на задачите и работата, която налагат, а от друга страна не напълно събраната информация, която са изискали и която все още в някаква част очакват от ответното дружество. Така, че аз предлагам да се даде възможност на вещите лица да довършат своята работа. Но искам да помоля съда да се произнесе по искането им в Молбата ми с вх. № 1152 от 04.03.2026 г. , в която съм представил едно писмено доказателство и съм навел едно фактическо твърдение за настъпило след прекратяване на иска обстоятелство, което е от значение за спора. В тази връзка моля съда да приеме приложеното писмено доказателство.

АДВ. Р. – Уважаема госпожо, Председател, на първо място по отношение на молбата на вещите лица аз също считам, че следва да бъде уважена и да им се даде срок да изготвят заключението. Но тъй като доверителката ми категорично твърди, че е предоставила всички налични и изискани документи, ще моля да се укаже на вещите лица, че ако желаят някакви други документи, това да бъде депозирано през делото, да се знае какви точно документи се искат, за да няма забавяне на процеса. Всъщност едното вещо лице – М. Е. е изискала писмени обяснения от страна на дружеството и не знам дали от това чака някакви отговори. Молбата ми е комуникацията между страните да бъде съгласувана със съда, за да няма разминаване и това да не повлияе по някакъв начин в изготвеното на експертизата и хода на делото. Доколкото ми е известно, вещото лице Е. е направила външен оглед на двата имота в почивен ден, със съдействието на единия от ищците, но ответника не е бил в състояние да организира подобен оглед, предвид почивните дни, в които това се е случило. Ако има нужда от съдействие, за да види състоянието на имотите от вътре и на помещенията, това също ще моля да е съгласувано чрез съда. По отношение на представения нотариален акт от ищцовата страна не се противопоставям същият да бъде приет по делото. Още едно искане правя с оглед прекратителното определение в частта на отказа от искова претенция - от името на доверителят ми претендирам присъждане на съразмерно възнаграждение за разноски.

Съдът намира, че представеното от ищцовата страна доказателство, а именно: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3

95/22.12.2025 г., том 6, рег. № *****, дело № 1000 от 2025 г. по описа на А. Ш - нотариус № *** по регистъра на Нотариалната камара, се явява ново доказателство, за което не е настъпила преклузията. То е допустимо, относимо и необходимо за изясняване предмета на спора, поради което следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 95/22.12.2025 г., том 6, рег. № *****, дело № 1000 от 2025 г. по описа на А. Ш - нотариус № *** по регистъра на Нотариалната камара.

Съдът намира, че с оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде отложено за нова дата, като на вещите лица бъде предоставена поредна възможност да изготвят и да депозират в срок своето заключение, като при необходимост за предоставяне на информация и съдействие, същите следва да се обръщат към съда, с оглед избягване на неоснователно отлагане на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 02.09.2026 г. от 11.30 ч.

АДВ. Х. - Моля делото да не се насрочва за 02.09.2026 г., 08.09.2026 г. и 14.09.2026 г., тъй като съм възпрепятстван. През м. октомври ще отсъствам една седмица, може би във втората половина, но до 20.10.2026 г. съм тук.

При това положение съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 30.09.2026 г. от 11.30 ч.

АДВ. Р. – Моля делото да не се насрочва за: 25.09.2026 г., 26.09.2026 г., 30.09.2026 г. и 16.10.2026 г., тъй като съм ангажирана по други съдебни производства.

Съдът намира, че след уточняване на дата, удобна за страните по делото и за вещите лица делото може да бъде пренасрочено за нова дата, с ново призоваване.

Протоколът написан в с. з.

Заседанието закрито в 11:50 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

----- следващ документ -----