Присъда № 28 от 24.07.2024, Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 28/24.07.2024 г. по НОХД № 280/2024 г. по описа на РС-Нова Загора

Настоящото производство се развива по реда на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма от НПК, чл. 371, т. 2 НПК.

Подсъдимият С. А. А. е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК

В съдебно заседание прокурорът от РП Нова Загора поддържа обвинението така както е предявено с обвинителния акт. Счита, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства. Намира, че подс. А. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Пледира за определяне на наказание при условията на чл. 58а от НК предвид диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК в производството пред първата инстанция в размер на една година и 10 месеца лишаване от свобода, като изтърпяването на наказанието да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок то три години.

Подсъдимият А., редовно призован, участва лично. Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласява се да не се събират доказателства за тези факти, съответните доказателства от досъдебното производство и самопризнанията му по чл. 371, т. 2 НПК да се ползват от съда при постановяване на присъдата и производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие. Моли за определяне на наказание в рамките на предвидения в закона специален минимум, което по реда на чл. 58а от НК бъде намалено с 1/3, като изтърпването на наказанието да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК.

За да постанови присъдата си и след формирана положителна констатация, че съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, а самопризнанието на подс. А. се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното производство доказателства, на основание чл. 373, ал. 3, вр. с чл. 372, ал. 4, вр. с чл. 371, т.2 НПК, съдът прие за установени от фактическа страна изложените от прокурора в обвинителния акт обстоятелства, а именно:

Подсъдимият С. А. А. ЕГН ********** е роден на **** г. в Раднево, с адрес за призоваване - ******, общ. Нова Загора. Българин. Основно образование. Неженен.

Безработен. Неосъждан.

Към инкриминираната дата - неустановена дата в периода от 23.12.2023 г. до 31.12.2023 г. подсъдимият живеел в с. *****, общ. Нова Загора.

Свид. З. М. А. живее в с. *********. Майка й притежавала имот в с. Загорци, общ.

Нова Загора, който не се обитавал постоянно, тъй като тя работела в Кралство Белгия. Имота представлявал едноетажна къща с двор, който бил ограден от западната и източната страна с оградна мрежа. Прозорците и входната врата на къщата били с ПВЦ дограма, като вратата се заключвала постоянно.В помещенията на къщата свид. А. съхранявала различни вещи, включително и телевизор марка и модел „VOX 32ADS316B“, ведно с дистанционно устройство, телевизор м а р к а и модел „ELECTRA 32X1100”, в е д н о с дистанционно устройство, електрически винтоверт марка и модел „RAIDER RD- CDD07“ и удължител на макара.Телевизорът марка „VOX 32ADS316B“, бил закупен като нов от свид. А., на 16.12.2021 г. за сумата от 429 лева от магазин в гр. Нова Загора. Телевизорът марка „ELECTRA 32X1100” също бил закупен като нов от свид. А. на 08.08.2020 г. за сумата от 300 лева от магазин в гр. Нова Загора. Електрическият винтоверт марка и модел „RAIDER RDCDD07“ бил закупуван като нов преди около 4 години за сумата от 50 лева, а удължителят бил закупуван от чужбина.

Свид. А. периодично посещавала имота в с.Загорци, общ.Нова Загора, за да го 1 наглежда, като последно сторила това на 23.12.2023 г. и всичко било нормално.

Подс. С. А. А. също живеел в с.Загорци, общ.Нова Загора.По време на коледно новогодишните празници на 2023 г. същият бил в много тежко финансово положение и не разполагал с никакви парични средства.Знаел също така, че къщата на свид. А. в селото не се обитава постоянно и поради тази причина решил да влезе там, за да открадне нещо,което впоследствие да продаде, за си набави необходимите му пари. В изпълнение на взетото решение за извършване на кражба, на неустановена дата в периода от 23.12.2023 г. до 31.12.2023 г. подс. А. отишъл до имота на свид .А.. Влязъл в двора и се насочил към входната врата на къщата. С помощта на метален лост разбил намиращият се до вратата прозорец, като по този начин го отворил и през него проникнал във вътрешността на къщата. Обиколил помещенията, където намерил и взел телевизор марка и модел „VOX 32ADS316B“, ведно с дистанционно устройство, телевизор марка и модел „ELECTRA 32X1100”, ведно с дистанционно устройство, електрически винтоверт марка и модел „RAIDER RD- CDD07“ и удължител на макара.След това напуснал имота и се прибрал в дома си, установявайки по този начин трайна фактическа власт върху отнетите вещи.

На неустановена дата, но след извършване на кражбата, подс. А. решил да продаде част от откраднатите вещи.За да не бъде заподозрян за престъплението, решил да стори това в някое от близките села.За целта натоварил в автомобил двата телевизора, които бил откраднал от имота на свид. А. и отишъл до с. Горно Ботево, общ. Стара Загора. Минал покрай дома на свид. Г.А.Б., който през това време бил навън. Подс. А. спрял при него и му казал, че имал да продаване два телевизора, като искал за тях сумата от 100 лева. Свид. Б. познавал подсъдимия, тъй като имал роднини в с. Загорци и поради тази причина решил да види вещите.Огледал телевизорите и ги харесал и поради тази причина решил да ги купи.Платил на подс. А. сумата от 100 лева, след което взел телевизорите и ги прибрал в дома си.

На 31.12.2023 г. около 14,30 часа свид. А. посетила имота си в с. Загорци, общ. Нова Загора. Забелязала, че един от прозорците на къщата, в близост до входната врата е отворен.

Отключила входната врата, по която нямало следи от разбиване и установила, че в помещенията е разхвърляно. Подала сигнал на ЕЕН 112, като на място пристигнал полицейски екип на РУ-Нова Загора. Бил извършен оглед на местопроизшествие, като за извършеното процесуално - следствено действие бил съставен протокол, съгласно изискванията на НПК. След приключването на огледа свид. А. проверила внимателно всички помещения на къщата и установила липсата на телевизор марка и модел „VОХ 32ADS316B“, ведно с дистанционно устройство, телевизор марка и модел „ELECTRA 32X1100”, ведно с дистанционно устройство, електрически винтоверт марка и модел „RAIDER RD- CDD07“, както и на удължител на макара.

С протокол за доброволно предаване от 19.01.2024 г. свид. Г.А.Б. предал на полицейски служител от РУ - Нова Загора 1 бр. телевизор марка и модел „VOX 32ADS316B“, ведно с дистанционно устройство и 1 бр. телевизор марка и модел „ELECTRA 32X1100”, ведно с дистанционно устройство.

С протокол за доброволно предаване от 06.06.2024 г. подс. С. А. А. предал на разследващ орган при РУ - Нова Загора паричната сума от 83 лева, за възстановяване на причинените с престъплението имуществени вреди.

С разписки посочените вещи и паричната сума били върнати на свид. З. М. А..

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно - оценителна експертиза, пазарната стойност на отнетите от подс. А. вещи възлиза на обща стойност 727,85 лева, както следва: 1 бр. телевизор марка и модел „VОХ 32ADS316B“, ведно с дистанционно устройство за него, на стойност 373,50 лв; 1 бр. телевизор марка и модел „ELECTRA 32X1100”, ведно с дистанционно устройство за него, на стойност 272,00 лв.; 1 бр. електрически винтоверт марка и модел „RAIDER RD- CDD07“, на стойност 33,60 лв. 1 бр. удължител на макара, на стойност 48,75 лв.

Така установеното от фактическа страна е несъмнено.

2

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните в хода на досъдебното производство доказателства (показанията на свидетелите З. А., Г. Б. и И.И.), които са безпротиворечиви, взаимнодопълващи се, еднопосочни и убедително установяват релевантните факти, включени в очертания от разпоредбата на чл. 102 НПК предмет на доказване. Съдът кредитира изцяло и писмените доказателства (два броя разписки за получаване на вещите, протоколи за доброволно предаване и свидетелство за съдимост на А. и снимков материал от фотоалбум), така както и заключението по съдебнооценителната експертиза. При формиране на изводите си по фактите и в съответствие с разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК съдът се позова на направеното от подсъдимия А. самопризнание на досъдебната фаза на наказателното производство, което не се конфронтира, не се опровергава, а хармонира напълно с доказателствената съвкупност.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, РС постанови следните правни изводи:

С деянието си подсъдимият С. А. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението кражба по смисъла на чл. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, затова защото на На неустановена дата в периода от 23.12.2023г. до 31.12.2023 г. в с. Загорци, общ. Нова Загора, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот /прозорец от ПВЦ дограма/ и чрез използване на техническо средство /метален лост/ е отнел чужди движими вещи, а именно 1 бр. телевизор марка и модел „VОХ 32ADS316B“, ведно с дистанционно устройство за него, на стойност 373,50 лв; 1 бр. телевизор марка и модел „ELECTRA 32X1100”, ведно с дистанционно устройство за него, на стойност 272,00 лв.; 1 бр. електрически винтоверт марка и модел „RAIDER RD- CDD07“, на стойност 33,60 лв. и 1 бр. удължител на макара, на стойност 48,75 лв., всички вещи на обща стойност 727,85 лв. от владението на З. М. А. от с. Хан Аспарухово, общ. Нова Загора, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява, че с действията си подсъдимият А., е прекъснал владението на собственика върху описаните вещи и противоправно, без съгласие на последния, е установил своя фактическа власт върху тях. Ето защо, подс. А. е участвал както в прякото отнемане на вещите, предмет на престъплението, така и в установяването, без съгласието на собственика, на своя фактическа власт върху същите. Подсъдимият не е придобил владението им на правно основание, което да го прави или да е годно да го направи собственик на процесните вещи.

Деянието не представлява и маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.

Предвид, начина на реализиране на престъплението (в частен имот в гр. Нова Загора, с проявена ловкост и дързост, чрез преодоляване на преграда, обстоятелства, които утежняват наказателната отговорност), обсъжданото престъпно деяние не се преценява като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид.

От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Подсъдимият А. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, че лишава от фактическа власт върху вещите техния собственик, св. А., предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и пряко е целял настъпването на общественоопасния резултат. Действал е с намерение за своене, тъй като не само е установил фактическата си власт върху вещите, но и се е разпоредил с тях като със свои.

РС внимателно и в пълнота обсъди комплекса от обстоятелства, от значение за правилната индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия А..

Прецени завишената обществена опасност на престъпното деяние, предвид и високия ръст на престъпления против собствеността.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства прецени конкретните особености на престъпното посегателство (извършено в частен имот, с проявена ловкост и дързост).

При преценка на изложените по-горе обстоятелства РС постанови извод, че следва да се определи наказание в предвидения в закона специален минимум от една година лишаване 3 от свобода. В настоящия казус наказанието следва да се намали с една трета по чл. 373, ал. 2 НПК, вр. 58а, ал. 1 НК.

Според РС така индивидуализираното наказание се явява справедливо, съответства на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца, балансирано ще допринесе за постигането на целите на чл. 36 НК, включително и на генералната превенция, без да е прекомерно сурово спрямо подсъдимия.