Определение № 251 от 24.04.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 251 гр. Кюстендил, 24.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20241500500172 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.122 ГПК.

Образувано е по повод определение от 28.03.2024 г., постановено по гр. д. № 641/2024 г. на Районен съд-Дупница, с което е повдигнат спор за подсъдност пред ОСКюстендил между РС- Дупница и Софийски районен съд за разглеждане на предявения иск с правно основание чл. 500, ал.2 КЗ от ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 830830482 срещу И.

М. Н., ЕГН **********.

След като прецени данните по делото и изложените от районните съдилища мотиви, настоящият съдебен състав намира следното:

Производството пред Софийски районен съд е образувано по искова молба подадена от ЗД „Бул Инс“ АД срещу И. М. Н. за заплащане на сумата от 356,20 лв., представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото.

При извършена служебна справка в НБД „Население“, съдът е констатирал, че ответникът има постоянен и настоящ адрес в гр. Дупница, поради което с Определение № 8363/23.02.2024 г., постановено по гр. д. № 8884/24 г., Софийски районен съд е прекратил производството по делото, поради липса на местна компетентност и го е изпратил по подсъдност на Районен съд - Дупница. В цитираното определение Софийски районен съд посочва, че така предявения иск е срещу потребител по смисъла на КЗ, доколкото ответникът е лице, което се ползва от застрахователна услуга по сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност", съответно регресното право на ищеца произтича от сключения застрахователен договор. Приел е, че след като спорът е потребителски, то приложимата разпоредба по отношение на местната компетентност е чл.113 ГПК, предвиждаща искът срещу потребител да бъде предявяван по настоящия адрес на потребителя, съответно компетентен да разгледа исковата молба в процесния случай е РС- Дупница.

Пред РС- Дупница е образувано гр.д. №641/2024г. С определение, постановено в закрито заседание на 28.03.2024г. същият е повдигнал спор за подсъдност със 1

Софийски районен съд пред ОС- Кюстендил. В мотивите на посоченото определение се сочи, че делото не му е местно подсъдно, тъй като в случая отговорността на ответника не е породена от застрахователно правоотношение в качеството му на застраховано лице и ползвател на застрахователна услуга, а по силата на специално уредена в закона регресна отговорност, която не е породена от застрахователен договор. Поддържа, че ответникът няма качеството потребител по застрахователна услуга по смисъла на чл. 2, ал. 2 КЗ. Ето защо, РС- Дупница намира, че спрямо предявения иск не е приложима разпоредбата на чл. 113 ГПК, а общата разпоредба на чл.105 ГПК, а доколкото въпросът за местната подсъдност може да се повдига служебно от съда, само в хипотезите на чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК, в никоя от които не попада процесната искова молба, то Софийски районен съд не е имал правомощие на повдига служебно въпроса за подсъдността на основание чл. 119, ал. 3 ГПК.

За да осъществи правомощията си съобразно чл. 122 ГПК, настоящият състав, излага следните правни съображения:

В конкретния случай е налице предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ, т.е. се касае за упражняване на регресни права на застрахователя срещу деликвента, възникнали след изплащане на застрахователно обезщетение на увреденото трето лице, претърпяло вреди вследствие на противоправното поведение на прекия причинител.

Регресното право по чл. 500, ал.2 КЗ има специален характер и възниква по силата на закона от специален фактически състав при наличие на определени условия, а не от сключения застрахователен договор. Предявеният иск е обоснован с твърдения за управление на МПС от ответника без необходимата правоспособност, при което застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" има право да получи от ответника платеното на увреденото лице обезщетение. В този случай регресното право е санкционна последица за противоправното поведение на виновния причинител.

Възникналото право на застрахователя не е част от застрахователното правоотношение, отговорността на ответника не възниква по повод клауза от застрахователния договор, а възниква по силата на закона на специално извъндоговорно облигационно основание. След като отговорността на ответника не е породена от застрахователен договор, а произтича пряко от закона, то същият няма качеството на потребител по смисъла на чл. 2, ал. 2 КЗ и §13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Поради липсата на качеството потребител специалната разпоредба на чл.113 ГПК не намира приложение. Следователно е приложима общата подсъдност по чл.105 ГПК, като Софийски районен съд не е бил оправомощен служебно да повдига въпроса за местната подсъдност по аргумент на чл. 119, ал. 3 ГПК, предвид и че не е налице възражение за неподсъдност от страна на ответника.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав, намира, че не е приложима, специалната местна подсъдност по чл.113 ГПК, а общата по чл.105 ГПК. При така установените факти, Софийски районен съд неправилно е прекратил делото. Ето защо Софийски районен съд следва да бъде определен за местно компетентен, поради което следва да му бъде изпратено образуваното гражданско дело за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявения от ЗД "Бул инс" АД, бул. „Джеймс Баучер“ №87, гр. София, ЕИК 831830482, срещу И. М. Н., с ЕГН **********, регресен иск на основание чл. 500, ал. 2 КЗ е Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Да се изпрати заверен препис от настоящото определение за сведение на РСДупница.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3