Определение № 34379 от 23.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34379 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110110214 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Нелбо” АД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.

Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Следва да се допусне изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, доколкото заключенията по формулираните по тях въпроси касаят релевантни по делото обстоятелства, срещу които ответникът е навел възражения.

Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 52/2026 г. по описа на РС – Шумен, X състав.

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „Нелбо” АД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Нелбо” АД в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – апартамент № 73, находящ се в гр.

София, ж.к. „Зона Б - 19“, блок 15, вх. Б, ет. 4, за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., а именно всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

1

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание 17.11.2026г. от 13:20 часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.

На страните и третото лице - помагач да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149, ал. 1, т. 3 ЗЕ за установяване съществуването на вземане на ищеца срещу ответника Е. А. П. за сумата 1131,72 евро, представляваща дължима главница за потребена топлинна енергия за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва от 12.01.2026 г. до изплащане на вземането, която сума касае топлоснабден имот: апартамент № 73, находящ се в гр. София, ж.к. „Зона Б - 19“, блок 15, вх. Б, ет. 4, и за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 52/2026 г. по описа на РС – Шумен, X състав. Претендират се и направените в производството разноски.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. В сградата, в която се намира топлоснабденият имот е въведена система за дялово разпределение, поради което се дължи и цена за услугата дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на дължимите суми на интернет страницата на продавача. Съгласно приложимите общи условия сочи, че се дължи и обезщетение за забавено плащане.

Ответникът Е. А. П. е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва, че дължи претендираната от ищеца сума, с доводи, че не е титуляр на партидата, на която е начислено количеството топлинна енергия, както и поради това, че процесните фактури са издадени на името на трето за делото лице. В тази връзка оспорва, че между него и ищеца е налице валидна облигационна връзка, по силата на която да се дължи процесната сума за доставено количество топлинна енергия. Твърди, че задълженията към ищеца са погасени от титуляра на партидата, с оглед на което не са налице дължими суми от ответника. Излага, че липсват доказателства за сторени контролни отчети, касаещи общия топломер в абонатната станция на сградата, в която се намира процесният апартамент, в която връзка и оспорва, че са извършвани такива 2 въобще. Оспорва, че средството за търговско измерване е преминавало през метрологична проверка през процесния период. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените разноски.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.

149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта за установяване на които носи. Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3