Определение № 1317 от 21.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1317 гр. Благоевград, 21.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно частно гражданско дело № 20231200501209 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.

№4255/22.08.2023г., депозирана от С. Я. Л., ЕГН **********, чрез адв. И. И., против Определение №349/06.07.2023г. по гр.д.№530/23г. по описа на РСГоце Делчев.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваното в настоящото производство определение за прекратяване на гр.дело № 530/2023г. по описа на РС – Гоце Делчев, доколкото въпреки оттеглянето на иска от ищцата, е предявен насрещен такъв от ответника с правно основание чл. 49, ал. 3 вр. ал. 1 ЗЗД и съдът е следвало да прекрати производството по делото само по отношение предявения първоначален иск, като продължи разглеждането му по предявения насрещен такъв. Обжалва се и определението в частта за разноските, като се иска присъждане на такива на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.

Ответната страна по жалбата е депозирала становище по нея, в която се изразява подробно становище за неоснователност на жалбата и се иска оставянето й без уважение и потвърждаване на атакуваното определение.

Въззивният съд като съобрази доводите на жалбоподателя и материалите по гр.д.№ 530/2023г. по описа на PC- Делчев, намира следното:

1

Производството по гр.дело № 530/2023г. по описа на РС - Гоце Делчев е образувано след изпращането му по подсъдност от РС – Балчик на 12.06.2023г.

На 03.07.2023г. ищцата по гр.дело № 530/2023г. е депозирала молба, с която заявява, че оттегля иска си и моли производството по делото да бъде прекратено.

На 06.07.2023г. с атакуваното в настоящото производство определение е прекратено производството по гражданско дело № 530/2023г. по описа на РС – Гоце Делчев.

Производството по гр.дело № 60/2023г. по описа на РС – Балчик е образувано по предявена от Т. Б. З. - Л.а с ЕГН ********** искова молба с вх.

№ 445 от 30.01.2023 година срещу С. Я. Л. с ЕГН ********** за прекратяване на брака им по вина на ответника.

На 04.05.2023г. е връчен препис от исковата молба с вх. №445 от 30.01.2023 година на ответника, като в срокът по чл. 131 от ГПК, а именно на 16.05.2023г. е направено възражение за местна подсъдност от ответника и с определение № 256/17.05.2023г., постановено по гр.дело № 60/2023г. по описа на РС – Балчик делото е изпратено на РС – Гоце Делчев по подсъдност.

На 22.05.2023г. ищцата е депозирала молба за оттегляне на исковата претенция по гр.дело № 60/2023г. по описа на РС – Балчик, на 23.05.2023г. ответникът е депозирал отговор на исковата молба и насрещен иск по чл. чл.

49, ал. 3 вр. ал. 1 ГПК.

На 06.06.2023г. ищцата отново е депозирала молба по гр.дело № 60/2023г. по описа на РС – Балчик, с която заявява, че оттегля иска и моли делото да бъде прекратено.

Частната жалба – предмет на настоящата въззивна проверка е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис от частната жалба по чл. 276, ал. 1 ГПК.

Допустима се явява в частта й относно прекратяването на делото по отношение насрещния иск, предявен в производството от ответника и основателна в тази й част, по следните съображения:

2

Районният съд е следвало да прекрати производството по делото само по отношение предявения първоначален иск. Това е така и с оглед разпоредбата на чл. 211, ал. 2 ГПК, и с оглед разпоредбата на чл. 322 ГПК, но съобразявайки обстоятелството, че насрещния иск за прекратяване на брака поради дълбоко и непоправимо разстройство не може да бъде разделен в отделно производство, тъй като той е идентичен с предявения от ищеца иск за прекратяване на брака, както и насрещният иск за издръжка по чл. 145 СК, също не може да бъде разгледан в отделно производство, преди бракът да бъде прекратен. Въпросът за приложимостта на правилата за преклузия в първоинстанционното производство /чл. 133 ГПК /, поради изтичане срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, бележат сериозно отклонения в брачния исков процес, както в насока, че не се преклудират възраженията на ответника, по отношение на известните му към този момент обстоятелства на които е очевидец, както и онези обстоятелства, на които не е пряк свидетел, но е могъл да узнае при своевременно положена грижа – арг. от чл. 147 ал.1 ГПК, нито се ограничава възможността да се откаже приемане на насрещен иск на ответника. Тези обстоятелства могат да бъдат предявени по – късно както и за тях да бъдат представени и или поискани доказателства, за които страната не е узнала въпреки положената грижа, което правило не се прилага в брачния процес, тъй като в него не се изследва дали съпругът е положил грижа да узнае своевременно за всяко противобрачно поведение на другия съпруг.

При тези съображения, атакуваното прекратително определение на съда следва да бъде отменено в частта по предявения насрещен иск и делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение този иск.

По отношение жалбата в частта, касаеща претенцията за разноски на жалбоподателя:

Атакуваното в настоящото производство определение на РС – Гоце Делчев по отношение претенцията за разноски подлежи на изменение или допълване по искане на страната по реда на чл. 248 ГПК от съда, който го е постановил, а постановеното по този ред определение може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване определението. Отделното обжалване на актовете по ГПК само в частта за разноските не е познато на новия ГПК. В 3 сега действащия ГПК липсва законова норма, аналогична на нормата от чл. 70 ГПК (отм.), предвиждаща възможност за директно обжалване на решението (определението) в частта за разноските (Определение №441 от 14.07.2010 г. на ВКС по ч.гр.д.№406/2010 г., IV г. о., ГК; Определение № 717/22.11.2012г. по т.д. № 588/2012г.на І ТО на ВКС). Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. След произнасяне на съда по искането за изменение на разноските, същото по реда на чл.248, ал. 3 ГПК подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението. Следователно, законодателят е предвидил в случаите, когато страната не е доволна от съдебното решение (определение) в частта за разноските, възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил решението с искане да го измени, а не да обжалва решението пред по – горния по степен съд. Жалбата в тази й част в настоящия случай има характер на „молба” за изменение на определението в частта за разноските, поради делото следва да се върне на РС – Гоце Делчев за произнасяне по частната жалба на С. Я. Л., ЕГН **********, чрез адв. И. И., против Определение № 349/06.07.2023г. по гр.д. № 530/23г. по описа на РС-Гоце Делчев в частта за разноските, която частна жалба е с характер на молба по чл. 248 от ГПК.

Предвид горните съображения, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 349/06.07.2023г., постановено по гр.д. № 530/2023г. по описа на РС-Гоце Делчев в частта, касаеща предявения насрещен иск и ВРЪЩА делото на РС – Гоце Делчев за продължаване на съдопроизводствените действия по насрещния иск с правно основание чл. 49, ал. 3, вр. ал 1 ГПК, предявен от С. Я. Л., ЕГН **********, чрез адв. И. И. срещу Т. Б. З. - Л.а с ЕГН **********.

ВРЪЩ А делото на РС-Гоце Делчев за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящия съдебен акт – произнасяне по 4 молбата по чл. 248 ГПК касателно определение № 349/06.07.2023г., постановено по гр.д.№ 530/2023г. по описа на РС-Гоце Делчев.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5