Решение № 2123 от 05.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2123 гр. София, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20221110209537 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И.Х.М., срещу наказателно постановление /НП/ № СОА22-РД11-44/31.01.2022г., издадено от зам. кмет на Столична Община, с което на И.Х.М. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 94 ал.3 ЗДвП.

В жалбата се сочи, че наказателното постановелние е незаконосъобразно и неправилно. Оспорват се фактическите констатации. Иска се от съда да отмени атакувания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.

Той поддържа жалбата си и доводите в нея. Счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. П.. Тя оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди наказателното постановление.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 16.12.2021г. св. Н. Г. съставил АУАН на И.Х.М., за нарушение на чл.94 ал.3 ЗДвП като посочил, че лек автомобил „Сузуки Ауто“ с ДК № **** е паркиран върху тротоара на място неопределено за паркиране на ППС в гр.

София, на ул. „Макгахан“ до бл. 185 в посока на движение към ул. „Найден Геров“.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което при идентична словесна обосновка на соченото нарушение и съответна дадена правна квалификация на Иван М. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Г. и св. А. и св. М..

Събраните по делото доказателлства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдът ги кредитира в цялост.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Изводът за това е обусловен от наличните по делото и приобщени като писмени доказателствадва заповеди, очертаващи правомощията на съответните лица.

Съдът прие, че в производството протекло пред административнонаказващият орган не е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до опорочаване законосъобразността на обжалвания акт.

В процесната хипотеза контролният орган е въвел обстоятелства, касаещи обективните предели на твърдяното нарушение. По този начин е обезпечена възможността на субекта на отговорността да установи срещу 2 какви факти следва да се защитава.

Кредитираната доказателствена съвкупност ясно очертава позиционирането на превозното средство, мястото на което същото се е намирало – върху тротоар на неопределено за паркиране място. Установен е субекта на отговорността, както и субективното му отношение към проявата.

В съзнанието на М. е имало представи относно обстоятелствата, при които действа, представи относно собственото поведение като въпреки наличието им е осъществил административното нарушение като е паркирал превозното средство върху тротоар на място неопределено за паркиране на ППС.

Администартивно-наказващият орган е определил правилно вида и размера на наложеното административно наказание – глоба в размер на 50 лв.

Същото е пропорционално на вида и тежестта на нарушението, поради което не следва да бъде редуцирано.

С оглед изхода на производството на основание чл. 63 ал.3 ЗАНН жалбоподателят И.Х.М. следва да заплати в полза на СО сумата от 100 лв.

/сто лева/, представляваща разноски за юриконсултско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № СОА22-РД1144/31.01.2022г., издадено от зам. кмет на Столична Община, с което на И.Х.М. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 94 ал.3 ЗДвП.

ОСЪЖДА И.Х.М. да заплати в полза на Столична Община сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща разноски за юриконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, 3 че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4