Решение № 260873 от 01.06.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 01.06.2021г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,

VІ-18, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

При участието на секретаря ИРЕНА

АПОСТОЛОВА и като разгледа докладваното от съдията т. д. № 1393 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 25, ал.4 във връзка с ал. 6 на ЗЮЛНЦ.

Ищецът Сдружение КЛУБ ПО СПОРТНИ ТАНЦИ "Н.Д.", с ЕИК ******поддържа, че е член на БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ НА КЛУБОВЕТЕ ПО СПОРТНИ ТАНЦИ (БФКСТ), ЕИК ******.

Твърди, че на 28.06.2020г. било проведено ОС на БФКСТ, при описания дневен ред:

1/ Приемане на годишен доклад за дейността на БФКСТ за 2019 година.; 2/ Приемане на финансов отчет на БФКСТ за 2019 година.; 3/ Приемане на насоки и план за работа за 2020 г.; 4/ Актуализация на бюджета за 2020 г.; 5/ Приемане на отчет за изпълнение на 4 годишна програма по чл. 28, ал. 1, т. 10 от ЗФВС;

6/ Изменение на чл. 3, ал. 2 от Устава на БФКСТ, какво следва: Адресът на управление на сдружението е гр. София, бул.

„*****; 7/ Утвърждаване на приетия от УС „Административно- устройствен правилник на БФКСТ“; 8/ Разни. Твърди, че при гласуване по точка 2 и точка 8 от горепосочения дневен ред са допуснати съществени пропуски и нарушения, което прави решенията порочни, неправилни и незаконосъобразни, постановени при съществени нарушения на закона и устава на БФКСТ. На първо място сочи, че при гласуване на Годишния финансов отчет по точка 2-ра от дневния ред следвало да бъде направено уточнение от Председателя на БФКСТ по отношение на попълнените данни, като видно от протокола от ОС, били поставени въпроси, на които не било отговорено. По отношение на точка 8-ма „Разни“ твърди, че са вземани решения, които не са били част от дневния ред и участниците в ОС не са се подготвили за обсъждането им. Предвид горното претендира отмяна на решенията по т.2 и т.8 от проведеното ОС на 28.06.2020г. Допълнителна искова молба не е подал, въпреки че на 15.02.2021г. му е връчен препис от отговора на ответника, като не взима становище по него. В хода на съдебното производство не изразява становище и не изпраща представител.

Ответникът „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ НА КЛУБОВЕТЕ ПО СПОРТНИ ТАНЦИ“ оспорва исковата молба по съображения, подробно изложени в писмения отговор от 01.02.2021г., както и чрез процесуалния си представител – адв. Ч.. Твърди, че възраженията са неоснователни. Сочи, че обявяването на ГФО е въведено като задължение по чл.

18, ал. 2, т. 4 от ЗЮЛНЦ, като за да бъде обявен ГФО в ТРРЮЛНЦ, чл. 38 от СЧ изисква той да бъде приет на ОС. В тази връзка УС на свое заседание, проведено на 12.06.2020 година, е приел дневният ред за предстоящото ОС. УС е обсъдил всички въпроси и приел всички документи, който ще бъдат предмет на обсъждане и на вземане на решения. Твърди, че съгласон приложеният протокол, всички решения, вкл. решението за свикване на събранието и приемане на дневният ред са приети от УС с единодушие. В Устава на сдружението изрично е посочено в чл. 29, т. 6, че ОС приема ГФО на федерацията. Сочи, че Устава изисква ГФО да се приема с обикновено мнозинство от присъстващите, т.е. с 13 и повече гласа (от 24 присъствали), като видно от протокола решението по т. втора е прието с 20 гласа „за“ и четири „въздържали се“. Счита, че взетото решение по т. 2 от Дневният ред на проведеното ОС на БФКСТ, проведено на 28.06.2020 година, е законосъобразно не противоречи на закона и устава. Относно искането за отмяна взетото решение по т. 8 от Дневният ред, счита, че ЗЮЛНЦ е предвидил в чл. 25, т. 13, че ОС може да взема и други решения, предвидени в устава. Именно в тази връзка на ОС са поставени въпроси касаещи работата, организаторската и текущата дейност на БФКСТ. Изтъква, че по т.8 са взети няколко решения и ищецът не е уточнил срещу кое възразява. Поддържа, че включването на точка „Разни“ също е взето от УС на заседанието проведено на 12.06.2020 година, на което е приет и дневния ред на предстоящото ОС, насрочено за 28.06.2020 година, с единодушие от всички 5 члена. Предвид изложените доводи претендира отхвърляне на претенцията. В хода на спора поддържа чрез процесуалния си представител – адв. Ч. и че искът е недопустим, като счита, че не е спазен преклузивния срок за предявяването му, тъй като ищецът бил присъствал на процесното ОС и исковата му молба счита, че не е в срок. Претендира разноски по списък.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори и се установява от приложения протокол от Общо събрание на БФКСТ от 28.06.2020г., че на въпросната дата е проведено ОС, свикано от УС на Сдружението, при описаните 8 точки на дневния ред, от които по т.2 – приемане на финансовия отчет за 2019г. и по т.8 – Разни. Всички решения по т. 8 - общо 10 на брой са взети с единодушие от всички присъстващи съгласно отразеното в протокола, като те касаят сформиране на комисия с посочен състав и задача да се предложат проекти за изменение и допълнения на Устава, правилника и наредби; След решението по тази точка е отразено, че членът на УС на БФКСТ С.В.е напуснал събранието и кворумът вече е от 22 члена. Последващите решения по т.8 са да се възложи на Председателя на УС на БФКСТ да вземе участие в среща на спортни деятели в гр. Пловдив на 05.07.2020г.; да се възложи на Г.Н.да организира създаването на нов сайт и да подготви неговото администриране; да се възложи на Председателя на БФНСТ да подготви проект за дневен ред и да организира свикването на ОС до края на месец септември 2020г.; да се актуализира размера на членския внос от 300лв. на 150 лв., платими в срок до 31.07.2020г., да се определи краен срок за внасяне на членския внос за годините 2018г.,2019г. и 2020г. до 31.07.2020г.; да се възложи на Председателя на УС на БФКСТ да подготви длъжностна характеристика и да инициира процедура за назначаване на Секретар на БФКСТ и отлага избора на Арбитражна комисия; да се възложи на инж.Ц.И.и В.Ж., членове на съдийския съвет на БФКСТ в срок до 31.07.2020г. да подготвят съдийската квота и да инициират свикване на ОС на Съдийската квота и последно е решено да се възложи на Председателя на УС на БФКСТ да организира вписването на промяната относно новия адрес и контролира изпълнението на приетите решения от ОС.

Видно от представения с отговора списък на членовете на БФКСТ, взели участие на процесното ОС, стр.36 и следващите от делото, ищецът е взел участие, като е под №22 и представляван от С.В..

От приложения с отговора протокол от заседание на УС на БФКСТ от 12.06.2020г. е видно, че са приети нови членове на БФКСТ, като е взето и решение по т. 2 за свикване на процесното ОС при описан дневен ред, както следва: 1/ Приемане на годишен доклад за дейността на БФКСТ за 2019 година.; 2/ Приемане на финансов отчет на БФКСТ за 2019 година.;

3/ Приемане на насоки и план за работа за 2020 г.; 4/ Актуализация на бюджета за 2020 г.; 5/ Приемане на отчет за изпълнение на 4 годишна програма по чл. 28, ал. 1, т. 10 от ЗФВС; 6/ Изменение на чл. 3, ал. 2 от Устава на БФКСТ, какво следва: Адресът на управление на сдружението е гр. София, бул. „*****; 7/ Утвърждаване на приетия от УС „Административно- устройствен правилник на БФКСТ“; 8/ Разни. Това решение е взето с 5 гласа, т.е. всички участвали, включително господин С.В..

След служебна справка по партидата на сдружението в ТР, съдът е присъединил към доказателствения материал Устава на БФКСТ, както и справка за обявените актове.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 25 от ЗЮЛНЦ всеки член може да атакува взетото решение на ОС на сдружението, ако то противоречи на закона или на Устава в едномесечен срок, който тече от самото събрание, ако е присъствал или от узнаването, но не по-късно от една година от приемането му. По делото не се спори и от представените писмени доказателства е видно, че ищецът е член на ответното сдружение, поради което и с оглед чл. 26, ал. 6 от ЗЮЛНЦ е активно легитимиран по предявения иск за отмяна на решение на Общото събрание на ответното сдружение. Съдът намира, че искът е предявен в преклузивния едномесечен срок по чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ и е процесуално допустим, поради което въведеният с него правен спор подлежи на разглеждане по същество. Оспорват се решения на ОС, проведено на 28.06.2020г., с искова молба, която е заведена в съда с вх.№75423/27.07.2020г., т.е. в рамките на едномесечния срок, който изтича на 28.07.2020г. Доколкото е видно, че ищецът е присъствал на ОС чрез представляващия го С.В., макар в протокола да е отразено, че в един момент той е напуснал събранието, то безспорно моментът на узнаване е провеждането на самото събрание и едномесечният срок е спазен. Ответникът е заявил възражение за недопустимост на иска поради неспазване на срока, считайки че същият е 14 дневен. Този срок е въведен в ТЗ по отношение на съдружниците, оспорващи решения на ОС на дружеството, но не и за сдруженията. Вероятно объркването идва от допуснатата техническа грешка от съда в проекто-доклада, тъй като използвайки файл за насрочване на иск по чл. 74 от ТЗ е пропуснал да измени тази част, но в съдебно заседание грешката в проекто-доклада е отстранена.

Срокът за предявяване на иска за отмяна на решения на органите на юридическите лица с нестопанска цел не е двуседмичен или 14 дневен, а едномесечен и в конкретния случай е спазен, поради което искът е допустим и възражението на ответника за прекратяване се явява неоснователно.

Съдът се произнася по законосъобразността на атакуваните решения в съответствие с диспозитивното начало и изложените конкретни пороци от ищеца. Съгласно константната съдебна практика, обективирана в ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС и постановените по реда на чл. 290 от ГПК решения на ВКС /решение № 109/25.06.2010 г., т.д. № 860/2009 г. на ІІ ТО; решение № 168/22.12.2011 г., т.д. № 1081/2010 г. на І ТО и решение № 2219/30.12.2013 г., т.д. № 529/2012 г. на ІІ ТО/, с оглед принципа на диспозитивното начало и установената в материалния закон преклузия, е процесуално недопустимо съдът да отменя решение на общото събрание на търговско дружество/сдружение по иск/искове на съдружник/член с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ/чл. 25 от ЗЮЛНЦ поради порок на решението, който не е посочен от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба и в рамките на срока по чл. 74, ал. 2 от ТЗ/чл. 25, ал. 5 от ЗЮЛНЦ. Нарушенията, които не са били заявени с исковата молба, ще бъдат обхванати от преклузията на чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ. В случая от ищеца не се оспорва процедурата по свикване на процесното ОС или друго, а са заявени само две възражения във връзка с атакуваните решения, които съдът следва да обсъди. Твърди се, че са допуснати съществени пропуски и нарушения в частта по т.2 и по т.8 от дневния ред, като в частта по т.2 относно гласувания ГФО на сдружението се сочи като порок това, че нямало уточнение от Председателя на БФКСТ относно попълнените данни. Поддържа се, че били поставени въпроси, на които не било отговорено, а нарушението било тежко, тъй като документът се обявявал по партидата в ТР. Възраженията на ищеца може да се каже, че са свързани с регламентираното в чл. 21, ал. 2, предл. 2 ЗЮЛНЦ право на информация за дейността на сдружението на всеки член на сдружението, на което съответства и правото по чл. 12, ал.1 т.4 от Устава, всеки редовен член на Сдружението да бъде информиран за дейността и финансовото състояние на Сдружението. В случая, обаче, от данните по делото е видно, че законният представляващ ищцовото сдружение – г-н С.В.е бил надлежно запознат с това, че на въпросното ОС ще се обсъжда и приема ГФО, тъй като той като член на УС на Сдружението е участвал в заседанието на УС на 12.06.2020г., с което е свикано процесното ОС при така посочения дневен ред. Липсват доказателства, че в периода от узнаването за свикването на ОС, което безспорно е горепосочената дата до датата на провеждане на ОС ищцовото сдружение е поискало да му бъде предоставена каквато и да е била допълнителна информация, респ. да е положило дължимата грижа да се запознае с материалите във връзка със свиканото ОС.