Решение № 150 от 23.07.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Разград, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова при участието на секретаря Мариан В. Найденов като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско дело № 20233300100338 по описа за 2023 година

Искът е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Постъпила е искова молба от С. Ц. Ц., чрез пълномощник, с която против ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Д.бад“, бул. „ Др Г. М. Д.“ № 1 са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 86 от ЗЗД за осъждането на ответното застрахователно дружество да заплати на ищцата сумата от 150 000 лева, /след изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК/ представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания, от загубата на нейната майка Р. Н. Ц., вследствие на настъпило ПТП на 30.12.2022 г., в гр.

Разград, около 14:50 часа на ул. „Ивайло“, ж.к. „Орел“ на паркинг до бл. № 16, при управление на заден ход на моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“ с рег. № ***, застраховано при ответника, причинено от водача Н.

В. Н., ведно със законната лихва, считано от 02. 03. 2023 г. до окончателно изплащане на задължението. Твърди се, че ищцата и пострадалата й майка били в изключително близки отношения. След инцидента и настъпилата смърт на Р. Ц. цялата им фамилия скърбяла, всички членове изпаднали в депресивно състояние, вкл. и ищцата. Преди инцидента ищцата била пълноценен млад човек, грижещ се за своите роднини, деца, близки и приятели, а след него същата се затворила в себе си, силно се е депресирала, не контактувала с близките и роднините си, както преди злополуката. Ищцата изпаднала в състояние на меланхолия, единствената й опора останали децата й, които й помагали с абсолютно всичко. Ищцата навежда доводи, че ответното застрахователно дружество било поканено на 03.02.2023 г. да й заплати обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди. По случая била заведена ликвидационна преписка по щета № 0801-000828/2023-02, като с писмо ищцата 1 била уведомена, че застрахователно-експертната комисия на ответното дружество е приела решение да изплати доброволно сумата в размер на 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в следствие загубата на нейната майка.

Определената от застрахователното дружество сума в размер на 50 000 лева било преведено на 29.05.2023 година по посочена от ищцата банкова сметка. Счита определеният от застрахователната компания размер на обезщетението за крайно недостатъчен. Моли ответното застрахователно дружество да бъде осъдено да й заплати сумата в размер на 150 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди в следствие загубата на нейната майка Р. Н. Ц., починала на 05.01.2023 г., вследствие на ПТП на 30.12.2022 година, ведно със законната лихва, считано от датата на изтичане на срока по ч. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ, т. е. от 02. 03. 2023 г.

Постъпил е писмен отговор от ответника „ДаллБогг: Живот и Здраве ” АД гр. София, в който заявява становище, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, оспорва иска по основание и размер и твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат. Излага доводи за неоснователност на предявения иск по основание и размер, както и фактическите твърдения, с молба същият да бъде отхвърлен. В условията на евентуалност се изтъква, че предявените претенции са прекомерно завишени, поради което моли същите да бъдат редуцирани. Счита, че претендираното обезщетение не отговаря на обективните критерии, включващи се в понятието за справедливост. На отделно основание, в условията не евентуалност, намира, че претендираното обезщетение не е съобразено с наличието на значителен принос от страна на пострадалата. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между реализираното ПТП и настъпилата смърт на пострадалата. Твърди, че с влязлата в сила присъда на наказателния съд се установява причината за настъпването на пътния инцидент, но по никакъв начин не се установява от представените с исковата молба документи, че леталният изход за пострадалата е пряко обусловен от телесните увреждания, получени при конкретното ПТП. Твърди, че пострадалата е страдала от множество дегенеративни и предхождащи въпросното ПТП заболявания, които пряко са довели до леталния изход. Счита, че това прекъсва каузалната връзка между пътния инцидент и смъртта на майката на ищцата. Оспорва се наличието на близки отношения, обич и разбирателство между ищцата и пострадалата, надхвърлящи обичайния за подобен вид близка роднинска връзка. Оспорва се изключителната вина на Н. Н., който е управлявал процесното МПС, противоправността на неговите действия и описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата. Сочи, че пострадалата е нарушила разпоредбите на чл.

108-114 от ЗДвП,, които нарушения пряко са обусловили както реализирането на пътния инцидент, така и вредоносните последици. В условията на евентуалност, се твърди, че пострадалата Ц. е допринесла в значителна степен за ПТП и вредите, причинени й от същото, защото е предприела внезапно, рязко и невнимателно навлизане, и/или движение по, и/или пресичане на пътното платно в нарушение на нормите на чл. 113 от ЗДвП.

Пресичала е на неразрешено място пътното платно, без пешеходна пътека, при липса на видимост, или изключително ограничена видимост за водача на застрахованото при 2 ответника МПС. Не е проявила нужната грижа, преди да предприеме навлизане на пътното платно. Придвижвала се е по пътното платно, вместо да стори това по тротоара. Сочи, че същата ненужно е удължила времето си за пресичане, като освен това е спряла без да е налице необходимост на пътното платно, и/или е пресичала необосновано бавно. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата от множество предхождащи заболявания, които не е лекувала, неглижирала е собственото си здраве, и по този начин е допринесла за пораждането на усложнения от получените от пътния инцидент травми. Оспорва се дължимостта на законна лихва за забава, предвид неоснователността на главния иск.

Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от материалите по приложеното нохд № 388 / 2023 г. по описа на РОС, с Присъда № 19/ 07. 11. 2023 г. подсъдимият Н. В. Н. е призната за виновен в това, че на На 30.12.2022 год. в гр. Разград, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка “Мерцедес“, модел “Вито“, с p e r. № ***, нарушил правилата за движение: по чл. 40, ал. 1 от Закона за движение по пътищата - като водач на моторно превозно средство, преди започване движение назад не изпълнил задължението си да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението; по чл. 40, ал. 2 от Закона за движение по пътищата като водач на моторно превозно средство, по време на движението си назад не изпълнил задължението си непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а при невъзможност да осигури лице, което да му сигнализира за опасности, и по непредпазливост причинил смъртта на Р. Н. Ц. от гр. Разград - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “в“, пр.

1(изм.) вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 вр. с чл. 2, ал. 1 от НК.

Според материалите по делото, възприети и анализирани в мотивите към присъдата от наказателния съд, причина за настъпване на ПТП е обстоятелството, че водачът на товарния автомобил „ Мерцедес” Н. В. Н. управлявал автомобила без необходимите внимание и концентрация, поради което не предприел навреме спиране, въпреки че обективно е имал възможност за това. Установено е, че решил да паркира автомобила си на паркинг, намиращ се непосредствено до източната страна бл. № 16 в ж.к. “Орел“ и западната страна на търговски обект “ЕлиЯна Зоо“, в който се влизало от ул. “Ивайло“ в ж.

“Орел“. Той преминал през кръстовището на ул. “Юмрукчал“ и ул. “Ивайло“ и продължил в посока детска ясла “Слънчево детвство. Тъй като на паркинга нямало много автомобили, подсъдимият решил да влезе в него на заден ход, за да паркира по удобен за тръгване начин.

В изпълнение на решението си той подминал входа на паркинга и спрял в ляво по посока на движението си – в платното за насрещно движение, за да изчака преминаващите по ул.

“Ивайло“ автомобили и да изпълни маневрата. След като се уверил, че няма превозни средства по улицата той привел товарния автомобил в движение на заден ход и започнал да навлиза в пътната връзка на паркинга, намираща се зад магазин “ЕлиЯна Зоо“, в посока към магазин “Галатея“. Преди започване и при извършване на тази маневра подсъдимия не се 3 уверил, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, не наблюдавал пътя зад превозното средство, а при невъзможност за наблюдение не осигурил лице, което да му сигнализира за опасности. По същото време пострадалата Р. Н. Ц. отивала на работа в магазин “Галатея“, намиращ се в ж.к. “Орел“ в гр. Разград. Тя била облечена с черно яке и черно долнище на анцуг. Пострадалата Ц. пресякла ул. “Ивайло“, като идвала от посоката на детска ясла “Слънчево детство“ и минала по лявата част на паркинга пред бл. 16 в посока магазин “Галатея“. След това тръгнала да пресича паркинга надясно. В този момент подсъдимият Н. я застигнал с управляваният от него автомобил и я блъснал в гръб със задната му част. От удара пострадалата паднала на земята по корем. Товарният автомобил продължил да се движи назад, като пострадалата останала под него, до задната ос на автомобила, а якето и се заплело в кардана му. Подсъдимият Н. усетил съприкосновението на автомобила с тялото на пострадалата, спрял движението му, след което го привел в движение напред, изминал 1-2 метра и отново спрял. Тогава обвиняемия слязъл от автомобила, погледнал под него и видял тялото на пострадалата да лежи на земята. Опитал се да я хване, за да я издърпа, но не успял.

Тогава извадил крик от автомобила и го повдигнал в областта на задна дясна гума. Тъй като якето на пострадалата се било оплело в кардана на автомобила, подсъдимият Н. го срязал с нож и по този начин успял да я освободи.

Според заключението на назначената по настоящото дело съдебно-автотехническа експертиза, извършила проучване на материалите по делото, събрани в хода на досъдебното производство, механизма на настъпване на ПТП е следния: На 30.12.2022 г., около 14:50 ч. в гр. Разград, в ЖК ’’Орел” по ул. ’’Ивайло” е навлязъл т. а. ’’Мерцедес Вито” с рег.№***, управляван от Н. В. Н.. В близост до магазин „ЕлиЯна Зоо”, водачът Н. се е движел по ул.

’’Ивайло” по посока от кръстовището с ул. ’’Юмрукчал” към детска ясла „Слънчево детство”. След като отминава входа към паркинга между горепосочения магазин и бл. №16а, водачът е спрял в лявата част на платното за движение, за да изчака преминаващите автомобили преди да предприеме навлизане в паркинга на заден ход. По същото време край спрелия автомобил, по посока от детската ясла към паркинга се придвижва пешеходката Р.

Н. Ц., която навлиза в паркинга с цел да го пресече от север на юг, отивайки на работа към магазин „Галатея”. Водачът Н. с т. а. ’’Мерцедес Вито” предприема маневра „движение на заден ход”, с ляв завой и навлиза в паркинга между магазин „ЕлиЯна Зоо” и бл.16 с цел да паркира. Малко след като навлиза в паркинга, т. а. ’’Мерцедес Вито” застига попътно движещата се пешеходка Ц. и я удря в гърба със задната част на автомобила. Вследствие на удара пешеходката пада върху асфалтовата настилка, а след това попада под задната част и преминава пред задната ос на автомобила, където дрехата и се заплита във въртящият се кардан. След като водачът Н. спира и вижда попадналата под задната част на автомобила му пешеходка, той го измества малко напред, за да може да й окаже първа помощ. В това положение автомобилът е фиксиран в протокола за оглед на местопроизшествие. Вследствие на ПТП е нанесена телесна повреда на пешеходката Р. Н. Ц.. Процесният т. а. „Мерцедес Вито” с per. №*** е снабден с две странични огледала за задно виждане. В кабината на водача е налице огледало за задно виждане тъй като купето е със задно стъкло. В случая конструктивно водачът на т. а. „Мерцедес Вито” с p e r. №*** е имал възможност да наблюдава обекти назад зад задната част на автомобила. Конструктивно водачът на т. а.