Определение № 8775 от 21.04.2026, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 3525/2026
- Вид
- Определение № 8775
- Подписан
- 21.04.2026
- В сила
- 21.04.2026
- Състав
- Валерия Банкова, Йоана Красимирова Кацарска, Петър Иванов Минчев
Цитирани разпоредби
- чл. 247,ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 262, ал. 2, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 275 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8775 гр. София, 21.04.2026 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Валерия Банкова
Членове:
Петър Ив. Минчев
Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Йоана Кр. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20261100503525 по описа за 2026 година
Производството е по реда на чл. 274 и следв. ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД, чрез юрк. Е.К., срещу Разпореждане № 17811 от 06.02.2026 г., постановено по гр. д. № 42121/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 26-и състав, с което е върната частна въззивна жалба с вх. № 36902/05.02.2026 г., като подадена извън срока, на основание чл. 275, ал. 2, във вр. чл.
262, ал. 2, т. 1 ГПК.
Жалбоподателят поддържа, че постановеното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че от приложения към жалбата принтскрийн от ЕПЕП е видно, че определението, срещу което е подадена частната жалба е връчено на жалбоподателя на 28.01.2026 г. Акцентира, че частната жалба е подадена на 05.02.2026 г. и в указания от съда в определението двуседмичен срок, поради което същата не е просрочена. При тези съображения моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да разгледа частната жалба.
В законоустановения срок не е депозиран писмен отговор на частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок по чл. 275 ГПК, от лице с правен интерес, като е заплатена дължимата държавна такса, поради което частната жалба е допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
С определение № 3437 от 26.01.2026 г., постановено по гр. д. № 42121/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 26-и състав, съдът е оставил без уважение подадената по реда на чл. 248 ГПК молба от „Профи Кредит България“ ЕООД за изменение на постановеното по делото решение от 26.12.2025 г. в частта за разноските и е указал, че определението /посочено в акта на съда като решение/ подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от получаване на определението, на основание чл. 247,ал. 3 ГПК. Страната е получила съобщение за постановеното по реда на чл. 248 ГПК определение на 28.01.2026 г., като на 05.02.2026 г. е депозирала частна жалба срещу него. Доколкото жалбата е била подадена в рамките на указания й от съда двуседмичен срок, същата не се явява просрочена, поради което и разпореждането за връщане на частната жалба е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на Софийски районен съд за администриране на частната жалба.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 17811 от 06.02.2026 г., постановено по гр. д. № 42121/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 26-и състав.
ВРЪЩА делото за администриране на Софийски районен съд, 26-и състав, за администриране на частна жалба с вх. № 36902/05.02.2026 г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2