Решение № 225 от 13.06.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Петрич, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20221230200802 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. И. З., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ул. „Г. К.“ № *, против Наказателно постановление № BG01032022/5800/P8-236/10.08.2022 г. на Началника на отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр. София, с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата, е наложена глоба в размер на 1 800 /хиляда и осемстотин/ лева.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, същото е издадено при нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Навежда се, че актът за установяване на административното нарушение е съставен от лице, което не притежава необходимата компетентност и правомощия, описаната в акта фактическа обстановка не отговаря на действителната такава, както и че описанието на нарушението е неясно и не са посочени обстоятелствата, при които е извършено, което според жалбоподателя не отговаря на императивните изисквания на чл.42 ЗАНН. Релевира се, че пороците на акта са пренесени и в обжалваното наказателно постановление, което не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН. Твърди се, че на процесната дата автомобила е бил снабден с необходимите уреди и е била платена изискуемата се пътна такса, поради което към инкриминираната дата не са били налице фактическите обстоятелства, които да доведат до категоричен извод относно наличието на нарушение, както и на неговия автор.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно 1 постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, същият се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба и моли съда да отмени обжалвания акт. Претендира разноски.

За административнонаказващият орган – Началник Отдел „Контрол и правоприлагане“, Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, се явява редовно упълномощен юрисконсулт. Последният оспорва жалбата и моли съда да потвърди процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения в депозирано писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколи от проведени съдебни заседания, разпитани бяха свидетелите Д. Д. А. и Б. С. З..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :

Безспорно се установи по делото, че на 01.03.2022 г. в 07:42:51 часа при излизане от територията на Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Кулата е пристигнало пътно превозно средство с peг. № Е4917КМ - влекач, марка и модел МАН ТГА 01, с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 12 тона, управлявано от жалбоподателя. В хода на извършената проверка от страна на контролните органи, същите установили, че описаното пътно превозно средство с рег. № Е4917КМ попада в категорията на ППС, за които се дължи такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, както и че същото ППС, на 17.02.2022 г. в 13:10:23 часа се е движело по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, а именно – Марикостиново път № А-3, отсечка 163+488, засечено с контролно устройство с идентификатор № 10112, за което не е заплатена таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. За така извършеното нарушение е генериран доказателствен запис в системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с № D8FFEB9E7DCC6C69E053011F160A1B0F, ведно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляващи доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство /контролно устройство с идентификатор № 10112/ - част от системата.

При така установеното – че на 17.02.2022 г., в 13:10:23 часа /час по EEST (Eastern European Summer Time) UTC + 2/ /+ 3 11:10:23 17.02.2022 г./ на Марикостиново път № А-3, отсечка 2

163+488, засечен с терминално устройство 10112, и чрез извършена справка в електронната система за събиране на пътни такси, на 01.03.2022 г., в направление излизане от територията на Република България, ГКПП Кулата, Д. И. З., като управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, актосъставителят възприел, че жалбоподателят е извършил административно нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. За констатираното административно нарушение, на 01.03.2022 г., свидетелят Д. Д. А. – инспектор в Териториална дирекция на АМ в отдел ПТРР, „ТД Митница София“, в присъствието на свидетеля Б. С. З., съставил срещу жалбоподателя АУАН № BG01032022/5800/P8-236. Непосредствено след съставянето, АУАН е предявен на жалбоподателя, като същият го разписал без възражения.

Съставена е и разписка, подписана от нарушителя, с която същият е уведомен за възможността предвидена в чл. 10, ал. 2 от ЗП, предвиждаща освобождаване от административнонаказателна отговорност при заплащане на компенсаторна такса в посочен размер, в 14-дневен срок от връчване на акта.

Въз основа на така съставения акт, на 10.08.2022 г. Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр. София, издал и обжалваното НП № BG01032022/5800/P8236/10.08.2022 г., в което възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, наложил на жалбоподателя наказание „Глоба“ в размер на 1800.00 лева.

В наказателното постановление е посочено, че жалбоподателят З. е заплатил дължимата независимо от съответната административнонаказателна санкция такса по чл.10б, ал.5 от ЗП в размер на 167.00 /сто шестдесет и седем/ лева, съгласно квитанция за платени пътни такси в Република България № 22BG005731X44670719 от 01.03.2022 г.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя Д. З. на 24.08.2022 г., в законоустановения срок – 08.09.2022 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Д. Д. А. и свидетелят по акта Б. С. З..

Свид. Д. А. изнася, че на инкриминираната дата изпълнявал служебните си задължения на ГКПП - Кулата, когато се явило ППС, за което в модул „Контрол пътни такси“ системата светнала в червено, т.е. че ППС-то е нередовно. Свидетелят уведомил водача, като последният се запознал от мобилния екип на БГ-тол с нарушението, казал, че на датата на извършване на нарушението той е управлявал ППС-то, в противен случай според свидетеля няма как да му се състави акт, и избрал да му се състави акт. А. установява, че актът се генерира автоматично в системата на Агенция „Митници“, като контролните органи въвеждат единствено данни за ППС-то, транспортната фирма и водача.

Свид. Б. З. не излага конкретни данни за случая, като поддържа изложеното в акта.

Установява, че по принцип когато колегата му, с който работят в отделни кабинки, го 3 уведоми, че е установил нарушение на явило се пред него нередовно ППС, свидетелят отива при него и също установява, че ППС-то е нередовно. Съдът приема показанията на свид. З., но доколкото същите са лишени от конкретика, съдът ги кредитира единствено като доказателство относно авторството на АУАН.

По административнонаказателната преписка са приложени копия на Свидетелство за регистрация Част II № ***, съгласно което влекач марка и модел МАН ТГА 01 с peг. № Е4917КМ, е собственост на „А. т. *“ ООД, ЕИК ****, с. Г. Б., Свидетелство за регистрация Част II № ***, съгласно което полуремарке марка и модел Рикое Рикое с peг. № Е8726ЕА, е собственост на „А. т. *“ ООД, ЕИК ****, с. Г. Б., СУМПС № *** и лична карта № ****, издадени на Д. И. З..

Към административнонаказателната преписка е приобщено извлечение от създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3 – 3в от ЗДвП, с № 8505179384, удостоверяващ липсата на маршрутна карта или бордово устройство - „no payment“ за ППС с рег. № Е4917КМ на 17.02.2022 г. в 13.10 часа, тол селекция 10112, път А-3, 163+488, посока намаляващ километър, област Благоевград, град Марикостиново, ведно със статично изображение във вид на снимков материал на същото.

Представено е и становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление от 08.02.2023 г., ведно с таблица с получените и платени тол декларации за датата на нарушението, съгласно което за датата на нарушението /17.02.2022 г./ за ППС с рег. № Е4917КМ няма получена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението – рамка 10112, сегмент № 1333910902.

Видно от копие на Справка за местоположението на стационарни контролни единици на електронна система за събиране на таксите за ползване на РПМ находящи се на територията на Областно пътно управление Благоевград, Рамка № 10112 за сегмент № 1333910902, на който е разположено устройство № 10112, с което е установено нарушението, е разположена в Област Благоевград, Община Петрич, място Марикостиново, път А – 3, позиция на АУЗПТ (км) 163+488.

По делото е представено и копие на Сметка за пътни такси № 0002603623 от 14.02.2022 г., обективираща зареждане на предплатен баланс в договор, с клиент „А. т. *“ ООД, ЕИК ***, с. Г. Б. и доставчик „И. т. с.“ АД, ЕИК ****, гр. С..

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображения:

4

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи санкционни актове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, тъй като актосъставителят е длъжностно лице от Агенция „Митници“, като материалната му компетентност да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП се доказва от приложената Заповед № ЗАМ-332/32-66544 от 28.02.2020 г. на Директор на Агенция „Митници“.

Съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления за административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в се издават от председателя на управителния съвет на АПИ или оправомощени от него длъжностни лица. По делото е приложена Заповед № РД-11167/08.02.2021 г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, видно от която Г. А. Т. е оправомощен да издава НП за налагане на административни наказания, въз основа на съставени актове за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Персоналното заемане на длъжността от издателя на наказателното постановление се установява от приложената Заповед № ЧРНТУ-33/23.01.2019 г. на Председателя на УС на АПИ. Следователно издателят на наказателното постановление има правомощията на наказващ орган.