Присъда № 26 от 13.02.2024, Районен съд - Ямбол

Мотиви към Присъда № 26/13.02.2024 г. по НОХД № 522/2021 г.:

ЯРП е предявила обвинение против М. С.Т. от гр. С. за извьршено престьпление по чл.355, ал.2, пр.3, вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

Участващият по делото прокурор поддьржа обвинението, като счита, че сьщото е доказано от обективна и субективна страна от събраните по делото доказателствени материали. Пледира подсьдимия да бьде признат за виновен и му бьде наложено справедливо минимално наказание по НК, като се вземат предвид и характеристичните данни на дееца.

Подс.М.Т. участва лично в с.з. с упълномощен защитник. Възползва се от правото да даде кратки обяснения, в които сочи, че предписанието му е връчено от служител в РЗИ, но то не е издадено от директора на РЗИ. При последната си дума моли да бъде оправдан по предявеното обвинение.

Пледира чрез защитника си, да бъде признат за невиновен по предявеното обвинение и оправдан. Навеждат се доводи, че предписанието е незаконосъобразно, защото не е издадено от директора на съответното РЗИ, т.к. до 13.05.2020 г., съгласно чл.63 от ЗЗ предписание за поставяне под карантина може да се разпореди само от директора на РЗИ, а след изменението на чл.63 от ЗЗ от 13.05.2020 г. със санкция на директора на РЗИ бе възможно да се оправомощават определени служители от РЗИ, които да издават такива предписания. Процесното предписание е издадено на 18.04.2020 г., поради което следвало да се прилага режима за издаване на предписания преди 13.05.2020 г. или издаденото предписание било нищожно като административен акт, защото не е издадено от компетентно лице от РЗИВ.. От друга страна, от материалите по делото се установявало, че подсъдимият е изпълнявал наложената му карантина, макар да се наложило да напусне дома си, за да защити правата си, видно от показанията на свид. А.

И., като липсват данни подсъдимият да е бил болен от Ковид-19. ЧСИ И. Х. и нейните служители не са развили симптоми на Ковид-19 след срещата си с него. С оглед изложеното, защитата пледира, че инкриминираното деяние не е доказано от обективна страна, поради нищожност на процесното предписание като административен акт, както и от субективна страна – подсъдимият не е развил симптоми на заболяване Ковид – 19 и е знаел, че не може да зарази никого, а ако се приеме, че признава извършеното деяние, налице били основанията по чл.9, ал.2 от НК, т.к. не са настъпили никакви негативни последици от неговите действия, поради което следвало да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното обвинение.

Сьдьт, за да постанови присьдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

На ... год. подс. М. С. Т. се прибрал в Р. Б. от Г., преминавайки през ГКПП В.. Към този момент, на основание чл. 84, т. 12 от Конституцията на Република Б. по предложение на Министерския съвет, поради разрастваща се 1 пандемия от COVID-19, съгласно Решение от 13.03.2020 г. на 44-то Народно събрание, обн. ДВ, бр. 22/13.03.2020 г., на територията на Република България било въведено извънредно положение, считано от 13.03.2020 г.

Поради на усложняващата се епидемиологична обстановка със Заповед № РД-01-183/06.04.2020 год. на Министъра на здравеопазването на Република Б.я била въведена задължителна карантина за всички лица /граждани на Република Б. и чужди граждани /, влизащи на територията на страната ни.

Процедурата на поставянето под карантина включвала издаване на предписание от Регионалните здравни инспекции за поставяне под карантина, в което се разяснявали на карантинираното лице задълженията му във връзка с пребиваването му на посочения от него адрес, на който следва да се търпи карантината, срока на карантината и отговорността, която носи по чл.355 от НК за неизпълнение на предписанието. След издаване на предписанието Регионалните здравни инспекции по местоизпълнение на карантината имали задължение да уведомят кметовете на общините в съответната област, както и директорите на областните дирекции на МВР за карантинирани лица в домашни условия на територията на съответната област, с цел осъществяване на контрол по изпълнението на разпоредените мерки.

В изпълнение на посочената процедура, на подс.М. С. Т. било издадено Предписание от д-р Д.в/Гл.експерт в Д-я „Медицински дейности“/ за поставяне под карантина с изх. № № ..., с което същия се задължавал в 14дневен срок, считано от . год. да спазва карантина...та, като не напуска жилището на адрес в гр. Я..../товарен автомобил ..... Предписанието било връчено лично на подсъдимия Т. и подписано от него, като той не го обжалвал по предвидения в закона ред.

На ....год. около 10,25 часа, подс. М.Т. е посетил магазин за детски стоки , находящ се в гр.Я., където е провел разговор със свид. А. И. , собственик на „...., за да уредят договори отношения помежду си, след което си тръгнал.

В неустановен ден в периода от 08,30 часа на ...., подс. М.Т. е посетил кантората на ЧСИ И. Х. , находяща се в гр.Я..., ул..... където е разговарял със свид. Р. М.-деловодител в кантората на ЧСИ И. Х., като е искал да му бъде дадено копие от подписан от него документ. След като свид. М. му е отказала, тъй като книжата били при съдия изпълнителя, който отсъствал, поради което подсъдимият си тръгнал.

Тъй като подс. Т. не е могъл да вземе искания от него документ, в неустановен ден в периода от ....год., подс. М.Т. отново посетил кантората на ЧСИ И. Х. , находяща се в гр.Я..., ет.., като се е срещнал със свид. С. Б. помощник ЧСИ, която му е дала копие от връчените му документи, след което подс.Т. напуснал кантората.

По делото е изготвено заключение на в.л. Р. Г. по Видеотехническа експертиза/ВТЕ/ на диск, предаден с протокол за доброволно предаване на свид. Е. Л./полицейски служител при РУ-Я./, от което техническо изследване 2 не може да се идентифицира лицето, което се вижда на видеозаписа, като записът от диска не е манипулиран.

Подс.М.Т. е осъждан/справка за съдимост л.12 – л.13 от съдебното производство/, но е реабилитиран по чл.88а от НК на 31.03.2017 г. за извършени деяния по чл.343б, ал.1 от НК и чл.346, ал.2 от НК.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от самопризнанията на подсъдимия, че е получил процесното предписание и от показанията на свидетелите И. Х., Р. М., С. Б. и полицейския служител Е. Л. от с.з. и тези техни показания, прочетени от ДП, поради това, че тези свидетели не успяха да си спомнят всички подробности, касаещи проведени разговори с подсъдимия, които свидетелите подкрепят и съда кредитира заради тяхната добросъвестност, и отчасти от показанията на свид. А. И., които гласни доказателствени средства в кредитираната им част са логични, последователни и безпротиворечиви.

Фактическата обстановка се установява и от всички приети и прочетени на основание чл.283 от НПК в с.з. писмени доказателства – приложени по ДП №.... г., визирани по-горе във фактическата обстановка и представените и приети от съда документи, касаещи превозите, извършвани от подсъдимия и неговите договорни отношения със свид. Ан.И..

Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице по изслушаната експертиза като обективно и точно, макар от него да не се установява лицето на видеокадрите поради неясния видеозапис. Съдът не възпроизведе процесния видеозапис, след като видя от снимките по ВТЕ, че записът е изключително неясен.

Съдът не приема за достоверни онази част от показанията на свид. Ан.И. от с.з., в които се сочи, че видеозаписът и е бил предаден на флашка, а не на диск, който по-късно е предаден на свид. Ем.Л., че е разпознала подсъдимия на видеокадрите, т.к. в прочетените й показания от ДП, заради съществено противоречие относно факта на предаване на диска, е заявила изрично, че е предала записа на диск на полицая, като според съда свидетелят не може да разпознае подсъдимия, поради това, че видеозаписът е неясен, като не се вижда и номера на товарния автомобил, в който лицето се качва. За предадения диск е изготвен и протокол за доброволно предаване, който е представен по делото.

Съдът прочете и онази част от показанията на свид. Ан.И., касаеща договорните отношения между нея и подсъдимия, като кредитира, прочетените показания, защото свидетелят не си спомняше тези обстоятелства и заяви, че поддържа прочетените показания.

В останалата част съдът приема за достоверни показанията на свид.

Ан.И., защото тези показания се подкрепят от събраните в с.з. доказателствени материали.

От така установената фактическа обстановка сьдьт прави следните 3 правни изводи:

С деянието си подс. М.Т. не е осьществил от обективна и субективна страна сьстава на престьплението по чл.355, ал.2, пр.3 вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, като съдът го призна за невиновен в това, в периода от около.. в гр.Я., в магазин за детски стоки, находящ се на ул. Л..... и в кантората на ЧСИ И. Х., находяща се на ул.Ж., ет..., да е нарушил мерки, издадени против разпространяването и появяването на заразна болест по хората със Заповед № РД-01-183/06.04.2020година, издадена на основание чл.63 от Закона за здравето, чл.29 от Наредба № 21 от 2005г. за реда за регистрация, съобщаване и отчет на заразните болести и във връзка с усложнената епидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID-19 на територията на страната - като лице по т.II-1 от заповедта, поставено под карантина с Предписание за поставяне под карантина на РЗИ-В. с изх.№ ....г., да не е изпълнил задължението да не напуска дома си или мястото за настаняване, в което е посочил, че ще пребивава за посочения в предписанието срок, а именно гр.Я. като деянието да е извършено по време на извънредно положение, свързано със смъртни случаи - обявено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. върху цялата територия на Република Б., считано от 13.03.2020 г., обнародвано в ДВ бр.22/ извънреден/ от 13.03.2020 г., във връзка с разрастващата се пандемия от COVID-19, като деянието да е извършено в условията на продължавано престъпление, като следва:

-на ...., в гр.Я., в магазин за детски стоки, находящ се на ул.".... да е нарушил мерки, издадени против разпространяването и появяването на заразна болест по хората със Заповед № РД-01-183/06.04.2020 год., издадена на основание чл.63 от Закона за здравето, чл.29 от Наредба № 21 от 2005 г. за реда за регистрация, съобщаване и отчет на заразните болести и във връзка с усложнената епидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID-19 на територията на страната - като лице по т.II.1 от заповедта, поставено под карантина с Предписание за поставяне под карантина на РЗИВ...г., да не е изпълнил задължението да не напуска дома си или мястото за настаняване, в което е посочил, че ще пребивава за посочения в предписанието срок, а именно гр.Я...., като деянието да е извършено по време на извънредно положение, свързано със смъртни случаи - обявено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020г. върху цялата територия на Република Б., считано от 13.03.2020г., обнародвано в ДВ бр.22/ извънреден/ от 13.03.2020г., във връзка с разрастващата се пандемия от COVID-19;

- в неустановен ден, в периода от ....г. в гр.Я. в кантората на ЧСИ И. Х., находяща се на ул..,.. да е нарушил мерки, издадени против разпространяването и появяването на заразна болест по хората със Заповед № РД-01-183/06.04.2020 год., издадена на основание чл.63 от Закона за здравето, чл.29 от Наредба № 21 от 2005г. за реда за регистрация, съобщаване и отчет на заразните болести и във връзка с усложнената епидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID-19 на територията на страната - като лице по т.II.1 от заповедта, поставено под карантина с Предписание за 4 поставяне под карантина на РЗИ-В.г., да не е изпълнил задължението да не напуска дома си или мястото за настаняване, в което е посочил, че ще пребивава за посочения в предписанието срок, а именно гр.Я..., като деянието да е извършено по време на извънредно положение, свързано със смъртни случаи - обявено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. върху цялата територия на Република Б., считано от 13.03.2020 г., обнародвано в ДВ бр.22/ извънреден/ от 13.03.2020г., във връзка с разрастващата се пандемия от COVID-19;

- в неустановен ден, в периода от .... г., в гр.Я. в кантората на ЧСИ И.