Решение № 156 от 22.02.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Бургас, 22.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20212100501914 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.

Подадена е жалба от 30.08.2021 г. от „Ерул 11“ ЕООД с ЕИК 201656301, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.“Васил Априлов“ №16, ет.3, оф.1, представлявано от Димитър Йорданов, чрез процесуалния представител адв. Ана Панайотова /пълн. от л.1405 от ИД/, срещу разпределение, обективирано в протокол от 27.08.2021 г. по изп. д. № 20188000400965/2018 г. на ЧСИ И.Б., рег. № 800 КЧСИ, с район на действие ОС Бургас.

В жалбата се иска съдът да отмени горепосоченото разпределение. Сочи се, че разпределението е незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон. Изготеното разпределение е непълно и неясно. Навеждат се доводи, че е нарушен реда на предпочтително удовлетворение, установен в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД. От вземанията с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД не е описано как са формирани и върху каква основа, в протоколите са посочени различни суми, като не е ясно въз основа на каква методика ЧСИ е разпределил в различните протоколи по разпределението разноските. В раздел 4 от разпределението са включени суми, които не се ползват с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД. Таксата по чл.26 от ТТРЗЧСИ е неправилно определена. Не е правилно определен дължимия ДДС, като имотите попадали в хипотезата на чл.45 от ЗДДС.

От изготвения протокол не става ясно дали са посочени всички взискатели, дали разпределената сума е послужила за удовлетворяването на такси само по изпълнителното дело или и на други вземания, дали действително таксите, които са били разпределени са били от авансово внесени такива. Данъците за имота се ползват с привилегията по т.2 на ал.1 от чл.136 от ЗЗД, като неправилно съдебният изпълнител ги бил посочил в т.1 и в тази си част разпределението не отговаря на закона.

Навежда доводи, че таксите, направени за имотите и авансовите такси, не са събрани съразмерно. Дължимите такси следва да се определят за всеки имот, а при невъзможност, 1 ако същите касаят общо всички имоти, то следва да бъдат изчислени по съразмерност.

Съдебният изпълнител бил посочил, че разноските се разпределят съразмерно, в пункт IV ги е изчислил по равно, като е разделил таксите по броя на продадените имоти, което би било вярно, само ако продажната цена на имотите е една и съща.

Излага подробни съображения за неправилно определение на таксата по чл.26 от ТТРЗЧСИ. Посочва, че ЧСИ не е посочил каква е таксата за целия дълг и съответно каква е таксата за събраната сума от проданта на всеки имот. В обжалваните разпределения съдебният изпълнител не е определил коефицент за пропорционалното изчисляване на дължимата такса за част, съответстваща на събраната сума от публичната продан на всеки един от имотите. Видно е било, че посочената такса по чл.26 е изчислена на база стойността на продаденото имущество, като е изчислена стойността на всеки продаден имот.

Моли да се допусне съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на поставени в жалбата въпроси.

Постъпил е отговор от "Българо-американска кредитна банка" АД чрез юрк. Свилен Диков, с който оспорват жалбата и считат разпределението за правилно и законосъобразно и молят да се потвърди. Счита, че не отговаря на действителното право и фактическо положение твърдението на жалбоподателя, че не е определена методиката при формиране на сумите, които следва да бъдат разпределени привилегировано, съгласно чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД. ЧСИ достатъчно ясно и непротиворечиво е описал как точно и защо се разпределят въпросните суми, които представляват разноски обезпечаващи изпълнението. Намира, че съдебният изпълнител правилно е определил разноските на взискателя по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, в които се включва такива, свързани именно с изпълнителния способ, а именно насочването на изпълнението към ипотекираните имоти, като са заплатени авансово такси за налагане на възбрани, опис, изготвяне на оценки и насрочване на публичната продан. Счита за голословни твърденията, че неправилно е определена таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ.

Противопоставя се на искането за допускане на експертиза.

Представя се писмено становище от ЧСИ И.Б., с което намира частната жалба за недопустими, тъй като е бланкетна. В жалбата не се правят конкретни оплаквания, касаещи предмета на специфичния контрол по чл.463 ГПК. Излага подробни доводи и съображения в смисъл, че ипотекарните длъжници не са процесуално легитимирани да обжалват изготвените по изпълнителното дело разпределения на сумите постъпили от публичната продан на ипотекираните в поза на взискателя недвижими имоти. В случай, че се приемат за допустими, жалбата се намира за неоснователна. Счита, че жалбите е необоснована, като не се подкрепя от доказателства. В изготвеното разпределение са посочени взискателите, какво вземане от длъжника има всеки, като подробно е описано това вземане въз основа на какво основание се дължи и от какви компоненти, както и сумите на които възлиза задължението, които са описани по размер и по основание, в т.ч. са посочени изчерпателно и направените разноски и заплатените такси от всеки взискател, дължимите такси и разноски дължими на съдебния изпълнител във връзка с изпълнителния способ и дължимата пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ за всеки един дълг. В параграф III от протоколите за разпределение са посочени всички вземания които следва да се включат в разпределението и съответната привилегия която ползват, като именно в този параграф, на първо място са посочени таксите и разноските на взискателя направени единствено и само за принудителния способ, сумата от чиято реализация се разпределя и дължимата на ЧСИ такса по т. 13 ТТРЗЧСИ за изготвяне на разпределението, както и /на последно място/ е посочен размера на дължимата такса по т.26 ТТРЗЧСИ, определена върху вземанията в общия им размер. Неоснователно е било изложеното от жалбоподателя, касаещо определянето на всяка една дължима пропордионална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, като излага подробни доводи в тази връзка.

Описва подробно механизма за изчисляване на посочената такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, включително и определения коефицент при изчисленията с оглед определяне на размера на таксата. Посочва, че коефициентът е получен съгласно алгоритъма за определянето му, а именно - предложената сума за конкретен имот, посочена в протокола за разпределение, се 2 разделя на общото вземане на всички взискатели, посочени в протокола за разпределение, така полученият коефициент се умножава по пропорционалната такса по т.26 за целия дълг.

Дължимата такса по т.26 ТТРЗЧСИ е била изчислена съгласно зададената в т.26 методология за частично събиране на парично вземане, като е съобразена общо дължимата такава за всички вземания по делото, посочена подробно в разпределението и поставена съответната дължима към всяко погасено вземане в съответствие с привилегията му, тъй като същата се дължи за събрана сума, а тя е резултат именно от проведения изпълнителен способ и се отнася към събирането.

По отношение на възражението, касаещо начисляването на ДДС, посочва, че същото е ирелевантно на предявеното разпределението, т.к. безспорно по делото е установено, че дружествата жалбоподатели са дерегистрирани по ЗДДС, поради което ДДС не е определян и не е начисляван, което е видно и от самото разпределение, в които е вписана нарочва забележка в този смисъл.

В заключение намира, че разпределението е изготвено съобразно нормите на чл. 495 и чл. 460 ГПК, процесуалните действия били извършени в съответствие със закона и били спазени привилегиите по чл. 136 ЗЗД. Счита, че искането за допускане на експертиза е неоснователно и би довело до забавяне на производството.

Представя се копие на изпълнително дело № 965/2018 г. по описа на ЧСИ И.Б..

Производството по изп. д. № 965/2018 г. по описа на ЧСИ И.Б. е образувано на 19.09.2018 г. по молба на "Българо-американска кредитна банка" АД срещу солидарни длъжници "Аклади" ООД, С. В. Д. и В.Б.И. за събиране на сумите по изпълнителен лист № 3280/30.08.2018 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 6282/2018 г. по описа на РС Бургас.

Представя се изпълнителен лист (л. 4), с който "Аклади" ООД, С ерджан Вукашин Дабич и В.Б.И. са осъдени солидарно да заплатят на "Българо-американска кредитна банка" АД сумата в общ размер от 4084712, 20 лева и представляваща сбор от 3 290 241, 02 евро – главница, ведно със законна лихва върху нея считано от 29.08.2018 г., договорна лихва 602648, 48 евро за периода 20. 02. -28.08.2018 г., наказателна лихва – 183597, 09 евро за периода 20. 02. -28.08.2018 г. включително, такси – 8225, 60 евро, съдебни разноски в размер на 159930, 05 лева.

По изрична молба на взискателя, с цел удовлетворяване на вземанията му, изпълнението е насочено върху ипотекираното и заложено в полза на банката имущество, собственост на солидарния длъжник: „АКЛАДИ“ ООД, ЕИК 102864261, както и върху недвижими имоти собственост на третото задължено лице-ипотекарен длъжник „ЕРМА 11“ ЕООД, ЕИК 201656290 и върху недвижими имоти собственост на третото задължено лицеипотекарен длъжник "ЕРУЛ 11" ЕООД, ЕИК 201656301, /придобити след учредяването на ипотеките/. С оглед изричната молба на взискателя, по изпълнителното дело са наложени възбрани върху посочените недвижими имоти и е насрочено принудително действие - опис и оценка на ипотекираните недвижими имоти и заложени движими вещи в полза на банката.

За целта по делото са изготвени и изпратени покани за доброволно изпълнение до солидарните длъжници и до третите задължени лица - ипотекарни длъжници „ЕРМА 11“ ЕООД и „ЕРУЛ 11 “ ЕООД, с които същите са уведомени за размера на задълженията по делото, за наложените обезпечителни мерки и за насрочените принудителни действиоя описи и оценки на ипотекираните недвижими имоти и заложени движими вещи в полза на взискателя /стр. 1407, 1422, 1425, 1428/.

Предприети са действия по принудително изпълнение, като на основание чл. 449 от ГПК е насрочен опис и оценка на вьзбранените по изпълнителното дело недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник „ЕРУЛ 11“ ЕООД, извършени на дата 29.11.2018г./стр.

2451/, както следва:

1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

3

3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

4. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

5. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

6. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

7. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

8. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

9. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

10.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

11.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

12.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

13.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

С Разпореждане от 08.04.2019г., с оглед постъпила молба с вх. № 06230/05.04.2019г. от страна на “ТРЕИДИНК” ЛЛС, учредено на 05.11.1999г. в щата Делауеър, САЩ, с номер 3122383, с регистриран офис на дружеството в щата Делауеър, САЩ: 16192 Коустал Хайуей Луис, ДВ 19958, Окръг Съсекс, чрез адв. Десислава Николова, със съдебен адрес: гр.Бургас, ***, ет.3, офис 2, с приложена Обезпечителна заповед № 114 от 04.04.2019г. издадена на основание Определение № 416/04.04.2019г. по т.д.№ 179/2019г, по описа на ОС - Бургас, с което е спряно изпълнението по изпълнително дело № 20188000400965 по описа на ЧСИ И.Б., с per. №800 на КЧСИ /стр.4674/.

Във връзка с постъпила молба с вх. № 10419/18.06.2019г., с приложено Определение № 1 8 6 , постановено по ч.т.д. № 15б/2019г. . ТО на БАС от “БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД, ЕИК 121246419, с адрес: гр.София, ***, представител Васил Стефанов Симов и Илиан Петров Георгиев, чрез Свилен Диков юрисконсулт, за възобновяване на изпълнителното производство, с Разпореждане от 18.06.2019г. е възобновено производството по изп. дело № 20188000400965 по описа на ЧСИ И.Б. с per. № 800 на КЧСИ и район на действие БОС /стр. 4694/.