Определение № 295 от 09.07.2025, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 295 гр. Пловдив, 09.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500369 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.122 от ГПК.

Образувано е въз основа на Определение №645 от 03.07.2025г., постановено по гр.дело №561/2025г. по описа на Окръжен съд-Хасково, с което е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд-Харманли относно родово компетентният съд по разглеждане на искова молба от С. Ж. С. срещу Р. Н. В., с която са предявени иск за сумата от 20686,62лв. – обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпени загуби, и иск за сумата от 8067,83лв. – обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, ведно със законната лихва от завеждане на иска.

Съдът, след преценка на материалите по делото, намира следното:

Пред Районен съд-Димитровград е подадена искова молба вх.

№1468/01.03.2023г. от С. Ж. С. против Р. Н. В., по която е образувано гр.дело №228/2023г. В исковата молба се твърди ответникът В. в качеството й на нотариус да е издала Нотариален акт №******************г., с който А В С.а – съпруга на ищеца, е призната за собственик по давност на 1/2ид.част от земеделска земя – ПИ с идентификатор *** в с.К, и на 1/2ид.част от СО с идентификатор *** с адрес: гр.Д, ул. **********, които 1 тя продала на третото лице Д. Г., като договорите били обявени за недействителни по отношение на ищеца на основание 24,ал.4 от СК с Решение №185/09.05.2019г. по гр.дело №946/2018г. по описа на Районен съдДимитровград. Ищецът счита констативният нотариален акт да е издаден в противоречие със закона, тъй като земеделската земя е придобита в режим на СИО, а, съгласно чл.115,б.В от ЗЗД, давност между съпрузи не тече. За времето от издаване на констативния нотариален акт до влизане в сила на съдебното решение ищецът бил лишен от правото да се грижи, обработва и стопанисва земеделския имот, вследствие на което се стигнало до пълно погиване на сливовите и овощните дръвчета и той бил лишен от възможността да реализира стопанската си продукция на пазара. При тези обстоятелства е заявен петитум за присъждане на сумата от общо 11318,40лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, от която 9318,40лв. под формата на претърпени загуби от унищожени овощни и сливови дръвчета и 2000лв. под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в добивите от имота и печалбата от продажба на селскостопанска продукция, които би получил през периода от 27.02.2018г. до 06.06.2019г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от завеждане на иска.

Поради отстраняване на всички съдии на основание чл.22,ал.1,т.6 от ГПК от разглеждане на делото, с Определение №255 от 16.03.2023г. по ч.гр.дело №167/2023г. на Окръжен съд-Хасково същото, на основание чл.23,ал.3 от ГПК, е изпратено на Районен съд-Харманли. Образувано е пред него гр.дело №259/2023г. С постановеното по същото протоколно определение от 18.06.2025г. е допуснато на основание чл.214,ал.1 от ГПК изменение на иска, който да се счита предявен за сумата от общо 28754,45лв., съставляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди и пропуснати ползи, от която 20686,62лв. под формата на претърпени загуби от унищожаване на овощни сливови и черешови дръвчета и 8067,83лв. под формата на пропуснати добиви и печалба. С оглед така допуснатото изменение, районният съд е приел, че цената на иска по чл.73,ал.1 от ЗННД във връзка с чл.45 от ЗЗД от 28754,45лв. надхвърля сумата от 25000лв., поради което и на основание чл.104,ал.1,т.4 от ГПК искът е родово подсъден на Окръжен съд-Хасково, на който делото е изпратено.

Пред Окръжен съд-Хасково е образувано гр.дело №561/2025г., с 2 постановеното по което Определение №645 от 03.07.2025г. е прието, че са предявени два обективно съединени иска за обезщетяване на отделни видове имуществени вреди – претърпени загуби и пропуснати ползи, поради което и с оглед цената на всеки от тях, формирана от търсената сума, съгласно чл.69,ал.1,т.1 от ГПК, която е под 25000лв., същите са подсъдни на районния съд като първа инстанция. По тези решаващи съображения е повдигнат и настоящия спор за подсъдност с Районен съд-Харманли.

Апелативният съд намира да се касае за обективно кумулативно съединени искове по чл.73,ал.1 от ЗННД във връзка с чл.45 от ЗЗД за ангажиране на специалната деликтна отговорност на нотариуса за причинени при изпълнение на нотариалната дейност имуществени вреди под формата на претърпени загуби и на пропуснати ползи, за чието обезщетяване се претендират след допуснатото на основание чл.214,ал.1 от ГПК изменение на исковете сумите съответно от 20686,62лв. и от 8067,83лв. Настъпването на вредата е правопораждащ факт и част от основанието на претенцията.

Различните по вид имуществени вреди, независимо, че произтичат от едно и също противоправно поведение, настъпват при различни фактически основания, поради което са предмет на отделни самостоятелни искови претенции. В случая се твърди претърпените загуби да произтичат от унищожаването на овощните дръвчета в имота, а пропуснатите ползи от невъзможността за реализиране на добиви и печалба. Релевантна за родовата подсъдност на спора е цената на всеки от исковете, а не техния сбор. В случая цената на всеки от исковете за обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпени загуби и под формата на пропуснати ползи, формирана, съгласно чл.69,ал.1,т.1 от ГПК, от търсената сума, е под 25000лв., което изключва приложението на чл.104,ал.1,т.4 от ГПК и обосновава основната подсъдност по чл.103 от ГПК на районния съд като първа инстанция за разглеждането им. При това положение делото следва да се изпрати по компетентност на Районен съд-Харманли.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявените с искова молба

3 вх.

№1468/01.03.2023г. от С. Ж. С. против Р. Н. В., по която първоначално е било образувано гр.дело №228/2023г. по описа на Районен съд-Димитровград, искове за заплащане на обезщетения за имуществени вреди е Районен съдХарманли.

ДА се изпрати делото на Районен съд-Харманли.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4