Определение № 9179 от 28.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9179 гр. София, 28.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ТАНЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело № 20231110160394 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба Н. Н. Х., чрез еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, срещу .................

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба, в която сочи, че оспорва иска.

В изпълнение на чл.146 от ГПК, съдът предоставя на вниманието на страните проекта на доклад по делото:

В исковата молба се сочи, че на 01.08.2021 г. между Н. Н. Х. и ................ бил сключен договор за кредит от разстояние 718825, по силата на който бил предоставен кредит на ищеца в размер на 2000 лв., при годишна размер на 36 % и ГЛП – 42.58 %. В чл. 17, ал. 1 от договора било уговорено че страните се съгласяват че договора ще бъде обезпечен с гарант, отговарящ на условията посочени в ОУ или банкова гаранция. В случай на неизпълнение на условията от кредитополучателя по чл. 27 то последният дължал неустойка в размер на 0.9 % от стойността на усвоения кредит, неустойката за заплащала разсрочено, заедно с погасителните вноски. Твърди, че била начислена неустойка в размер на 1742.02 лв., поради непредставяне не обезпечение.

Сочи, че ищеца заплатил изцяло задълженията си по договора. Твърди, че договора е нищожен на основание чл. 10, ал. 1, вр. чл. 22 ЗПК, както и на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 ЗПК – ГПР бил посочен неясно, както и размера му бил неправилно определен. Излага, че договора бил нищожен тъй като била налице изначална възможност потребителя да осигури 1 поръчител отговарящ на всички изисквания посочени в договора. Твърди, че неустойката накърнява добрите нрави, излизала извън присъщите и функции.

Сочи, че бил нарушен чл. 33, ал. 1 ЗПК, както и че неустойката представлявала допълнително възнаграждение за кредитора. Позовава се на нарушение на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, както и на заблуждаваща търговска практика. Моли съдът да постанови решение, с което да прогласи недействителността на клаузата в чл. 27 от договор за паричен заем № 718825/01.08.2021 г. сключен между Н. Н. Х., и ..........., предвиждаща неустойка в размер на 0.9 % от стойността на усвоения кредит; както и да осъди ответника да му заплати сума в размер на 5,00 лв. – частичен иск от 1742.02 лв. – представляваща недължимо платено по договор за паричен заем № 718825/01.08.2021 г., ведно със законна лихва върху тази сума от 03.11.2023 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срок е постъпил отговор на искова молба от ответника. Твърди, че иска е неоснователен, договора за кредит е действителен. Сочи, че кредитополучателят се е запознал със съдържанието на договора и преддоговорна информация, и го е подписал, бил се е запознал с последиците при неизпълнение на задължението да предостави обезпечение. Намира клаузата за неустойка за валидна, заемополучателят е бил съгласен с нея.

Сочи, че неустойка за непредставяне на обезпечение не била начислявана.

Съдът намира, че не са налице права или обстоятелства, които не се нуждаят от доказване или се признават от страните.

Ищеца е предявил два кумулативно съединени иска. Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, вр. чл. 92 от ЗЗД, за прогласяване на нищожност на клауза от договор за кредит.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключен договор за кредит между страните; че е налице твърдяното противоречие на клаузи от договора за потребителски кредит с императивни законови разпоредби и/или с добрите нрави, респективно че е налице заобикаляне на закона, респективно че клаузите са неравноправни. В тежест на ответника е да докаже, че оспорените клаузи са действителни, включително са договорени индивидуално.

Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Съгласно задължителните постановки на Постановление № 1 от 2

28.05.1979 г. на Пленума на ВС иска по чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. За да бъде уважен иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, ищецът следва да установи, че е предал, съответно, че ответникът е получил посочената от него сума, размерът и, както и че липса на основание за получаването. В тежест на ответника е да докаже, че сумата е получена на валидно правно основание, респективно възражението си, че не е получил сумата.

Доказателствени искания:

Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора са представили писмени доказателства, които ще бъдат приети.

Съдът ще допусне съдебно-счетоводна експертиза по поставени в исковата молба въпроси.

Съдът ще остави без уважение доказателственото искане на ищеца в т. I от доказателствени искания от ИМ, за задължаване на ответника да представи документи на основание чл. 190 ГПК, предвид обстоятелството, че назначеното вещо лице ще се запознае със счетоводството на ответника и документите относно извършените плащания и не е необходимо същите документи да бъдат допълнително изискани.

Водим от горното и на основание чл.140, ал.1, ал.2 и ал.3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.04.2023 г. от 09:45 ч., за която дата и час:

Да се призоват страните като им се връчи препис и от настоящото определение;

На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на искова молба документи като писмени доказателства.

УКАЗВА ищеца, че не представя доказателства, че за заплатил на ответника сума от 1742.02 лв. - неустойка.

3

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в обстоятелствената част на определението.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите в исковата молба и в отговора на искова молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото М. М., която да бъде призована за изпълнение на поставената задача и насроченото съдебно заседание, след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.

Вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и и в счетоводството на ищеца, да даде заключение по поставените задачи от страните, което да представи по делото най-малко една седмица преди заседанието – арг. от разп. на чл. 199 ГПК. Да отговори и на поставената в проекта за доклад задача от съда.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението, по сметка за вещи лица на Софийски Районен съд .

УКАЗВА на страната /ищеца/, че следва да представи платежен документ по делото, удостоверяващ плащането на определения от съда депозит за възнаграждение на вещото лице, оглед уведомяването и призоваването на същото.

УКАЗВА на страните, че на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК ще провери служебно договор за потребителски кредит, сключен между страните по делото за наличието на неравноправни клаузи като им дава възможност да изразят становище по този въпрос в първото съдебно заседание по делото.

УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за 4 новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5