Решение № 5449 от 06.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5449 гр. София, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20221110139204 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.422 ГПК.

Предявени са положителни установителни искове от ЗАД „А“ АД по реда на чл.

422 ГПК с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане за признаване за установено, че ответникът СО дължи сумата от от 4844.52 лв. (с включени сторените разноски за репатриране на автомобила в размер на 182.00 лв., както и свързаните с определяне на обезщетението разноски в размер на 10.00 лв.), ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 21.04.2022 г., до окончателното плащане, както и сумата от 1476.35 лв., представляваща обезщетение за забава върху главното вземане за периода от 19.04.2019 г. до 19.04.2022 г., за които суми има издадена заповед № 13154 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 12.05.2022 г. по ч.гр.д.

№ 21513/2022 г. по описа на СРС, 27 състав.

Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Каско и злополуки“ с полица № 0307К6005438750/28.09.2016 г. на лек автомобил марка „Инфинити“, модел „КЮ50“ рег. № ***** обективирана в застрахователна полица със срок на валидност до 09.10.2017 г., сключена със собственика на автомобила - „Сожелиз България“ ЕООД.

Твърди, че на 06.04.2017г., около 17.40 ч., в гр. София, на кръстовище на ул. „Дякон Игнатий“, при движение по ул. „Стефан Караджа“ в посока Централна поща, водачът на лекия автомобил попаднал в необезопасена и необозначена шахта на пътното платно, поради което били нанесени материални щети на лекия автомобил, изразяващи се в увредена гума, калник, праг и други. Мястото на настъпване на събитието било 1 посетено от органи на МВР и бил съставен Протокол за ПТП № 1657792/06.04.2017 г.

При ищеца била образувана щета № 10017030110313, бил извършен оглед на автомобила и било определено обезщетение в размер на 4652.52 лв., което на 08.06.2017 г. било изплатено на собственика на автомобила, както и ищецът заплатил и разходи за репатриране на автомобила в размер на 182.00 лв. Предявява регресен иск срещу СО, като имащ вменено по закон задължение за поддържане изправността на пътищата, публична общинска собственост. Ответникът бил поканен с писмо изх. № Л5381/27.06.2017г., получено на 28.06.2017 г., да заплати регресната претенция в посочения размер, сторените разноски за репатриране на автомобила, както и свързаните с определяне на обезщетението разноски, но последният не извършил плащане. Претендира се и сумата от 1476.35 лв. – лихва за забава за периода от 19.04.2019 г. до 19.04.2022 г.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника СО, в които предявените искове се оспорват. Не оспорва, че ищецът е застраховател по процесния договор за имуществено застраховане, както и че е заплатил претендираното застрахователно обезщетение. Излагат се доводи, че от представените по делото доказателства, чиято доказателствена стоиност се оспорва, не се установява механизмът на ПТП, както и съществуването на причинна връзка между евентуалното наличие на необезопасена шахта на пътя и неиното местоположение, така и настъпилите увреждания по автомобила. Поддържа се, че не се доказва по делото процесният автомобил да е бил в изправност преди твърдяното ПТП, както и се оспорва да са дължими разходи за репатриране на автомобила.

Ответникът е поискал конституирането на трето лице-помагач и в условията на евентуалност, в случаи че главният иск бъде уважен, е предявил срещу третото лице помагач „СВ“ АД евентуални обратни осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 258 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 4844.52лв. – главница, както и сумата от 1476.35 лв., представляваща обезщетение за забава върху главното вземане за периода от 19.04.2019 г. до 19.04.2022 г. Ищецът по обратния иск – СО, твърди, че с ответника („СВ“ АД) са сключили Договор за концесия за експлотационна поддръжка на съществуващите активи и всички ВИК съоръжения, като на основание чл. 17 от Договора ответникът следвало да извършва експлотационна поддръжка за своя сметка, считано от датата на влизане в сила на Договора през целия срок на концесията на съществуващите активи и всички ВИК съоръжения. Поддържа, че в случаи, че по делото се докаже, че шахтата е ВиК съоръжение, на основание чл. 32.5 от Договора концесионерът имал задължение да обезщети и да обезщетява концедента, негови служители и агенти във връзка с всякакви претенции или загуби на което и да е лице (включително концедента), които могат да възникнат от или в течение на или във връзка с изпълнението или неизпълнението на което и да е задължение по Договора.

2

С определение от 31497/21.11.2022 г. настоящият съдебен състав е конституирал като трето лице-помагач на ответника посоченото дружество и е приел за съвместно разглеждане предявените в условията на евентуалност обратни искове. „СВ“ АД е депозирало в срока по чл.131 ГПК отговор по обратния иск, в които оспорва предявения иск. Твърди, че отговорността на „СВ“ АД не може да бъде ангажирана, т.к. по силата на Закона за водите и Договора за Концесия, „СВ“ АД експлоатира и поддържа единствено и само ВиК съоръженията, които са и предадена по опис със списък по Приложение № 1 към Договора за концесия. Оспорва шахтата, в която е пропаднал лекия автомобил, да е стопанисвана от „СВ“ АД.

Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

С приетия за окончателен доклад по делото съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че

/1/ към 06.04.2017 г. процесният лек автомобил марка „Инфинити“, модел „КЮ50“, с рег. № СА3858ХТ е бил застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка „Каско и злополуки“ с полица № 0307К6005438750/28.09.2016 г.

/2/ на 08.06.2017 г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите му в твърдения с исковата молба размер на 4652.52 лв., което било изплатено на собственика на автомобила, както и ищецът заплатил и разходи за репатриране на автомобила в размер на 182 лв. и сторил разноски за определяне на обезщетението в размер на 10 лв., които обстоятелства се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателствени средства.

Съгласно приети по делото Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на ищеца, се установява, че застрахователят осигурява покритие при застраховка „Клауза П“– всички рискове, сред които ПТП (Раздел III, т.12).

От представения Протокол за ПТП № 1657792/06.04.2017г. се установява, че е съставен от мл. автоконтрольор Емил Виденов при СДВР/ОД МВР София, като е отбелязано, че протоколът е съставен при посещение на място. От същият се установява, че на 06.04.2017г. около 18:50ч. МПС с рег.№ СА3858ХТ се движи по ул.

„Стефан Караджа“, с посока от ул. „Княз Александър I” към ул. „Ген. Гурко“ и на кръстовището с ул. „Дякон Игнатий“ попада в необезопасена и необозначена шахта, като в протокола са отбелязани видимите щети на МПС „предна лява гума с джанта, ход. част, броня, подкалник и др.“

3

От представеното СУМПС е видно, че водача на процесното МПС е правоспособен.

Прието е опис-заключение за оглед на МПС с рег. № СА3858ХТ от 07.04.2017 г. и от 20.04.2017 г. по щета № 10017030110313 от което се установяват щети „преден калник, облицовка PVC праг, подкалник PVC праг, предна врата и вентил R колело, конзола преден ляв калник долна 2бр., гума предна лява Goodyear ultra grip 225/55/17“ (л. 18 и л. 35 по делото).

Приет е транспортен лист № 017442 от 06.04.2017 г. на Бека Пътна помощ за транспортиране в гр. София и услуга „паяк“ на автомобил марка „Infiniti” с рег.№ СА3858ХТ за обща стойност на услугите 151,67 лв. без ДДС, фактура № 100000072 от „Бека Роад Асистанс“ ЕООД от 03.05.2017 г. на стойност 3116,60 лв. както и преводно нареждане от 15.05.2017 г. с наредител ЗАД „А“ АД и получател „Бека Роад Асистанс“ ЕООД с основание „плащане по фактура № 100000072/03.05.2017“ от които се установява, че процесният автомобил е бил репатриран на 06.04.2017 г. в гр. София, за което обстоятелство била издадена описаната фактура, по която ищцовото дружество извършило плащане.

По делото е приетото заключение на вещо лице по допусната САТЕ, което съдът кредитира като обективно, компетентно и изчерпателно, същото е прието и неоспорено от страните, като от него се установява механизмът на настъпване на ПТП, а именно на 06.04.2017 г., лек автомобил „Инфинити Ку 50“, с рег.№ СА3858ХТ се движи по ул.

„Стефан Караджа“, с посока от ул. „Княз Александър I” към ул. „Ген. Гурко“ и на кръстовището с ул. „Дякон Игнатий“ попада в необезопасена и несигнализирана отводнителна шахта на платното за движение. Капакът на шахтата се повдига и нанася увреждания по страничната лява част на автомобила. В.л дава заключение, че всички увреждания по МПС с рег.№ СА3868ХТ, отразени в Протокола за ПТП и в описзаключенията за оглед на МПС се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, като стойността необходима за възстановяването им, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 4652,52 лв. Обичайните разноски за ликвиридане на щета били в размер между 15 лв. и 25 лв.

Приета е регресна покана относно щета на ЗАД „А“ № 10017030110313, от която се установява, че ищцовото дружество е поканило ответника СО да възстанови сумата от 4844,52 лв. относно изплатеното процесно обезщетение като същата е била получена на 28.06.2017 г.

От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпита на св. М., се установява, че същата е управлявала процесното МПС, като малко преди да завие по ул. „Дякон Игнатий“ на ул. „Стефан Караджа“ лявата гума на управляваното МПС пропаднала върху необезопасена и несигнализирана шахта, която се вдигнала и ударила колата като колата се спряла в шахтата и не е могла да се движи. В шахтата 4 се чували гласове на хора, които са работили. Свидетелката излязла от колата, извикала застраховател и репатрак, както и полиция и бил съставен приетия по делото протокол за ПТП.

Приета е справка от информационна система на „СВ“ АД – ПЕГАС се установява, че на 06.04.2017 г. не е получаван сигнал и не са извършвани ремонтни дейности на шахти на ул. „Стефан Караджа“ и ул. „Дякон Игнатий“.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от правна страна следното:

По главния иск:

Предявен е положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл. 49 вр. чл. 45 и чл. 86 ЗЗД.

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД.

Предпоставките за предвидената суброгация са: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя на причинителя на вредата.

По делото не е спорно, че ищецът е страна по действително застрахователно правоотношение с увредения по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в посочения в исковата молба размер.