Протокол № 4643 от 08.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4643 гр. С., 06.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110152632 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. В 2014 ЕООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Л., с пълномощно от днес.

Адв. Л.: Аз ще получавам съдебните книжа за дружеството, за което посочвам адрес: ********.

ОТВЕТНИКЪТ П. В. М., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М., редовно призовано, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 10.02.2023 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 18.01.2023 г., връчено на страните.

Адв. Л.: Поддържам така предявения иск. Нямам възражения по доклада.

Водим допуснатия свидетел. Държим да изслушаме експертизата.

Адв. С.: Оспорвам така предявения иск. Да изслушаме експертизата.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 18.01.2023 г., постановено по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи, както и ч.гр.дело № 17583/2022 г. по описа на СРС, като писмени доказателства.

Сне се самоличност на вещото лице:

М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.

Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. С.: Посочвате, че има получена гаранция по сметка 501, след това е върната по сметка 492. Как разбирате, че сумата е от Е.Г.? Възможно ли е да е от друго лице? Има върната гаранция и постъпила гаранция.

Вещото лице М.: Така е осчетоводено, съгласно тази хронологична ведомост и е описано като основание получен депозит по договор за гаранция. Да, не е написано кое е физическото лице, което е внесло тази сума, но е цитиран договорът.

Адв. С.: Договорът от 21.01.2021 г. е цитиран?

Вещото лице М.: Точно така, да.

Адв. С.: Самият договор е 2020 г. посочен. Не е посочено лицето.

Съдът указа да се поставят въпроси, а не коментари по другия договор.

Вещото лице М.: Само е цитиран договора за гаранция като основание за осчетоводяване на тази сума.

Адв. С.: Нямам други въпроси.

Адв. Л.: Нямам въпроси. Запознат съм с експертизата. Същата е пълна,да се приеме.

Адв. С.: Мисля, че не следва да се приема експертизата, тъй като не е видно, че е от лицето Е.Г..

СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, а изложените доводи на ответника касаят спора по същество и доказване тезата на всяка страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на ССчЕ, с допълнения от днес.

2

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ размер на 200 лв.

Издаде се РКО.

Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.

М.П.К., родена на ******* г. в гр. С., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят Ковачева: Обещавам да кажа истината.

Свидетелят Ковачева на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. Лично не съм виждала П. В. М., по телефона сме разговаряли. П. В 2014 ЕООД е агенция за недвижими имоти, в която аз съм била служителка до края на миналата година.

Деветнадесет години и половина съм била служителка в агенцията.

Свидетелят Ковачева на въпроси на адв. Л.: П. М. го познавам от 2020 г., започнахме да продаваме апартамента му в „З. Б5“ на 19 етаж.

Свидетелят Ковачева на въпроси на Съда: Лично не сме се срещали.

Контактът ми е чрез моя управител, който беше М.Д.. Той е контакта с него. Аз бях брокер в тази агенция. Водех хора на оглед. По отношение на този апартамент също.

Свидетелят Ковачева на въпроси на адв. Л.: 2020 г. 4-5 пъти аз лично съм ходила в този апартамент, доколкото знам моят управител също е ходил.

Свидетелят Ковачева на въпроси на Съда: Някъде към края на 2020 година специално аз съм ходила и ъпреки Ковид си работехме.

Свидетелят Ковачева на въпроси на адв. Л.: Ключове за апартамента М.Д. беше взел от племенника на г-н П. – К.. Той даде ключовете на М.Д. от апартамента. Чип за входната врата в началото нямахме. Лично аз бях говорила с племенника на г-н П. -К. да ни осигури чип за входната врата на блока. Иначе за апартамента имахме ключове и за асансьора имахме чип. Апартаментът се намираше на 19 етаж, по документи се водеше на 20-ти. Известни са ми стойностите на апартамента. Апартаментът беше обявен на 189 000 евро, по което време това беше доста висока цена, както казваха и хората, които се водеха на огледите там, все пак е 19 етаж.

Свидетелят Ковачева на въпроси на Съда: Г-н П. поиска тази цена 189 000 евро, която е офертна цена. М.Д. в началото на 2021 г., наши клиенти, които са 3 били и друг път на агенцията, където също има там апартамент, сме им купували апартамент в З.та, той ги беше завел на оглед и хората съответно предложиха, че са съгласни да купят имота на цена 170 000 евро. Тези неща са ми известни, защото все пак съм била в офиса. След което М.Д., когато хората потвърдиха, че искат да закупят апартамента на тази цена се свърза с П. във Франция, защото той беше в чужбина по това време, не беше в България и му предаде, че хората предлагат цена от 170 000 евро. Той каза, че ако клиентите оставят т.нар. депозит в офиса той е съгласен и ще пътува за България за да сключи сделката.

Разговорите по повод цената, всички тези неща, М.Д. ги водеше с П., не аз.

Свидетелят Ковачева на въпроси на адв. Л.: Договорът за посредничество се сключи след договора за гаранция, защото П. беше в чужбина, не беше в България и нямаше как. Хората дойдоха. Той живее в чужбина постоянно доколкото знам, не живее в България. Хората дойдоха, оставиха депозита, все пак той да е сигурен, че хората ще закупят апартамента и след това дойде в България. За това договорът за посредничество е сключен след договора за гаранция.

Свидетелят Ковачева на въпроси на Съда: Договор за гаранция по принцип има, когато продаваме и даден клиент хареса апартамента, се сключва договор за гаранция, по който договор за гаранция клиентът оставя т.нар. депозит, за да може собствениците на апартамента да са сигурни, че при дадените параметри те ще закупят апартамента. Това е договора. Нашите клиенти оставиха пари в агенцията, за да бъде сигурен г-н П., че те ще закупят имота при дадените параметри.

Свидетелят Ковачева на въпроси на адв. Л.: Фирмата няма задължението да сключи окончателния договор или да продаде апартамента. Фирмата има за цел да рекламира имота, да води клиенти на даден имот, да прави огледи, да договаря цени.

Свидетелят Ковачева на въпроси на адв. С.: Сумата от 170 000 евро не е упомената в договора за гаранция, защото уговорката беше, че има вариант да се мине без да се подписва предварителен договор. 170 000 евро, по принцип, каквато цена се договори се пише в предварителния договор, в договора за гаранция се пише, че дадените хората са заведени на цена от 189 000 евро, която е офертна цена. Офертна цена означава, че винаги цената може да се договаря. И съответно собственикът може да прецени дали да продаде или да не продаде.