Протокол № 244 от 18.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 244 гр. Благоевград, 16.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20241200500024 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, не се явява, вместо него адв. П., редовно упълномощен по делото от по-рано.

ОТВЕТНИЦАТА Ш., нередовно призована, не се явява, вместо нея адв. П., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИЦАТА А. М., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява в днешното съдебно заседание.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. П. - Не правя възражение за нередовното призоваване, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е въззивно. Развива се по реда на чл. 258 и сл от ГПК.Образувано е въз основа на подадена въззивна жалба, която е насочена срещу решение, постановено от РС – гр. Разлог. Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановения от първостепенния съд съдебен акт, с отправено искане то да бъде отменено, да бъде постановено друго такова като се уважи изцяло предявената установителна искова претенция. Не се формулирани доказателствени искания.

В срока за отговор е постъпил такъв от адв. П., със същия отговор въззивната жалба се оспорва като неоснователна и се поддържа, че постановеното решение е правилно и законосъобразно, поради което се отправя искане същото да бъде потвърдено. В отговора на въззивната жалба не са формулирани доказателствени искания.

АДВ. П. – Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора, нямам други искания на този етап.

АДВ. П. – Уважаеми съдии, аз поддържам отговора на въззивната жалба и нямам доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

2

АДВ. П. – Уважаеми окръжни съдии, моля решението да бъде отменено на изложените във въззивната жалба аргументи. По отношение на възраженията направени в отговора на въззивната жалба моля да вземете предвид следното:

На първо място сочи се, че не било доказано, че ищецът не знае за легитимацията на ответника и това не било доказано, напротив трябва да се докаже обратното, че ищецът е знаел като единствения аргумент в тази насока на ответника е вписването в книгите по вписванията. Съгласно действащата уредба обаче вписването в книгите по вписванията не урежда презумпция за запознаване с тези обстоятелства, нито пък действащото законодателство съдържа задължение на страната съгласно, която той трябва да проверява в книгите по вписванията. Не е налице такава уредба и по отношение на данъчните регистри. На второ място неоснователно е и оспорването, че владението не било доказано. Напротив, владението се доказа както от свидетелските показания, които не са за откъсачни впечатления, така и в съответствие със съвкупната им преценка заедно с представените разрешения за поставяне, включително и представените от ответницата решения на административните съдилища, от които е видно, че те са постановени на 06.01.2020 година, т.е. това е последния момент към който със сигурност имотът е бил ползван, фактическата власт е била упражнявана чрез въпросната каравана, която е била поставена в имота. Това обстоятелство се потвърди и от всички разпитани свидетели от първата инстанция, а обстоятелството, че караваната действително е поставена, започнало е изграждането в края на 2016 година се потвърди от свидетеля И., респ началото на давностния период, което е 2014 година с придобиването на имота от А. А. се установи от разпита на свидетеля К.. Насрещното доказване , което проведе ответницата беше свързано с изслушване на свидетелски показания на свидетели, които са служители на ответницата, което не беше отчетено от първоинстанционния съд, потенциалната им заинтересованост.

На второ място, показанията им бяха свързани с ползване на гараж и на апартамент, което не е същото, не е свързано с предмета на делото, което е имота и накрая основания аргумент, че е бил сключен договор за заем, който е очевидно съставен за целите на процеса, предвид факта уважаеми съдии кой дава 32 върху 1160 идеални части от имота. Свидетелят не потвърди достоверността на датата и освен това както посочих той е служител на 3 ответницата. Накрая не е вярно и, че воденото административно производство с предмет оспорване на заповед пред Административен съд води до спиране и прекъсване на давността, съгласно постоянно разбиране както в доктрината, така и в практиката спирането и прекъсването на придобивната давност се осъществява само чрез петиторни искове, а това производство е първото по такъв иск. Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени сторените разноски, за което представям списък и доказателства.

АДВ. П. – Уважаеми съдии, аз смятам, че подадената въззивна жалба е неоснователна. Поддържам всички изложени аргументи в отговора на същата, като твърдя, че ищецът не проведе пълно и главно доказване от елементите на фактическия състав на добросъвестното владение, което същият твърди да е осъществил по отношение на процесната идеална част, собственост на моята доверителка Ш.. Смятам, че нито със свидетелските показания, нито с някакви други доказателства установи осъществявано добросъвестно владение, тъй като както съм изложила и в отговора на въззивната жалба свидетелите, които бяха разпитани от ищцовата страна имаха съвсем откъсачни възприятия и в никакъв случай не припокриваха целия претендиран период, за който се твърди да е осъществявано добросъвестно владение. С насрещното доказване успяхме да установим, че собственик на процесните идеални части е доверителката ми, която още от придобиването им през 2007 година до настоящия момент е осъществявала владение върху тях, което обстоятелство го доказахме както с разпитаните свидетели, така и с писмени доказателства като е отдавала със заем за послужване не само гаража, както твърди колегата, а и поземления имот. Така че смятам, че ищецът не доказа своя иск , затова решението на първоинстанционния съд е правилно и моля да го потвърдите като такова и да присъдите на доверителката ми сторените по делото разноски, за което представям списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:53 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5