Решение № 305 от 17.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Пловдив, 17.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20215001000855 по описа за 2021 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК .

Същото е започнало по повод изходяща от „ И.” ООД, ЕИК *********, **** въззивна жалба против постановеното по т. дело № 178/2020 Г. по описа на С. окръжен съд решение № 260231 от 10. 06. 2021 г.

С него са отменени като нищожни поради противоречие със закона решенията на Общо събрание на съдружниците на „ И.” ООД, ЕИК *********, **** взети с Протокол от 09.07.2020 г., а именно:

1. Приемане доклад на управителя за действия, извършени от съдружника Н. СТ. СТ., увреждащи правната сфера на „И.“ ООД, 2. Изключване на съдружника Н. СТ. СТ., ЕГН ********** по реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ,

3. Промяна на адреса на управление на дружеството от ****, на адрес ****,

4. Промяна в правно организационната форма на дружеството в зависимост от решението по т. 2 от ООД в ЕООД;

5. Отразяване в устава на дружеството на всички промени в 1 обстоятелствата, подлежащи на вписване и

„И.” ООД, ЕИК *********, **** е ос ъдено да заплати на Н. СТ. СТ., ЕГН ********** , **** направените по делото разноски в размер на 1980 лв.

В жалбата се излагат подрони съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, иска се отмяната му и постановяване на друго отхвърлящо иска.

Въззиваемата страна намира жалбата за неоснователна.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните доказателства намери за установено следното:

На 13.07.2020 г. в С. окръжен съд е постъпила искова молба от Н. СТ.

СТ., ЕГН **********, гр. С. против „И.” ООД, ЕИК *********, гр. К..

В обстоятелствената част на същата е споменато, че на 12.07.2020 г. С. направил справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответника е подадено заявление № 20200710173011, към което е бил приложен Протокол от 09.07.

2020 г. В протокола били обективирани решения от проведено на 09.07.2020 г. ОСС в дружеството.

По повод същите на първо место е изразено мнение, че са нищожни.

Аргументите за това становище на ищеца се извеждат от факта, че решенията касаели изключването на Н.С. като съдружник от „И.” ООД, а протокола бил подписан от другия съдружник, без да е налице едновременна заверка на подпис и съдържание.

В тази връзка се споменава, че с чл.137, ал.4 от ТЗ е въведено изискване за форма за действителност на протокол от ОСС, на което са взети определена категория решения. Тя била писмена с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието на документа, извършени едновременно.

В подкрепа на това е споменато, че дружественият договор бил приет преди въвеждане на споменатите по- горе изисквания и по тази причина не можело да се приеме, че предвижданията в същия досежно формата на протокола са основание за прилагане на изключенията относно формата предвидени от законодателя с изменението на чл. 137, ал.4 от ТЗ.

Наред с това се оспорва на 09.07. 2020 г. или на която и да е друга дата 2 да се е провеждало Общо събрание на съдружниците в „И.“ ООД, т.е. твърди се, че в протокола са обективирани решения, които никога не са вземани.

Излага се мнение, че той е създаден, за да се извърши вписването на исканите обстоятелства.

На тази база е изразено становище за нищожност на решенията поради не спазване на предвидената в закона форма и поради непровеждане на събранието.

Поискано е да се прогласи същата.

По- надолу в обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че ако не се възприеме тезата за нищожност на същите, то се предявява иск за отмяната им по реда на чл. 74 от ТЗ като незаконосъобразни.

В тази връзка на първо место е посочено, че съгласно чл. 139, ал. 2 от ТЗ, ОС се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, а Н.С. не е получавал подобна покана.

По повод представената в ТРРЮЛНЦ обратна разписка за удостоверяване на връчване на покана от подобен тип се твърди, че не е подписана от Н.С. и че с нея не се удостоверява, че той е получил същата.

Наред с това са изложени доводи, че според чл. 23.4 от Дружествения договор покана за Общо събрание може да бъде връчена само по факс или телекс. На тази база се прави извод, че връчването чрез „Е.“ е в противоречие със закрепеното в дружествения договор и С. не е редовно уведомен.

Отново са изложени и аргументи свързани за това, че на 09.07. 2020 г. въобще не е провеждано ОСС с такъв дневен ред, като в подкрепа на това се сочи, че протоколът няма достоверна дата.

Твърди се и за нарушаване на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, като се твърди, Н.С. никога не е бил предупреждаван. Оспорва се получаването на споменавания в протокола доклад, както и верността на изложеното в него По отношение на същия се сочи, че той бил изпратен и на неизвестен за него адрес два дни преди ОС. На тази база се прави извод, че не е спазен предвидения законов срок.

Изложени са и доводи, че събранието не е проведено на адреса на управление, както и че няма съответствие между поканата и протокола от ОС.

3

С оглед на това е посочено, че при възникване на предпоставките за разглеждане на евентуалния иск решенията следва да се отменят на изложените основания.

В отговора на ИМ е оспорено твърдението, че ОСС с този дневен ред не е провеждано, като е посочено, че то не е подкрепено с доказателства.

По отношение на претенцията за прогласяване нищожността на решенията се споменава, че дружественият договор е закон за членовете на дружеството и те следва да се съобразяват с него. Едва ако той не урежда въпроси свързани с някои от заявените за вписване обстоятелства следвало да намират приложение правилата на ТЗ.

Твърди се, че действащия такъв към 09.07.2020 г. е приет на 25.01.2016 г. В чл. 19.1. от него били уредени въпросите относно прекратяване участието на съдружник в дружеството и според тях при изключване и не било нужно да се прилагат изискванията изискванията на ТЗ.

Споменава се също, че прекратяване на членството на С. станало възоснова на решение на ОСС чрез изключването му по реда на чл. 126 ал.3 т.3 ТЗ и не било свързано с прехвърляне на дружествен дял на нов съдружник, което изисквало нотариална заверка на форма и съдържание.

Сочи се, че дружественият дял на С. преминава в правната сфера на другия съдружник по силата на закона, а не по волята на съдружника, което изключвало нотариална заверка на форма и съдържание.

На тази база е направен извод за недопустимост на разширителното тълкуване на разпоредбите на ТЗ.

В отговора са оспорени и навадените в исковата молба доводи за нарушения на закона и дружествиня договор при свикване и провеждане на събранието.

По този повод се сочи, че съдружника Д.П.О.С. поискал да се свика ОСС за изключване на съдружника Н. СТ. СТ..

Въз основа на същото и на основание чл. 23.2 от Дружествения договор Управителят Д.П.О.С. взел Решение да Свика ОСС на 09.07.2020 г. В него били определени дата, час и място на провеждане. Било разпредено да се изпрати на С. поканата за ОСС с дневен ред.

Тя и предупреждение до съдружника С. за изключването му от 4 дружеството по реда на чл. 126 ал.3, т.3 от ТЗ била изпратена по един от предвидените в разпоредбата на чл.23.4 от Дружествения договор способ - по пощата.Тя била връчена в съответствие с визираното в разпоредбата на чл.

139, ал.1 от ТЗ, изискване, а именно - най-малко 7 дни преди датата на събранието.

Споменава се, че в разписката изрично било отбелязано, че се изпраща Покана за ОСС.

Изразено е становище за неоснователност на твърденията за неполучаване на поканата. В тази връзка се сочи, че адреса, телефона и три имена на получателя са достоверни. Връчването е удостоверено с подписа на самия получател и изписване на трите му имена.

Относно доклада на управителя се заявява, че е връчен на електронна поща на съдружника С. посочена от него в търговския регистър по партидата на дружеството в 3 дн. срок преди датата на събранието.

По отношения на възраженията за мястото на провеждане на събранието се споменава, че с дружествения договор не е изрично определено място за провеждане на ОСС ако дружеството не разполага със собствен офис. По тази причина, управителят е определил своя личен офис за провеждане на събранието и мястото изрично е указано в поканата.

По отношение на самите решение взети на ОСС са изложени доводи, че всички те са взети съобразно предвижданията в дружествения договор и при необходимия за това кворум.

В ДИМ ищецът е изразил становище за неоснователност на направените в отговора защитни възражения и е изложил допълнителни аргументи, за да обоснове твърденията си за нищожност, респ. незаконосъобразност на решенията на ОСС.

В отговора на ДИМ дружеството отново е изразило мнение за неоснователност на същите.

Така съдът след като е събрал поисканите от страните и относими към спора доказателства е постановил и решението предмет на обжалване..

С него първо е разгледана основната искова претенция за нищожност на решенията.