Решение № 196 от 10.03.2025, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Сливен, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20242230103914 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от К. Л. Б. от гр.

Ихтиман, с която е предявен осъдителен иск срещу ответното дружество „НИКОЛА - АУТО“ ЕООД.

Ищецът твърди, че с Договор за покупко-продажба от 30.01.2024 г. закупил от ответното дружество лек автомобил Ягуар, с рама № ............................, който придвижил до гр. Ихтиман. На 09.02.2024 г. в сервиз на „Джак ауто“ ЕООД, гр. Ихтиман били сменени маслото и филтрите на автомобила, като при смяната им се установила изгоряла свещ, поради което били сменени и четирите свещи и акумулатора. На 11.02.2024 г., докато управлявал автомобила в гр. Ихтиман, ищецът забелязал, че от ауспуха му излиза бял дим и автомобилът започва да губи мощност, като съобщение „ограничена мощност“ се появило и на таблото. Ищецът веднага спрял автомобила, същият бил транспортиран отново да сервиза, където след преглед и диагностика било установено, че проблемът е в турбината. Тя била демонтирана и изпратена в сервиз в гр. София за рециклиране и подмяна на част от компонентите, след което отново била монтирана в автомобила. При запалване автомобилът започнал да се тресе и изгаснал. При повторното запалване се появила грешка, сочеща механична повреда на двигателя.

Ищецът уведомил представителя на ответното дружество Милен Андонов за 1 необходимия ремонт, като той го уверил, че ще му заплати разходите за ремонта. Стойността на извършения ремонт била 7903,50 лв., за което ищецът уведомил ответника, но същият предложил да заплати единствено 3000 лв. На изложените основания ищецът моли за осъждане на ответника да му заплати сумата от 7903,50 лв., представляваща заплатената стойност на ремонт на скрити недостатъци на лек автомобил Ягуар, с рама № ............................, предмет на договор за покупко-продажба, сключен между страните на 30.01.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 25.07.2024 г. до окончателното й изплащане.

Ответното дружество е подало отговор в законоустановения срок чрез пълномощник - адвокат, с който излага становище за допустимост, но неоснователност и недоказаност на предявения иск. Не оспорва сключения между страните договор за покупко-продажба, но оспорва изцяло твърденията на ищеца за наличие на скрити недостатъци на автомобила. Излага, че същият е бил закупен от официално представителство в Република Италия в техническото състояние, в което се е намирало и към момента на продажбата му на ищеца, като автомобилът е бил в движение, преминал задължителен технически преглед и е бил сервизно поддържан в оторизиран сервиз на марката в Италия. Описва, че преди сключване на договора ищецът е бил уведомен, че автомобилът пътува към България, като е пристигнал на 22.01.2024 г. След това ответното дружество извършило компютърна диагностика на автомобила с лицензиран софтуер за Ягуар, която не показала аномалия или повреда, били извършени и проверка на спирачна система, ходова част и скоростна кутия, като не били установени нередности. На 30.01.2024 г. бил организиран и преглед и тест на автомобила като ищецът, доведено от него лице и служител на ответника се качили в автомобила и провели теста в продължение на близо един час. Ищецът и спътникът му заявили, че не желаят да посещават сервиз, защото според тях не било необходимо. След като ищецът и спътника му извършили оглед на автомобила, ищецът заявил, че автомобила бил в отлично състояние и пристъпил към покупката му като служители на ответника придружили ищеца до КАТ - Сливен, за да вземе „временни номера“ за движение на новия собственик, след което същият потеглил към гр. Ихтиман. Ответникът излага, че посоченият от ищеца сервиз „Джак ауто“ ЕООД не е оторизиран сервиз на марката Ягуар и не е посочено кои филтри са били сменени, нито свещта на 2 кой цилиндър се твърди да е била изгоряла, не е посочено по какви причини били сменени четирите свещи и акумулатора. Изтъква, че автомобилите от този клас и произведените след 2006 г. имат съответна компютърна система, която уведомява за наличието на проблеми/грешки в автомобила, но по делото няма доказателства за установени дефекти от тази система. Твърди се, че повредата била в турбината, но липсват доказателства за установяването на тази повреда, като ответникът оспорва като недоказани и обстоятелствата за рециклирането й, монтирането и стойността на претендираните от ищеца суми за това. Наред с това, ответникът описва, че след монтиране на турбината, действително е възможно самият автомобил да индикира повреда, тъй като при монтаж и демонтаж на части като свещи и турбокомпресор са необходими софтуерни намеси от лицензиран оператор, за да бъдат новите части „разпознати“ от автомобила, което се извършва с лицензирана програма и в случая липсват доказателства такава настройка и адаптация да са били извършени. Ответникът оспорва също, че е бил уведомен за механичен проблем с автомобила, като излага, че проведеният разговор е касаел „ремонт на турбо“, затова и ответникът е предложил да заплати фактура на стойност 1282,00 лв. Едва впоследствие ищецът се обадил повторно и заявил, че автомобилът има повреда в двигателя, без да посочи точно каква и поискал сумата от 7903,50 лв., като отказал предложението на ответника автомобилът да бъде прегледан в оторизиран сервиз на марката в гр. София. Ответникът изтъква още, че са налице и предхождащи ремонтни дейност и „обслужване“ на автомобила в избран от ищеца сервиз, без доказателства тези дейности да са извършени от компетентни лица, както и че поставеното моторно масло не представлява оригинално такова, определено от производителя и би могло да доведе до сериозни повреди в двигателя. Ответникът оспорва твърденията на ищеца за наличие на скрити недостатъци на автомобила преди или по време на продажбата, като излага, че в случая става въпрос за внезапно възникване на дефект на автомобила в следствие на чужда намеса, а именно неправомерни действия на служители в неоторизиран и нелицензиран автосервиз. На изложените основания моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан и претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лично. Моли за уважаване на предявения иск.

3

Ответното дружество, редовно призовано, се представлява от своя пълномощник - адвокат, чрез който моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и претендира направените по делото разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 195, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 193, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество „НИКОЛА - АУТО“ ЕООД да заплати на ищеца К. Л. Б., ЕГН: ********** сумата от 7903,50 лв., представляваща заплатената стойност на ремонт на скрити недостатъци на лек автомобил Ягуар, с рама № ............................, предмет на договор за покупкопродажба, сключен между страните на 30.01.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 25.07.2024 г. до окончателното й изплащане.

Предявеният иск е процесуално допустим.

Разгледан по същество обаче, съдът го намира за неоснователен и недоказан.

Предмет на исковата претенция е сумата от 7903,50 лв., представляваща извършени разходи за отстраняване на недостатъците на закупен автомобил за сметка на продавача.

С оглед на така заявената искова претенция, съдът следва да прецени приложимия материален закон, доколкото отговорността на продавача при недостатъци/несъответствия на вещта/стоката се урежда със Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ - чл. 193 - 195 и със Закона за защита на потребителя /ЗЗП/ - чл. 112 - 114. Съотношението между двата закона е общ към специален, като важи правилото, че специалният закон дерогира общия.

В случая в исковата молба са изложени твърдения относно това, че е закупен автомобил от търговец, който по занятие извършва продажба на коли и по този начин страните по договора за покупко-продажба имат характеристиките на търговец - продавач и потребител - купувач по смисъла на § 13, т. 1 и т. 2 ЗЗП. В петитума на исковата молба искането е за възстановяване на сумата заплатена от ищцата за отстраняване на недостатъците на закупения автомобил за сметка на продавача.

4

В разпоредбата на чл. 195 ЗЗД при наличие на недостатъци на закупената вещ купувачът разполага с четири алтернативни възможности: да развали договора - да върне вещта и да иска обратно цената й с разноските за продажбата; да задържи вещта и да иска намаляване на цената й; да поправи вещта за сметка на продавача или да иска да му бъдат предадени родови вещи без недостатъци в замяна на тези, които е получил с недостатъци. В разпоредбата на чл. 112 ЗЗП е посочено, че при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Правата на потребителя в тази насока са: да иска поправка/ремонт на стоката, да иска отбив от цената или разваляне на договора и възстановяване на цената. Съпоставяйки нормите на чл. 195 ЗЗД и чл. 112 ЗЗП, съдът намира, че по специалния закон липсва възможността купувачът/потребител да поправи вещта за сметка на продавача. От изложеното следва, че доколкото липсва тази възможност, то в настоящия казус приложим е общият закон, а именно ЗЗД.

Съгласно чл. 193, ал. 1 ЗЗД, продавачът отговаря ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или предвиденото в договора употребление.

Продавачът отговаря и когато не е знаел за недостатъка. Според нормата на чл.

194, ал. 1 ЗЗД, след като приеме вещта, купувачът трябва да я прегледа в течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни случаи и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци. Ако не направи това, вещта се смята одобрена, освен ако по - късно се открият недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед. В последния случай правата на купувача се запазват, ако той незабавно уведоми продавача за открития недостатък.

Недостатък е всяко неблагоприятно за купувача отклонение от установени или уговорени качествени показатели на продадената вещ, вследствие на което се намалява цената или годността за обикновеното или уговорено потребление. Белезите на недостатъка включват кумулативната даденост на следните елементи: недостатъкът да е съществувал към момента на продажбата, да е съществен, (който чувствително намалява цената или годността на продадената вещ) и да не е бил известен на купувача. ЗЗД държи 5 отговорен продавача независимо какви са недостатъците - явни или скрити, но ако продадената вещ има такива недостатъци, необходимо е те да бъдат навреме открити и установени по безспорен начин, което е корелативно свързано със задължения на купувача да прегледа продадената му вещ веднага след приемането и да уведоми незабавно за откритите при прегледа недостатъци, като даде възможност на продавача сам да се убеди в тяхната наличност. Често недостатъците са такива, че не могат да се открият при обикновен, грижлив преглед, това са т.нар. скрити недостатъци - такива, които се проявяват бавно едва в течение на употребата на вещта, но и в тези случаи отговорността на продавача се ангажира, стига недостатъкът да е бил открит до изтичане на установения по чл. 197 ЗЗД срок за предявяване на исковете, но и след незабавното уведомяване на продавача от откриване на недостатъците, като последицата на това, че продавачът не е бил уведомен навреме е отпадане на отговорността на продавача. Смята се, че купувачът одобрява вещта, ако не е реагирал незабавно на явните недостатъци - тези, които не е могъл да не забележи при обикновен преглед.