Определение № 867 от 16.12.2022, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 867 гр. С.З., 16.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.ела Ат. Караджова като разгледа докладваното от И.ела Ат. Караджова Търговско дело № 20215500901348 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

По делото е постъпила молба вх.№ 9625/19.09.2022г. от ответника ЗАД „А." АД, ЕИК ***, в която на основание чл. 248, ал. 1, вр. чл. 78, ал. 4 ГПК моли съда да допълни Определение № 575/11.08.2022г. в частта за разноските, дължими на ответника за производството пред Окръжен съд-С.З. по т.д № 20215500901348.

Сочи, че съгласно чл. 81 ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.

Посочва, че в отговора на исковата молба вх.№ 5703/09.11.2021г., ответника е направил изрично искане за присъждане на разноски. Предвид, че производството приключва преди да са проведени открити съдебни заседания, то по аргумент от чл.80 ГПК не е налице процесуална преклузия списък на разноските и доказателства за извършването им да бъдат представени с настоящата молба.

Ето защо моли съда да допълни Определение № 575/11.08.2022г. в частта за разноските, като осъди М. Д. Ю. и Н. Д. Д., в качеството им на процесуални правоприемници на ищцата И. Е. Е., да заплатят на ЗАД А. сумата от 3516лв. с ДДС адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита пред настоящата инстанция, съгласно фактура № 0000005693/25.10.2021г., издадена от Адвокатско дружество „А." и заплатена от ответника на 16.11.2021г. по посочената във фактурата банкова сметка на дружеството, видно от дневното извлечение от същата дата.

1

Моли настоящата молба да се счита за списък по чл. 80 ГПК, като към същата прилага Фактура № 0000005693/25.10.2021г. и Дневното извлечение от 16.11.2021г. от банковата сметка на Адвокатско дружество „А.".

СЪДЪТ като взе предвид данните по делото, направеното искане по чл.

248 ГПК, намира за установено следното:

Производството е образувано въз основа на подадена искова молба от И.

Е. Е. ЕГН ********** против ЗАД „А.“ АД, ЕИК ***.

С определение № 326/14.12.2021г., постановено по делото, съдът е спрял производството по т.д. №1348/21г. по описа на Окръжен съд С.З. поради настъпила смърт на ищцата и е изискал служебни справки от Община гр.К. за законните наследници на И. Е. Е. ЕГН ********** б.ж. на гр.К..

С определение № 23/10.01.2022г., постановено по делото, съдът е възобновил производството по т.д. №1348/21 г. по описа на Окръжен съд-С.З., конституирал е в качеството на ищци по делото М. Д. Ю. и Н. Д. Д. и е дал възможност на същите в едноседмичен срок от съобщението да заявят дали поддържат исковата молба, с предупреждението, че при липса на изрично заявяване производството по делото ще се прекрати.

С определение № 329/25.05.2022г., постановено по делото, съдът е прекратил производството по т.д. № 1348/2014г. по описа на Окръжен съд – гр.С.З. по отношение на ищеца М. Д. Ю. и е разпоредил да се изпрати препис от отговора на исковата молба и приложенията до ищеца Н. Д. Д. с указания, че в двуседмичен срок от съобщението може да подаде допълнителна искова молба.

С разпореждане № 632/09.06.2022г. постановено по делото, съдът е разпоредил да се залепи обявление на определено място в съда в продължение на една седмица с указания ищеца Н. Д. Д. да посочи съдебен адрес на територията на Р Б..

С определение № Определение 575/11.08.2022г. постановено по делото, съдът е върнал подадената искова молба на наследниците на И. Е. Е. ЕГН **********, въз основа на която е образувано т.д. № 1348/2021г. по описа на Окръжен съд – гр.С.З. и е прекратил производството по т.д. № 1348/2021г. по описа на Окръжен съд – гр. С.З..

С Определение № 673/27.09.2022г. постановено по делото, съдът е 2 постановил препис от молба вх.№ 9625/19.09.2022г. от ЗАД „А.“ АД ЕИК *** да се връчи на другите страни с право на отговор в едноседмичен срок от съобщението.

С Разпореждане 1364/25.11.2022г. постановено по делото, съдът е разпоредил съобщенията до ищците Н. Д. Д. и М. Д. Ю. да се поставят на определеното за това място в съда, в продължение на една седмица.

В дадения от съда срок не е постъпил отговор от страна на ищците по отношение на депозираната молба вх.№ 9625/19.09.2022г. от ЗАД „А.“ АД ЕИК ***.

Съдът намира ,че следва да се допълни постановеното определение за прекратяване на производството по делото,като ищците следва да се осъдят да заплатят на ответника сторените в производството разноски.

Предвид гореизложеното съдът намира, че молбата за допълване на Определение № 575/11.08.2022г. постановено по т.д. № 1348/2021г. по описа на Окръжен съд – С.З., е основателна и следва да бъде уважена.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 250 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение № 575/11.08.2022г. постановено по т.д. № 1348/2021г. по описа на Окръжен съд – С.З. като ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА М. Д. Ю. ЕГН ********** и Н. Д. Д. ЕГН ********** да заплатят на ЗАД „А." АД, ЕИК *** сумата от 3516лв. с ДДС- адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита пред настоящата инстанция, съгласно фактура № 0000005693/25.10.2021г., издадена от Адвокатско дружество „А.".

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд П.. в

Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________ 3