Определение № 21919 от 12.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21919 гр. С., 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20261110109123 по описа за 2026 година

От А. С. В., ЕГН: ********** е предявен срещу ТП на ******** иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗУТОССР за признаване на установено, че за периода 01.03.1979г.-30.06.1974г. ищецът е придобил осигурителен стаж при Стопанско обединение „Обществено хранене“ – ******** район на длъжност „продавач и управител“.

С определение № 18859/20.05.2026 г., постановено в настоящото производство съдът е дал конкретни указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като в едноседмичен срок от връчване на определението:

1/ да представи по делото удостоверение по чл. 5 от Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред /в тази връзка да посочи кое лице счита, че е правоприемник на Стопанско обединение „Обществено хранене“ – ******** район;

2/ да изложи твърдения за факти и обстоятелства, обуславящи правния му интерес от предявяване на процесния иск за периода 01.08.1981 г. - 19.03.1982 г. с оглед обстоятелството, че дружеството ******** АД, който е издал удостоверение образец УП-3 № 3/16.01.2025 г., с което е удостоверил, че за периода 01.08.1981 г. - 19.03.1982 г. ищецът е работил при това дружество на длъжност „продавач – управител“;

3/ да уточни, дали предявява иск за установяване на придобит трудов стаж или такъв за установяване на осигурителен стаж.

С горепосоченото определение съдът изрично е предупредил ищеца, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането е връчен лично на ищеца на посочен от същия електронен адрес на 21.05.2026 г. /което обстоятелство е признато от ищеца в проведен с призовкар Б. М. Е. телефонен разговор на телефонен номер ******** във връзка с предприети действия от призовкаря за връчване на съдебни книжа на ищеца; получаването на книжата е потвърдено от ищеца 1 с електронно съобщение от 21.05.2026 г. – виж лист 22 от делото/.

В предоставения срок, както и към датата на настоящото разпореждане, указанията не са изпълнени, в каквато и да било част. Не е направено искане за продължаване и/или възстановяване на срока за изпълнение на указанията.

Отделно следва да се посочат следните обстоятелства:

1/ Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР, стаж по чл. 1, ал. 1 от същия закон може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени.

В случая по делото липсва представено удостоверение по чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР. Представените документи от Държавна агенция „Архиви“ не представляват такъв документ по следните съображения: твърдения в исковата молба работодател на ищеца Стопанско обединение „Обществено хранене“ – ******** район действително не осъществява дейност към момента, но същото е имало за правоприемник дружеството ******** ЕООД /както се сочи и в исковата молба/. Впоследствие дружеството ******** ЕООД е преобразувано в „********“ ООД, като последното и към настоящия момент извършва дейност и е с регистрирани седалище и адрес на управление в гр. С., бул. ******** № 37 /съгласно извършена справка по партидата на дружеството в Търговски регистър към Агенция по вписванията, т.е. дружеството правоприемник на твърдения от ищеца работодател /при който се твърди да е придобит трудовия и осигурителен стаж, предмет на предявените искове/ е действащо търговско дружество, от което следва, че ищецът е могъл да представи удостоверение от това дружество по смисъла на чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР, както в предоставения му срок, така и преди това към исковата молба /такава възможност има за ищеца и впоследствие, като настоящото определение на съда не прегражда възможността за ищеца да се снабди по надлежния ред с необходимото му удостоверение и да го представи в последващо производство, ако прецени за необходимо да инициира такова/.

2/ Следва да бъде посочено, че от изложеното в исковата молба настоящият съдебен състав формира извод за липса на правен интерес за ищеца от предявените искове в частта за периода 01.08.1981 г. - 19.03.1982 г. с оглед обстоятелството, че дружеството ******** АД, който е издал удостоверение образец УП-3 № 3/16.01.2025 г., с което е удостоверил, че за периода 01.08.1981 г. - 19.03.1982 г. ищецът е работил при това дружество на длъжност „продавач – управител“, т.е. за същия период на ищеца са признати и трудов и осигурителен стаж.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

2

ВРЪЩА искова молба с вх. № 107525 от 03.04.2026 г. подадена от А. С.

В., ЕГН: ********** срещу ТП на ********.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от разпореждането да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3