Решение № 403 от 24.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 403 гр. Благоевград, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251200500308 по описа за 2025 година съобрази следното:

„А - Строй“ ЕООД, ЕИК 101019435, седалище и адрес на управление с. А, общ. Х, обл. Б., ул. „Е П“ № , представлявано от В. Н. А., чрез адвокат С. Н., е подало молба с правно основание чл. 247 от ГПК. Иска се поправка на допусната очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение, в частта относно размера на присъденото обезщетение по чл. 200 от КТ на И. Р.

Б.. В мотивите на решението било посочено, че предявеният от И. Б. иск е за 150 000 лева, като от тази сума е приспаднат принос от 45 000 лева и получено застрахователно обезщетение от 19 880 лева. Освен това приносът бил определен на 30 %. В диспозитива на решението приспаднатите суми от 45 000 лева и 19 880 лева били посочени отново, но искът на тази ищца бил отхвърлен до сумата от 100 000 лева. Следователно била налице допусната техническа грешка в мотивите на решението, като било прието, че искът на И.

Б. е предявен за 150 000 лева вместо за 100 000 лева, както било посочено в диспозитива, и неправилно била отразена сумата на обезщетението в размер на 85 120 лева вместо 50 120 лева. Моли се да бъде поправена допуснатата очевидна фактическа грешка и да се посочи действителният размер на претендираното и присъденото обезщетение по чл. 200 от КТ.

Постъпил е отговор от адвокатите на И. Б., в който са изложени кратки аргументи за неоснователност на молбата по чл. 247 от ГПК.

1

Отговор от третото лице-помагач не е депозиран.

Съдът констатира, че молбата се явява редовна и допустима.

Разгледано по същество, искането не следва да бъде уважено.

Както е известно от правната доктрина /„ГПК - приложен коментар, проблеми на правоприлагането и анализ на съдебната практика“, ИК „Труд и право“, София, 2017 г., стр. 589/, очевидна /явна/ фактическа грешка е несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на съдебния акт. По реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК подлежат на поправка допуснати от съда очевидни фактически грешки, изразяващи се в несъответствие между формираната истинска воля на съдебния състав и нейното отразяване в текста на акта. По този ред се коригират и несъответствия, изразяващи се в погрешно изписване на имена, номера, граници на спорен имот и размер на присъдена сума /Определение № 357 от 16.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5685/2014 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Светла Д.а/. На поправка подлежат всички видове съдебни актове /„ГПК приложен коментар, проблеми на правоприлагането и анализ на съдебната практика“, ИК „Труд и право“, София, 2017 г., стр. 590/. Не е предвиден краен срок за коригиране на очевидната грешка /„ГПК - приложен коментар, проблеми на правоприлагането и анализ на съдебната практика“, ИК „Труд и право“, София, 2017 г., стр. 591/.

В случая не се констатира наличие на фактическа грешка нито в мотивите, нито в диспозитива на решението. Отделен е въпросът, че по принцип на поправка подлежи самият съдебен акт, т. е. единствено диспозитивът му, като допусната техническа грешка в мотивите на акта не подлежи на корекция /„ГПК - приложен коментар, проблеми на правоприлагането и анализ на съдебната практика“, ИК „Труд и право“, София, 2017 г., стр. 590/. Никъде в процесното съдебно решение не е прието, че искът на И. Б. е предявен за 150 000 лева. Молителят смесва понятията за определено обезщетение, претендирано обезщетение и присъдено обезщетение. Въззивната инстанция е определила справедлив размер на обезщетението за И. /150 000 лева/ и след като е приспаднала съпричиняването и изплатеното застрахователно обезщетение, е присъдила останалите 85 120 лева, отхвърляйки иска за разликата до претендираните 100 000 лева, предявени като частичен иск от 200 000 лева. Въззивният съд дори е изписал математическата формула, по която е пресметнал размера на обезщетението, което трябва да се присъди на И.. Не се констатира грешка в самото изчисляване. Няма какво да се поправя в диспозитива на въззивното решение както досежно претенциите на И. Р. Б., така и по отношение на исковете на Е. Ю. Б. и Е. Ю. Б., което обуславя и отхвърлянето на молбата с правно основание чл. 247 от ГПК.

Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград

РЕШИ:

2

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 10705 от 07.07.2025 г., подадена от „А - Строй“ ЕООД, ЕИК 101019435, седалище и адрес на управление с. А., общ. Х, обл. Б, ул. „Е. П.“ №, представлявано от В.Н. А, чрез адвокат С. Н., за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в постановеното по делото решение № 307 от 12.06.2025 г., в частта относно обезщетението по чл. 200 от КТ на И.

Р. Б..

На И. Б. /чрез адвокатите Н. Д. и Г. Р., по имейл *** , „А - Строй“ ЕООД /чрез адвокат С. Нейкова, по имейл **********/ и ЗАД „Е.“ /по ССЕВ/ ДА СЕ ВРЪЧИ копие на настоящия съдебен акт, който може да бъде обжалван в едномесечен срок, считано от връчването, пред Върховния касационен съд на Република България, с касационна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3