Протокол № 365 от 20.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 365 гр. Пазарджик, 20.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Съдебни

МИНА ИВ. ПУНТЕВА заседатели: ЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА при участието на секретаря Константина Д. Рядкова и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Наказателно дело от общ характер № 20245200200306 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Явява се лично подсъдимият А. Маринов П., редовно призован, и с адв.

Т. М., редовно упълномощен.

Явява се лично подсъдимият А. А. Д., редовно призован, и с адв. Р. А., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор В. М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, съдебния секретар и прокурора.

1

Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:

А. М. П. – роден на *** г. в гр. В., живущ в гр. В., ул. „***”, № 31, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, работи като багерист в ***, с ЕГН **********.

Получил препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

А. А. Д. – роден на *** г. в гр. В., живущ в гр. В., ул. ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН **********.

Получил препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

На подсъдимите се разясниха правата им по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл.

115, ал. 3 и ал. 4, чл. 274 от НПК, както и възможността за съкратено съдебно следствие и сключване на споразумение.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

С оглед изявлението на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:

ПРОКУРОРЪТ: По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК становището ми е следното: Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пазарджик, съобразно правилата чл. 35, чл. 36 и чл. 41, ал. 2 от НПК. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Няма допуснати в досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които по някакъв начин да ограничават правата на обвиняемите или на други страни в делото. Прочетох писмения отговор и възражения – основните 2 въпроси, които са посочени в него са по същество на делото и касаят преценка на доказателствата, а преценката на доказателствата, съобразно разпоредбите на чл. 248, ал. 3, не подлежи на контрол и не може да се приеме, че една преценка на доказателствата дали са допустими, или недопустими е съществено процесуално нарушение. Другите, описани във възражението факти касаят делото по същество, касаят дали деянието е съставомерно, или несъставомерно – това може да бъде решено само по време на съдебното следствие. Обвинителният акт отговаря на всички изисквания – посочено е време, място, начин на извършване на деянието. Прави се възражение, че местността „С.“ не е регистриран археологически обект, но тук не е нужно тези теренни разкопки да бъдат извършвани в място, което е регистрирано като такова. Посочва се, че металдетекторът подлежи на регистрация. Що се касае до въпроса за разглеждане на делото по особените правила, това зависи от волята на подсъдимите и техните защитници. Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Не са налице основания за назначаване на резервни защитници, преводачи или тълковници, или да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. На този етап не се налага изменение на мярката за процесуална принуда. Нови доказателства няма да соча.

АДВ. А.: Присъединявам се към становището на държавното обвинение, с изключение на въпроса за допуснато съществено процесуално нарушение в досъдебната фаза. Депозирал съм подробен писмен отговор и възражение, който поддържам изцяло. Искам да акцентирам Вашето внимание в последния абзац на възражението ми, а именно, че Постановлението за привличане на обвиняем не ни е предявявано на 22.04.2024 г., а един месец преди това, тоест преди да сме привлечени като обвиняеми, което е юридическо абсурдно и недопустимо. В този аспект Ви моля да счетете възраженията ни за основателни, да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокурора за отстраняване на тези съществени процесуални нарушения.

Поддържаме доказателствените искания в цялост с оглед правилното изясняване на случая от фактическа страна.

АДВ. М.: Придържам се изцяло към това, което заяви представителят на 3 държавното обвинение. Поддържам изцяло възраженията, посочени от колегата. Аз считам, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство, тъй като липсват каквито и да са данни за умисъл, че те са търсили там археологически обекти. Още в полицията те заявяват, че са търсели железа. Липсват каквито и да са доказателства по самото дело да са търсели археологически обекти. Считаме, че е допуснато съществено процесуално нарушение в досъдебното производство. Не са налице и основанията за приключване на делото със споразумение или съкратено съдебно следствие. Искаме делото да бъде разгледано по общия ред. Що се отнася до допълнителните доказателства, ние изцяло оспорваме писмото на Археологическия музей гр. В.. Поискахме съдът да изиска писмо от Националния институт за паметниците на културата дали местността „С.“ представлява археологически обект, предвид това, че в момента там е място, в което се засаждат и обработват картофени насаждения. Поискахме също да се допусне да бъде разпитан като свидетел А.Б. във връзка с посочените по-горе обстоятелства. Исканията, които правим, са две: С писмо от Националния институт за паметниците на културата да се изясни дали действително местността „С.“ представлява археологически обект – ние изцяло оспорваме писмото на Археологическия музей в гр. В., а и те не са компетентни в тази насока да дадат такова писмо. Молим също така да се разпита А.Б., който е картофопроизводител и който ще изясни, че в местността „С.“ изцяло се обработва с картофени насаждения. Искам само да заявя, че щяхме да искаме отвод на прокурора, но предвид явилия се друг прокурор, отпада това искане.

АДВ. А.: Твърдим, че датата на привличане като обвиняем на А. Д. не е тази, отразена в постановлението. На дата 22-ри април не е привлечен като обвиняем. Твърдя, че към датата 22-ри април не сме били тук и А. Д. не е имал качеството на обвиняем.

ПРОКУРОРЪТ: Касае се за дата 22.03.2024 г. Датата 22-ри април е явна техническа грешка. Видно е, че са положени подписите на подсъдимия и неговия защитник и че предявяването е станало на 22-ри март, защото обвинителният акт е внесен на 10.04.2024 г. Няма как да има привличане на 22.04.2024 г.

Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне по исканията и 4 възраженията на страните.

По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се взе становище както от прокурора, така и от защитата на подсъдимите.

Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пазарджик с оглед внесения обвинителен акт и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен съд – Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал.

1 от НПК.

Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Неоснователно е възражението на адв. М., че следвало да се прекрати наказателното производство поради липсата на умисъл и произтичащата несъставомерност на деянието. Това е въпрос по същество, който след внасяне на обвинителния акт в съда, може да бъде решен единствено с присъдата по делото.

Съдът счита, че не са налице допуснати от прокурора съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с изготвянето на обвинителния акт, по който е образувано настоящото дело.

Неоснователно е възражението, че от обвинителния акт не ставало ясно в какви престъпления са обвинени подсъдимите. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът съвсем конкретно е описал действията на всеки един от подсъдимите, включително като е дал и правна оценка на тези действия. Последното е сторено както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинителния акт. Тоест прокурорът е изпълнил задължението си фактически и правно да очертае предмета на настоящото наказателно производство. Правото на защита на подсъдимите не е нарушено по посочения в писмения отговор начин.

Обстоятелството дали местността „С.“, посочена като място на извършване на инкриминираното деяние, е археологически обект от национално значение, е ирелевантно, доколкото същото не е включено във фактическия състав на престъплението, в което са обвинени двамата подсъдими. Същото би могло да има значение за обществената опасност на деянието.

Съдът намери за неоснователно и възражението, свързано с датата на 5 привличане като обвиняем на А. Д..

На лист 154 от досъдебното производство е приложено Постановление за привличане на обвиняем, в текстовата част на което е записано буквално:

„Днес, 22.04.2024 г., в гр. Пазарджик“. В същото време в последния абзац на постановлението е записано, че постановлението се предявява на 22.03.2024 г., в 10:30 ч., в присъствието на привлеченото лице и на защитника – адв. А..

Датата 22.03.2024 г. е изписана и на първата страница /горе вляво/ на цитираното постановление като дата на изготвяне на постановлението.

Обвинителният акт по делото е внесен в съда и регистриран под № 3444/10.04.2024 г.

При тези данни съдът намира, че се касае за техническа грешка при изписване датата в постановлението за привличане. Погрешно в началото на същото е посочено, че това е станало на 22.04.2024 г. Действителната дата на привличане на обвиняемия е 22.03.2024 г., която също е отразена в края на постановлението, под което са се подписали обвиняемият и защитникът.

Доказателство в подкрепа на тези разсъждения е и обстоятелството, че обвинителният акт е внесен в съда на 10.04.2024 г., тоест няма как постановлението да е било предявено на 22.04.2024 г.

Не се налага привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач, тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Съдът, при извършване на служебна проверка, не констатира допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да налагат връщане на делото на прокурора за отстраняването им, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ НЕ КОНСТАТИРА допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.

ДОПУСКА ДА БЪДАТ РАЗПИТАНИ като свидетели по делото поемните лица М. Х. Е. и И. Й. Ф..