Решение № 6017 от 23.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6017 гр. София, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100510466 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20045150/29.06.2022г. по гр.д. № 54797 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 66-ти състав на основание чл. 150 и чл. 154 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД:

Е. С. Т., ЕГН ********** е осъдена за заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046, с адрес на управление: гр.София, ул.

„Ястребец” № 23 сумите , както следва: сумата от 1217,98лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 06.11.2020г. , до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 14 в гр. София, ж.к. **** за периода от 01.09.2017г. до 30.04.2019г.; сумата от 154,88лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2018г. до 28.09.2020г., като неоснователни са отхвърлени исковете за горницата над 1217,98лв. до пълния предявен размер и за периода от 01.05.2017г. до 31.08.2017г. и за горницата над 154,88лв. до пълния предявен размер, както и иска за дялово разпределение на енергията и лихва за забава на плащането му;

1

Е. Т. Х., ЕГН ********** е осъден за заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046, с адрес на управление: гр.София, ул.

„Ястребец” № 23 сумите , както следва: сумата от 304,49лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 06.11.2020г. , до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 14 в гр. София, ж.к. **** за периода от 01.09.2017г. до 30.04.2019г.; сумата от 38,72лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2018г. до 28.09.2020г., като неоснователни са отхвърлени исковете за горницата над 304,49лв. до пълния предявен размер и за периода от 01.05.2017г. до 31.08.2017г. и за горницата над 38,72лв. до пълния предявен размер, както и иска за дялово разпределение на енергията и лихвата за забава на плащането му;

В. Т. Х. , ЕГН ********** е осъден за заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046, с адрес на управление: гр.София, ул.

„Ястребец” № 23 сумите в, както следва: сумата от 304,49лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 06.11.2020г. , до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 14 в гр. София, ж.к. **** за периода от 01.09.2017г. до 30.04.2019г.; сумата от 38,72лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2018г. до 28.09.2020г., като неоснователни са отхвърлени исковете за горницата над 304,49лв. до пълния предявен размер и за периода от 01.05.2017г. до 31.08.2017г. и за горницата над 38,72лв. до пълния предявен размер, както и иска за дялово разпределение на енергията и лихвата за забава на плащането му; като Е. С. Т., Е. Т. Х. и В. Т. Х. са осъдени да заплатят на Топлофикация София”ЕАД съдебни разноски в размер на общо 1253,52лв.

Срещу така постановено решение са депозирани:

1. въззивна жалба вх.№ 25055160/22.07.2022г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 20.07.2022г. от ответника по исковете Е. С. Т. в частта, в която исковете са уважени. Изложила е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, необосновано.

2

Посочила е, че изрично с отговора на исковата молба оспорила качеството си на наследник на Т. Т. и че е приела наследството на Т. Т., не било доказано че е приела наследството, неправилно исковете били уважени.

2. въззивна жалба вх. № 25055605/26.07.2022г. по регистъра на СРС от ответника по исковете Е. Т. Х. в частта, в която исковете са уважени.

Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, необосновано. Посочил е , че не било установено да е потребител на топлинна енергия в имота, не било доказано и че Т. Х. Т. има такова качество. Протокола на ОС и нотариалният акт били за различни имоти, протоколът не сочел Т. Т. нито на ответниците с данни за радиатори, разпределители и т.н.

Протокол не сочел ЕИК на топлинния счетоводител и не доказвал, че е валидно сключен договор с него.

Съобщенията към фактури не били счетоводен документ, защото не сочели издател, получател, срок за плащане и други необходими реквизити, неправилни били изводите на районния съд за погасителната давност.

3. въззивна жалба вх. № 25056314/29.07.2022г. по регистъра на СРС от ответника по исковете В. Т. Х. в частта, в която исковете са уважени.

Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, необосновано. Посочил е, че не било доказана основателността на исковете. Третото лице помагач представило документите след указания от СРС срок и не следвало да бъдат приети. Не било доказано че Т. Т. е починал и кои са наследниците му. В имота не била доставена топлинна енергия в количества и на стойност, за която исковете били уважени. Не бил потребител, а и задълженията били погасени по давност. Не било доказано Т. Х. и ответникът да са били потребители, че ОУ са публикувани, не бил собственик на имота и наследник на Т. Х.

Вписванията в счетоводните документи на ищеца не доказвали основателността на иска. ТЛП нямал лиценз да извършва дялово разпределение, не били представени отчети за общия топломер и не били отчитани технологични загуби Не било доказано да е искал помесечно отчитане, фактури не му били изпращани и не бил изпаднал в забава 3

Договор с ТЛП бил с изтекъл срок, не присъствал на ОС на ЕС, вещите лица не притежавали компетентност да отговорят на поставените задачи.

Въззиваемият- ищец– Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е оспорило жалбите. Претендирало е разноски.

Третото лице помагач на страната на въззиваемия -ищец – Нелбо”ЕАД не е изразило становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.

№22021465/06.11.2020г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 срещу Е. С. Т., ЕГН ********** , Е. Т. Х., ЕГН ********** В. Т. Х. , ЕГН ********** с която е поискало от съда да осъди ответниците да му заплатят на основание на чл. 150 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 2076,83лв. , ведно със законната лихва от подаване на исковата молба06.11.2020г. , до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 14 в гр. София, ж.к. **** за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019г.; сумата от 266,45лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2018г. до 28.09.2020г., сумата от 24,97лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й, представляващи цена за дялово разпределение на енергията; сумата от 5,52лв. представляващи лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение за периода от 30.10.2017г-. до 29.09.2020г. разделно при квоти от 4/6 за Е. С. Т. , 1/6 за Е. Т. Х. и 1/6 за В. Т. Х. . Посочило е, че ответниците са ползватели на имота при посочените квоти и като такива са потребител на енергия в него, потребили енергия в имота за процесния период в количества и на стойност, дължали и възнаграждение за дяловото й разпределение, изпаднали в забава на плащането й и дължали обезщетение в размер на сумите, за които е предявен иска, страните били обвързани от договор за доставка на топлинна енергия при Общи условия. Претендирало е разноски. Посочило е, че ответниците са наследници на Т. Х. Т., той бил потребител на топлинна енергия в имота и собственикеки на имота, след откриване на наследството му ответниците отговаряли пред ищеца за 4 заплащане на потребената в имота топлинна енергия през периода.

Ответникът Е. Т. Х. чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител е оспорил исковете. Посочил е, че не било установено да има валидна облигационна връзка между Т. Х. Т. и ищеца, съответно между него и ищеца за доставка на топлинна енергия в имота. Протокола на ОС и нотариалният акт били за различни имоти, протоколът не сочел Т. Т. нито на ответниците с данни за радиатори, разпределители и т.н. Протокол не сочел ЕИК на топлинния счетоводител и не доказвал, че е валидно сключен договор с него. Съобщенията към фактури не били счетоводен документ, защото не сочели издател, получател, срок за плащане и други необходими реквизити, не била доставяне топлинна енергия в имота в количества за които са предявени исковете, а и задълженията били погасени по давност.

Ответникът Е. С. Т. чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител е оспорила исковете. Посочила е, че не била наследник на Т. Х., не била приела наследството му, задълженията били погасени по давност. Т. Х. Т. не бил потребител на топлинна енергия в имота, не бил подал заявление за откриване на партида на негово име, в имота не била доставена топлинна енергия за която били предявени исковете, на интернетстраница на ищеца не били публикувани съобщения за задълженията.

Ответникът В. Х. Т. чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител е оспорил исковете. Посочил е, че не било доказано че Т. Т. е починал и кои са наследниците му. В имота не била доставена топлинна енергия в количества и на стойност, за която исковете били уважени. Не бил потребител, а и задълженията били погасени по давност. Не било доказано Т. Х. и ответникът да са били потребители, че ОУ са публикувани, не бил собственик на имота и наследник на Т. Х. Вписванията в счетоводните документи на ищеца не доказвали основателността на иска.

ТЛП нямал лиценз да извършва дялово разпределение, не били представени отчети за общия топломер и не били отчитани технологични загуби Не било доказано да е искал помесечно отчитане, фактури не му били изпращани и не бил изпаднал в забава Договор с ТЛП бил с изтекъл срок, задълженията били погасени по давност.

Третото лице помагач на страната на ищеца – Нелбо „ЕАД е подкрепило исковете. Посочило е, че дяловото разпределение било направено 5 съобразно нормативните актове, за периода 2017-април 2019г. не бил осигурен достъп за отчитане на уредите и за БГВ била начислена енергия по служебни данни, за отопление били начислени суми за щранг-лира в банята и за сградна инсталация, не била начислявана енергия за отопление с радиатори, защото такива в имота нямало.

По делото е приет нотариален акт № 108/15.06.1974г. съгласно който Т.

Х. Т. е признат за собственик на основание на чл. 55-г от ЗПИНМ по покупка на апартамент № 14, бл. 8 в кв. **** с площ от 56,48 кв.м. за сумата от 6 867лв.

Приет е протокол от 15.10.2001г. от ОС на ЕС на бл. **** в кв.

Гевгелийски, гр. София, съгласно който ОС е избрало Н.И.”ООД да извършва дялово разпределение на енергия в сградата. В този протокол за абонатен № 243663 като титуляр на партида е посочен Т. Хр. М. положил подпис срещу заявени 3 радиатора в имота и желание за монтиране на вентили и разпределители на тях.

По делото е прието неоспорено от страните удостоверение за наследници издадено на 18.11.2020г от СО, район Илинден, съгласно което Т.

Х. Т. е починал на 18.08.2009г. и е оставил за наследници по закон съпругата си Е. С. Т. и децата си Е. Т. Х. и В. Т. Х., всички с адреси ап. ****.

Съгласно служебно изисканите от СРС справки за адреси на ответниците същите са с постоянен и настоящ адрес ап. ****., който е заявен през 2001г. от ответиците Е. Х. и В. Х., а от Е. Т. – през 2002г.

Приети са извлечения от сметки на ищеца, съобщения към фактури, сочещи задължение за имота за периода в размер на сумите, за които е предявен иска, като титуляр на партида е посочен Т. Х. М..

Разпечатката съдържа 47 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fa12b972-58fb-4a46-b506-70e8354fe0d7