Решение № 164 от 28.03.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Велико Търново, 28.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Гражданско дело № 20254100100411 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Предявена е пред Софийски районен съд искова молба от Г. К. Г., ЕГН: ********** от гр. Свищов, ул. „...“, № .., вх..., ет.. ап.., чрез процесуален представител адв. И. Е. Г. от САК срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК:

831830482, гр. София, р-н Лозенец, бул. „Джеймс Баучър“, № 87, с посочено правно основание чл.226, ал.1 от Кодекса на застраховането (отменен) и цена на иска 2 (два) лева. Твърди се в исковата молба, че претенцията срещу ответното дружество представлява сума от 1 (eдин) лев - обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие на претърпяно на 12.10.2015г.

ПТП, както и сума в размер на 1 (eдин) лев, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от същия деликт, изразяващи се в разходи за проведено оперативно лечение. Описва се в тази искова молба, че на 12.10.2015г. около 10:50 часа на път II – 55 при км. 12+500 (Велико Търново – Гурково) е реализирано ПТП между товарен автомобил марка „Мерцедес Актрос“ рег. № ..., собственост на „TANTURK HUNGARU KFC“, със седалище гр. Будапеща, ул. „Очаи“ № 1, управляван от правоспособен водач Ш.П. (S.P.), роден на ...г. в Унгария, движещ се в посока гр. Велико Търново 1 към Гурково и движещият се в противоположна посока лек автомобил марка „Фиат“, модел „Темпра“ с рег. № ..., собственост на А.И.И. и управляван от Г.Д.С.. Твърди се, че е съставен протокол за ПТП от РУ на МВР - Велико Търново. Посочва се, че ищецът се е возил на предна дясна седалка във втория автомобил. Образувано било ДП № ../2015г. по описа на РУ при ОД на МВР Велико Търново, пр.пр. № ../2015г. по описа на Районна прокуратура – Велико Търново срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал.1 НК.

По-нататък е описан според исковата молба механизмът на ПТП и причините довели до това ПТП, включително какви процесуални действия са предприети в досъдебното производство. По–нататък се посочва, че ищецът претърпял физически травми, които са подробно описани – закрито счупване на дясна предмишница, закрито счупване на дясна подбедрица, счупване на 4-то и 6-то ребро в дясно, счупване на 4-то и 5-то ребро в ляво, множество повърхностни наранявания (охлузвания) по лицето и лява ръка.

По-нататък се описва подробно лечението на ищеца в различни лечебни заведения. Акцентира се, че ищецът е бил временно нетрудоспособен в периода от 12.10.2015г. до 07.06.2016г. Цитират се издадени болнични листи и експертно решение на ТЕЛК. Подчертава се, че към момента на настъпване на ПТП, автомобилът „Фиат“, модел „ Темпра“ имал активна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество. Цитира се номерът на полицата № ... със срок на валидност от 10.10.2015г. до 09.10.2016г. Описва се причиненият от ПТП на ищеца, респективно от получените травми, посттравматичен стрес. Твърди се, че е предявена претенция пред застрахователя за изплащане на обезщетение, но към момента на предявяване на исковата молба няма изплащане от застрахователя. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 1 (eдин) лев, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания в резултат на ПТП от 12.10.2015г. по вина на Г.Д.С., водач на МПС, със сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество и сумата от 1 (eдин) лев, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди от същия деликт, изразяващи се в разходи за проведеното оперативно лечение. Претендират се и разноски. Представени са писмени доказателства. Софийски районен съд с Определение № 8981/27.02.2024г., постановено по гр.д.

2

№20241110110081 по описа за 2024г., е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд – Свищов, който с протоколно определение от 01.04.2025г. е допуснал изменение на предявения иск за неимуществени вреди чрез увеличаване на размера му от 1 лев на 25 001,00 лева и искът се счита предявен за сумата 25 001,00 лв. Прекратил е производството по делото и го е изпратил по подсъдност на настоящия съд.

Ответникът по делото – ЗД „БУЛ ИНС“ АД, гр. София с писмен отговор оспорва изцяло предявените искове. Оспорва се механизмът на настъпилото ПТП. Оспорва се настъпването на вреди. Изложени са съображения в тази насока.

След като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги прецени поотделно и в тяхната цялост, съобразно правилата на ГПК, съдът намира за установено следното:

В исковата молба се твърди, но ответникът-застраховател оспорва, че на 12.10.2015г. около 10:50 часа на път II – 55 при км. 12+500 (Велико Търново – Гурково) е реализирано ПТП между товарен автомобил марка „Мерцедес Актрос“ рег. № ..., собственост на „TANTURK HUNGARU KFC“, със седалище гр. Будапеща, ул. „Очаи“ № 1, управляван от правоспособен водач Ш.П. (S.P.), роден на ...г. в Унгария, движещ се в посока гр. Велико Търново към Гурково и движещият се в противоположна посока лек автомобил марка „Фиат“, модел „Темпра“ с рег. № ..., собственост на А.И.И. и управляван от Г.Д.С.. Доказателства за такова реализирано ПТП, обаче не се представят.

В исковата молба също се твърди, че е съставен протокол за ПТП от РУ на МВР - Велико Търново, но такъв протокол по делото не е представен.

Твърди се също от ищеца, че било образувано ДП № ../2015г. по описа на РУ при ОД на МВР - Велико Търново, пр.пр. № ../2015г. по описа на Районна прокуратура – Велико Търново срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал.1 НК, но такива данни и доказателства по делото не са представени и не са събрани.

Твърди се още, че лек автомобил марка „Фиат“, модел „Темпра“ с рег.

№ ..., собственост на А.И.И. и управляван от Г.Д.С. имал активна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество. Цитира се номерът на полицата № ..., със срок на валидност от 3

10.10.2015г. до 09.10.2016г., но доказателства за такава активна застраховка „Гражданска отговорност“, респ. заведена щета при ответното застрахователно дружество няма и не са представени.

Ответникът с писмена молба от 05.03.26г. заявява, че след извършена проверка в дружеството не се установяват налични документи по така посочената щета.

Пред ВТОС няма данни за процесното събитие, няма съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица под определен № и дата по описа на съответното Районно управление към ОД на МВР - В. Търново и така всъщност няма констатирано виновно, и противоправно деяние на водача на автомобила за настъпването на ПТП и последвалата от него телесна увреда, а и други физически увреждания на ищеца Г. К. Г., които са описани в исковата молба, и заради обезщетяването на които е предявен искът.

Искът срещу застраховател при ПТП, основан на чл.45 от Закона за задълженията и договорите, се отхвърля, когато ищецът не успее да докаже наличието на всички елементи от състава на непозволеното увреждане. Въпреки че Законът предполага вината на деликвента до доказване на противното, останалите обстоятелства трябва да бъдат категорично установени в съда.

Липсват писмени доказателства като Протокол за ПТП от органите на МВР или Двустранен констативен протокол и съдът приема, че самото събитие не е доказано по несъмнен начин.

Липсват свидетелски показания, а и те по принцип няма да са недостатъчни, тъй като не се подкрепят от технически данни.

Липсва доказване на причинно-следствената връзка - ищецът трябва да докаже, че конкретните вреди (имуществени и неимуществени) са директен и непосредствен резултат точно от това ПТП.

Липсва доказване на настъпили имуществени вреди - няма фактури, касови бележки или експертна оценка за стойността на лечението на ищеца.

Не се доказват реално претърпените болки и страдания чрез медицинска документация и свидетели. Липсата им води до отхвърляне на претенцията.

4

Не се доказва също, че е към момента на ПТП виновният водач е имал валидна застраховка "Гражданска отговорност" при ответния застраховател.

С оглед изложеното, съдът намира, че като неоснователни и недоказани исковете подлежат на отхвърляне изцяло.

С оглед този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника следва да се присъдят сторените по настоящото дело разноски, каквото искане изрично се съдържа в депозирана от страната писмена молба. Разноските възлизат на сумата от 480,00лв. - 245,42 евро – адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният от Г. К. Г., ЕГН: **********, от гр.

Свищов, ул. „...“, № .., вх.., ет.. ап...осъдителен иск против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: 831830482, гр. София, р-н Лозенец, бул. „Джеймс Баучър“, № 87 за заплащане на сумата 25 001,00 лева - 12 782,81 евро, представляваща застрахователно обезщетение за причинени вследствие на ПТП от 12.10.2015г. неимуществени вреди, както и за заплащане на сумата 1,00 лева - 0,51 евро, представляваща застрахователно обезщетение за причинени вследствие на ПТП от 12.10.2015г. имуществени вреди, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Г. К. Г., ЕГН: **********, от гр. Свищов, ул. „...“, № .., вх..., ет... ап...да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: 831830482, гр. София, р-н Лозенец, бул. „Джеймс Баучър“, № 87 сума в размер на 480,00лв. - 245,42 евро, представляваща направените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. В.

Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 5

6