Определение № 2326 от 02.07.2021, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Въззивно гражданско дело 1560/2021
- Вид
- Определение № 2326
- Подписан
- 02.07.2021
- В сила
- 02.07.2021
- Състав
- Ирена Николова Петкова, Наталия Панайотова Неделчева, мл.с. Лазар Кирилов Василев
Цитирани разпоредби
- чл. 124, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 · Граждански процесуален кодекс
- чл.262 · Граждански процесуален кодекс
- чл.267, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.79 ал.1 · Закон за собствеността
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2326 гр. Варна , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Членове:
Ирена Н. Петкова
Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100501560 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на Т. Л. Р. ЕГН ********** срещу решение №261497/29.04.2021г., постановено по гр. дело №8634/2020г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен искът срещу Община Аксаково, с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на 590кв.м.ид.ч. от имот, представляващ УПИ I- общ, кв.17 по действащия план на с. Генерал Кантарджиево, община Аксаково, одобрен със Заповед № 1350/06.06.1961г. на Председателя на ОНС- Варна, целият с площ от 1195кв.м., при граници на имота УПИ III-259, УПИ II- общ, улица, строителна граница на населеното място. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, допуснати процесуалния нарушения и необоснованост. Излага, че в производството по отрицателния иск ищецът следва да докаже фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът -фактите, от които произтича правото му.
След като ищцата се позовала на изтекла в нейна полза придобивна давност, то за допустимостта на предявения иск е достатъчно тя да докаже факта на упражняваното от нея владение върху целия УПИ 1-общ по чл.79 ал.1 ЗС.
Счита, че след като община Аксаково се е позовава на чл.6 пр.2 ЗС /Д.в. бр.92/ 51г./, то тя е следвало да докаже, че имотът е безстопанствен. Изводът дали имотът е безстопанствен следва да се основе на данните за собственика 1 от действалите устройствени планове, както и на доказателствата относно фактическото състояние на имота, но доказателствата по делото напълно отричат подобен извод. Обстоятелството, че по регулационния план от 1961г. парцел 1-общ се е водил собственост на община Аксаково, а впоследствие съсобствен, само по себе си не може да обоснове извод за общинска собственост върху идеална част от имота. Твърди, че наличието на съставен акт за общинска собственост е без значение за определяне на собствеността, защото по изрична разпоредба на чл.5 ал.З от ЗОбС той няма правопораждащо действие, а с него само се констатира правото на собственост, придобито от общината въз основа на някой от предвидените в чл.77 ЗС способи. В представения АЧОС № 899/02.02.2006г. като правни основания за съставянето му е посочена разпоредбата на чл.2 ал.1 т.З ЗОбС, който в редакцията си към датата на съставяне на акта /Д.в. бр. 26/2000г./ е явно неотносим / в тази си редакция се отнася до кариерите от местно значение/, а приложението на §42 от ПЗР на ЗОбС предполага наличието на държавна собственост. С оглед гореизложено, жалбоподателят моли обжалваното решение да бъде отменено, а на негово място да бъде постановено друго, с което предявеният отрицателен установителен иск да бъде уважен като основателен и доказан, както и да му бъдат присъдени направените пред двете инстанции разноски. Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Въззиваемата страна не е депозирала писмен отговор в предоставения за това срок.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№287930/20.05.2021 на Т. Л. Р. ЕГН ********** срещу решение №261497/29.04.2021г., постановено по гр. дело №8634/2020г. по описа на 2
ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 29.09.2021г. от 09.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3