Протокол № 5905 от 17.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5905 гр. София, 15.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К С при участието на секретаря С В

Сложи за разглеждане докладваното от К С Гражданско дело №

20211110136598 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:46 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. П. Г., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. В., с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Р. С. Т. редовно уведомена, се явява лично, представлява се от адв.

А., с представено по делото пълномощно.

ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Т. М., редовно призован на 08.02.2023 г., се явява лично.

СЪДЪТ докладва постъпилите по делото книжа:

На 27.02.2023 г. в срок е постъпила заключение по СТЕ от в.л. М..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО окончателен проект за доклад

СЛЕДСТВИЕ съобразно обявения вече за

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно автотехническа експертиза:

1

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Л. Т. М. – 72 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам. На лист 22-24 е представено Решение № 2580 на СРС, I ГО, с което е отменена жалбата „НЕ“, а „по жалбата“ на С Б.

Въпрос на адв. А.: Коя е местността по въпрос № 3, съгласно решението на поземлена комисия към което препраща отговора?

Вещото лице отговаря: „М У“ и „МЛ“ е една и съща местност. Едните са я наричали така, другите така, на различни места различни наименования носи, но е една и съща местност. Това съдя от картите. Едни места се водят „М У“, на едни места се води „МЛ“.

Тези местности се преливат. Едната част от хората са си наричали имотите „М У“, другите „МЛ“ или в общи линии се касае за една и съща местност.

Въпрос на адв. А.: Т. е. уточняваме, че в отговора си имате предвид, че решението на осз № 151 по отношение на нива посочена в номер 5 и номер 6, които касаят „М Л“ са имота който е възстановен със заповедта на кмета?

Вещото лице отговаря: Да това имам предвид.

Въпрос на адв. А.: Площта на процесния имот преди образуване на ТКЗС идентичен ли е на имотите посочени в точка 5 и 6 от решение № 151/02.10.2012г. на ОСЗ в местността „М Л“?

Адв. В.: Моля да се предяви протокола на вещото лице. Не смятам, че е задължено да знае наизуст доказателствата по делото. Считам, че за да отговори следва да му се предяви протокола да види кои имоти касае т.5 и т. 6, защото така поставен въпроса вещото лице следва да отговори на нещо без да знае конкретно за кой документ става въпрос.

Вещото лице отговаря: Виждам, че това е решението на ОСЗ, за което става дума. Там са описани под номер 5 и 6 тези два имота. Тука искам да кажа значи, тъй като има план на новообразуваните имоти, този план на новообразуваните имоти не повтаря едно към едно имотите, бившите, както са били по конфигурация и разположение, тъй като този план на новообразуваните имоти се съобразява с имотите които са вече дадени по параграф 4 и за това има идентичност, но тя не е на 100 процента. По тези два имота има идентичност. Така издадено решението на ОСЗ за тези два имота и по тях е издадена заповедта на кмета.

Заповедта на кмета е придружена и с удостоверение по чл.13 който фиксира конкретно този имот №..., така както е по плана на новообразуваните имоти.

Адв. А.: Нямам повече въпроси.

Въпрос на адв. В.: Идентичен ли е имота на ищците който е възстановен с имота на ответниците който е имот №... по комбинираната скица?

Вещото лице отговаря: Имотът, който е предоставен на ищците със заповедта и който 2 ответниците ползват или са ползвали, който им е предоставен за ползване, е един същи имот.

Въпрос на адв. В.: В плана на новообразуваните имоти освен ищците като собственици да има нанесени ползватели? Да има някакви данни за лицето С М С? Имам ли данни за нанасяне на лице което е ползвател в плана за новообразуваните имоти?

Вещото лице отговаря: В плана на новообразуваните имоти се вписват само тези за които е довършена процедурата по параграф 4, т.е които са закупили имотите. Тук единствено има една приложена извадка от кметството с която се потвърждава, че им е предоставен този имот за ползване не си спомням от коя година, но има такова писмо което е представено и там по време на земеразделянето годината мисля че беше до 92г., но не си спомням, който трябваше тази процедура да се започнат процедурите по параграф 4 не са завършени и да бъдат довършени. Това означава да се закупи земята и бяха дали определен срок в който трябва да бъде закупена земята

Въпрос на адв. В.: Конкретно да кажете на съда по плана на новообразуваните имоти някакви данни за това лице?

Вещото лице отговаря: В плана на новообразуваните имоти не е вписан като ползвател.

Единствено в това от ТКЗС коя година, но то е по делото, това е което съм видял по делото.

Въпрос на адв. А.: Дали този признат за възстановяване имот на ищците в т.5 и т.6 в решението е идентичен на №... ? Дали е налице пълна или частична идентичност между имотите описани в признавателното решение на поземлена комисия и имот №... ?

Вещото лице отговаря: Имота който е предоставен на бившите собственици е предоставен със заповед на кмета и със скица по чл.13 и е възстановен- това е имот №.... Но той не е на 100 процента идентичен със старите собственици, защото плана на новообразуваните имоти, затова се казва новообразувани имоти, защото той не може да покрие старите имоти, защото има имоти на ползватели които са закупили имотите и вече трябва да се съобразява с тях. И затова границите там малко се разместват и не съвпадат на 100 %. Това е единствената причина за да не са на 100 % съвместими.

Въпрос на адв. А.: С кой от плана от имотите, съществува ли преди образуване на ТКЗС - ... е идентичен?

Вещото лице отговаря: Там няма името на бившия собственик, но има два които са без собственици и е твърде възможно това да е било неговото. Те са си доказали по някакъв начин пред поземлената комисия и пред общината щом са им го признали и са им издали.

Още повече нали съдебното решение което е, нали там отказват по това съдебно решение на двама човека и признават на Стоименка.

Въпрос на съдът: В изготвената комбинирана скица в поземлен имот №... фигурират обекти с номер 1 и 2, какво представляват тези обекти?

Вещото лице отговаря: Това са сгради - номер 2 е паянтова сграда, а номер едно е масивна жилищна сграда.

3

Въпрос на съдът: Имота с номер ... ли е възстановен в полза на ищците по делото?

Вещото лице отговаря: Да, този имот е възстановен в полза на ищците по делото.

Въпрос на адв. В.: Вие не сте ходил?

Вещото лице отговаря: Не на място не съм ходил.

Въпрос на адв. В.: Как направихте заключение, че сградата е масивна?

Вещото лице отговаря: Това го правя от това което пише тука. Масивна жилищна- това съдя от картния материал по делото. Ползвам съм извадки от КДС, извадки от плана на новообразуваните имоти, както и от кадастралната карта, както и от предходния кадастрален план.

СТРАНИТЕ/поотделно/ – Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.

Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и безпристрастно, поради което следва заключението да бъде прието и присъединено към доказателствения материал.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: