Протокол № 145 от 12.07.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 145 гр. Дупница , 12.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Росица К. Ганева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20211510200565 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателят ИВ. Б. Г., редовно призован, не се явява. Вместо него адв. С., упълномощен от по-рано.

За административнонаказващия орган РУ-Рила, редовно призован, не се явява представител.

Явяват се актосъставителят и свидетелят по акта.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че следва да даде ход на делото, и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА: Производството е образувано по жалба от ИВ. Б. Г. против Наказателно постановление № 20-0332-000345/03.07.2020г. на Началника на РУ-Рила към ОД на МВР – Кюстендил.

Адв. С.: Поддържам жалбата. Да се приемат приложените към същата доказателства. Да се разпитат актосъставителят и свидетелят по акта. На настоящия етап нямам искания и доказателства.

Снема самоличност на актосъставителя и свидетеля:

1

ИВ. В. ЦВ. - 35 години, женен, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.

ИВ. В. СТ. - 29 години, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.

Свидетелите, поотделно предупредени за наказателната отговорност при условията на чл. 290 от НК, поотделно обещаха да кажат истината, след което свидетелят С. бе изведен от залата.

Актосъставителят И.Ц.: Поддържам изцяло констатациите в акта.

Нарушението е за служебно прекратена регистрация на автомобила – административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Актът беше съставен в отсъствие на водача. Нарушението е установено впоследствие. Доколкото помня актът е съставен, след това имаше информация от колеги, че лицето е извън България.

Адв. С.: Нямам други въпроси.

Свидетелят И.С.: Присъствах при съставянето на акта. Не си спомням дали същият беше съставен в присъствието на водача.

Адв. С.: Нямам въпроси. Не възразявам свидетелите да бъдат освободени.

СЪДЪТ освободи свидетелите от залата, след съгласие на адв. С..

Адв. С.: Представям и моля да приемете трудов договор на жалбоподателя.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представения трудов договор, и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения от защитата трудов договор като доказателство по делото.

Адв. С.: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА доказателствата по преписката.

Счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С.: Уважаема госпожо Съдия, считам, че обжалваното НП № 200332-000345 от 03.07.2020 г. на началника на група в РУ-Рила към ОДМВРКюстендил, е незаконосъобразно, а жалбата на моя доверител - за основателна. Подробни съображения в тази насока са изложени във въззивната жалба. Допълвам следното:

1. В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административните наказания са допуснати съществени нарушения.

1. 1. НП е издадено в нарушение на общите процесуални правила по ЗАНН, поради което са нарушени правата ми и на основните начала на правото по см. на чл. 1 от ЗАНН.

От съдържанието на атакуваното наказателно постановление не става ясно на какво основание е издадено същото - дали въз основа на направеното предложение за налагане на административно наказание от страна на Районна прокуратура-Дупница и постановлението за отказ да се образува наказателно производство или въз основа на съставения срещу жалбоподателя АУАН, тъй като в НП са посочени като използвани доказателства, както съставения АУАН, така и постановлението за отказ да се образува наказателно производство, но не са изложени мотиви, кой от тях е ползван като основание за издаване на наказателното постановление. Липса на мотиви не два възможност да се извърши и проверка за обоснованост на наказателното постановление, предвид различията, които съществуват между тях. В тази връзка е Решение № 333 от 10.04.2014 г. по КАНД № 3701/2013 г. на Административен съд-Пловдив.

3

1. 2. АУАН е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, без да е налице хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

Основният принцип за съставяне на АУАН е регламентиран в чл. 40, ал.

1 от ЗАНН, който определя, че актът се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН допуска изключение от основното правило - актът да се състави в отсъствие на нарушителя, само ако след покана същият не се яви. От събраните писмени и гласни доказателства е установено безспорно, че нарушителят не е поканен за съставяне на АУАН, поради което същият не е бил известен по предвидения от закона ред за започналото административнонаказателно производство срещу него. В показанията си актосъставителят признава, че е съставил АУАН в отсъствие на нарушителя, както и че жалбоподателят не е канен да се яви за съставяне на акта. Нарушено е правото на защита на санкционирания субект изначално, тъй като е лишен от възможността непосредствено да възприеме действията на контролните органи по съставяне на АУАН и по формулиране на повдигнатото му обвинение. Нарушението е от категорията на съществените и представлява самостоятелно основание за отмяна на НП. В тази връзка срв. Решение № 141/09.07.2020 г. по КАНД № 129/2020 г. на Административен съд-Кюстендил.

1. 3. При издаването на АУАН и НП са нарушени разпоредбите съответно на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП, е направено пълно и точно описание на твърдяното нарушение, както и на обстоятелствата, при които е било извършено, а в НП и на доказателствата, които го потвърждават.

В случая е налице оксиморон, тъй като в обстоятелствената част на АУАН и НП от една страна се сочи, че автомобилът не е регистриран, а от друга, е записано, че същият е с рег. № КН 6193 ВА, тоест по този начин в двата акта се релевира, че е регистриран.

Жалбоподателят е разбрал, че процесният автомобил е бил със служебно прекратена регистрация на 24.03.2020 г., когато в дома му от полицейски служител е бил връчи предварително написания АУАН.

4

Пропускът да се опише твърдяното административно нарушение с всичките обективни и субективни признаци представлява съществено процесуално нарушение, тъй като поначало крие неопределеност на обвинението и нарушава правото на защита на обвиненото лице (арг. от Решение № 377 от 13.08.1983 г. по н. д. 355/80 г., ВС, ІІ н. о. ). АНО не е констатирал пропуска да се опише в акта нарушението и също е издал постановлението без да го индивидуализира по посочения от закона начин.

Налице е едно бланкетно обвинение. За мен е неизвестно срещу какво конкретно следва да градя защитата си. Допуснато е процесуално нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Гореизброените процесуални нарушения, които са съществени, от една страна са довели до ограничаване на правото ми на защита, а от друга - до нарушение на строго формалния характер на административнонакзателното производство, подчиняващо се на строго регламентирани правила.

1. 4. В НП е налице противоречие между мотиви, правна квалификация на деянието и наложената санкция, поради което АНО е нарушил чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, тоест материалния закон.

АНО е приел, че към момента на проверката превозното средство е с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Деянието на жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, за което му е наложено наказание по чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП създава общо правило на поведение по пътищата, отворени за обществено ползване да се управляват само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За да е съставомерно деянието от обективна страна по посочената разпоредба, управляваното МПС следва да не е регистрирано и да е без табели, които условия трябва да са налице при условията на кумулативност. Отсъствието на което и да е от тях обуславя неточна правна квалификация на деянието. В конкретния случай управляваното от жалбоподателя МПС, макар и със служебно прекратена регистрация, е било с регистрационни табели, поради което деянието е неправилно квалифицирано като нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

5

Пестеливото и неясно словесно описание на твърдяното нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗАНН, че автомобилът е с прекратена регистрация по чл.

143, ал. 10 от ЗДвП, не може да бъде квалифицирано като такова по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Тази непълнота във фактическото описание на нарушението препятства жалбоподателя да разбере за какво е ангажирана административнонаказателната му отговорност, както възпрепятства и съдебния контрол за законосъобразност на издаденото наказателно постановление. Непълнота във фактическото описание на нарушението представлява процесуално нарушение от категорията на съществените, което не може да бъде санирано във фазата на оспорване на наказателното постановление.

Така словесно описаното нарушение не може да бъде санкционирано по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, тоест, че автомобилът не е регистриран по надлежния ред. Цитираните две правни норми (чл. 140, ал. 1 и чл. 175, ал. 3 от ЗДвП) имат съвсем други хипотези. Констатираното на 14.02.2020 г. (както е записано в АУАН) в централна база КАТ, че автомобилът е бил с прекратена регистрация, по какъв начин и по кой именно надлежен ред е прекратена регистрацията, не попада в нито една от хипотезите на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е непълно. От друга страна, нормата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е бланкетна и съдържанието се запълва от конкретни разпоредби, които следва да бъдат указани. Указаната такава на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е ирелевантна в случая и не попада в хипотезата на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.