Протокол № 499 от 31.07.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 499 гр. Пазарджик, 31.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Съдебни

КИРИЛ СЛ. СТОЙЧЕВ заседатели: ЛИЛЯНА КР. КУЗЕВА при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова и прокурора Стоян Пешев

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ характер № 20255200200640 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Т. И. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Н.

П. и адв. А. П. от ПАК, редовно упълномощени отпреди.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПАЗАРДЖИК се явява прокурор Стоян Пешев.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. К.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:

Т. И. К.: роден на ******* г., в гр. С. ,живущ в гр. С., ул. „Д. Д.“ № **, българин, български гражданин, неженен, живее на семейни начала с И. Н., осъждан, без образование, неграмотен, безработен, ЕГН **********.

ПОДЪСДИМИЯТ: Поддържам молбата.

АДВ. П.: Поддържаме молбата за изменение на мярката.

АДВ. П.: Поддържаме молбата за изменение на мярката и ще направим искане за разпит на И. Н., тъй като за фактите на които ще се позовем, не можахме да осигурим доказателства, затова искаме със свидетелски показания.

Свидетелката И. Н. напусна съдебната зала.

АДВ. П.: Искаме свидетелката да бъде разпитана относно обстоятелствата за децата, за бременността й, за смъртта на бащата на Т. К. по време на задържането му, както и за веществените доказателства, които са представени, имам предвид сумата пари.

АДВ. П.: Представям амбулаторен лист в доказателство на топва, че И. Н. е бременна. С документа се установява, освен нейната бременност и термина на раждане. Ако тя бъде приета в болница заради усложнение или раждане, няма кой да се грижи за останалите две деца. Тя има три спонтанни аборта.

ПРОКУРОРЪТ: Искането за изменение на МНО считам за неоснователно. Няма да соча доказателства. Нямам възражения да се приеме представеното днес писмено доказателство. По отношение на искането за разпит на свидетеля, имам възражение единствено по отношение на това, свидетелят да бъде разпитван относно веществените доказателства. Това не е предмет на настоящото производство. За останалите обстоятелства, за които се сочи, нямам възражения.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

2

Съдът, след тайно съвещание по направеното искане по доказателствата, счита, че следва да се приеме днес представеното ксерокопие на амбулаторен лист, като ще следва да се допусне до разпит като свидетел И. В. Н., като същата ще следва да бъде разпитана единствено за обстоятелства свързани с нейната бременност, тъй като за обстоятелството колко деца има, са налице данни по делото, а веществените доказателства не са предмет на обвинението и не следва същата да бъде разпитвана в това производство за тези обстоятелство.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие от амбулаторен лист.

Д О П У С К А да бъде разпитана като свидетел И. В. Н. за горепосоченото от съда обстоятелство във връзка с нейната бременност.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля И. Н..

Сне се самоличността на допуснатия свидетел, както следва:

И. В. Н. с основно образование, осъждана за разпространение на наркотици, безработна, ЕГН **********, съжителства на семейни начала с подсъдимия Т. К..

СВИД. Н.: Живея на фактически начала с подсъдимия Т. К..

На свидетеля се разясниха разпоредбите от чл. 119 до чл. 122 вкл. от НПК.

СВИД. Н.: Искам да бъда свидетел.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл.

290 от НК.

СВИД. Н.: Август месец, на 15-ти, трябва да родя, но имам три спонтанни аборта и може да родя по-рано. Имах проблеми миналия месец, бях на задържане в болницата. Имам две деца, на 2 и на 4 години, няма да се справя сама. Живея отделно от свекърва ми, сама с децата. Аз се грижа сама за себе си и за децата. Т. ми помагаше, заедно гледахме децата. Сега 3 сме зле, като той не е при нас. Ако сега постъпя ненадейно в болница, няма кой да гледа децата. Свекърва ми си живее отделно в гр. Септември. Тя не е добре със здравето и няма как да гледа децата. Тя е с високо и ниско кръвно.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме доказателствата. Да се приключи делото. други искания по

Съдът счете делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че искането за изменение на МНО на Т. К. е неоснователно. Не са настъпили никакви нови обстоятелства, които да налагат изменение на МНО. Опасността от извършване на престъпление от подсъдимия продължава да е налице и тя е напълно реална. Тази опасност се извежда от обстоятелството, че К. е предаден на съд за няколко деяния, извършени в условията на продължавано престъпление и то в не малък период от време. Характерът на престъпленията за чието извършване подсъдимият е даден на съд, заедно с данните за миналите му осъждания, налагат извода, че тези негови деяния не са инцидентна проява в живота му. Считам, че се касае за трайни престъпни навици, което налага извод за завишена степен на лична и обществена опасност на подсъдимия.

Свидетелството за съдимост на К., казва, че той е осъждан седем пъти за престъпления от общ характер. Всички тези обстоятелства, съобразени с разпоредбата на чл. 56, ал. 3, пр. 3 от НПК, както и с целите на МНО посочени в чл. 57 от НПК, определят като най - адекватна мярка за неотклонение именно „задържане под стража“. Всички тези обстоятелства продължават да са налице, без да са настъпили някакви промени, които в дори в минимална степен да ги оборват. По отношение на изложените в искането за изменение на МНО аргументи свързани със здравословното съС.ие на подсъдимия, следва да посочим, че към момента няма данни за промяна в здравословното му съС.ие, която да представлява обстоятелство 4 по смисъла на чл. 270, ал.1, налагащи изменение на МНО. При предходното искане за изменение на мярката е установено, че хроничното заболяване диабет на подсъдимия се контролира с периодични медицински прегледи, когато това е необходимо. Съществуват условия в Затвора, да се полагат необходимите грижи за конкретното му заболяване. По отношение на представения амб. Лист, считам, че той не съдържа никакви обстоятелства, които да налагат изменение на МНО. В него виждаме една анамнеза, снета от лекар, която представлява оплаквания от страна на лицето, с което подсъдимия живее на семейни начала. Тези субективни оплаквания не сочат никакви обстоятелства по смисъла на чл. 270, ал. 1 от НПК. По отношение на грижите за децата, разбрахме, че майката на подсъдимия живее в близост и с Ирина Найденова биха могли взаимно да си оказват помощ. Моля Уважаемият съд да остави без уважение искането на подс. К. за изменение на МНО.

АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, моля да уважите молбата ни за изменение на МНО. Считам, че продължаването на изпълнението на тази мярка „задържане под стража“ е изгубило вече своята законна цел, тъй като Т. К., видно и от представените по делото доказателства, той от самото начало е съдействал на разследващите органи и прокуратурата. Няма никакви доказателства, противно на това, което твърди представителя на ОП, че същият е направил опит да се укрие или да възпрепятства органите на реда или на правосъдието. Напротив, той е съдействал винаги. По делото има събрани доказателства, представена медицинска документация от Затвора – гр.

Пазарджик, че същият е развил диабет в затвора, във връзка със стреса, който е изпитал от неговото задържане и откъсването му от семейството.

От друга страна, представихме доказателство, че жената с която живее на семейни начала е бременна. Същата е имала три спонтанни аборта преди това, че има проблемна бременност. Същата потвърди, че е била на задържане в болницата, от стреса и обстоятелството, че съпругът й е далеч от нея и тя е натоварена с грижата и за другите им две деца. Също така нейният термин наближава – 15.08.2025 г., но това събитие може да настъпи по-рано. С оглед на това, считам, че Т. К. няма да възпрепятства правосъдието, нито да се укрие или да извърши друго престъпление. Той желае да бъде до семейството си, до съпругата си, която всеки момент 5 може да роди. Ако майката ненадейно се наложи да влезе в болница, да има кой да поеме грижите за децата, защото неговата майка Е. К. има здравословни проблеми и не може да се грижи за две малки деца на 2 год. и 4 год. От друга страна Т. К. преживя и смъртта на баща си, докато беше задържан в Затвора. Това би следвало да докаже на съда, че няма кой да укаже съдействие на семейството му и на тези малки деца. Ето защо, считам, че следва да бъде изменена тази марка, още повече, че Т. К. е в ареста вече почти 8 месеца, за престъпление, което по обвинителния акт е за няколко грама наркотик на стойност 200 лв., затова моля да измениете МНО в по-лека такава, каквато съдът прецени.

АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, присъединявам се към молбата на колегата и считам, че е настъпил момента да бъде изменена мярката в по-лека. Считам, че и „подписка“ би оправдала целите на Закона. Първоначалното вземане на МНО и след това потвърждаването й с Определение № 153/26.03.2025 г. на друг състав, беше при други обстоятелства, а именно, че обвинението, което беше повдигнато на К., беше при условията на опасен рецидив, тъй като разследващите органи не бяха си направили труда да проверят, кога той е изтърпял последната си присъда и че след това са изтекли повече от 5 години и дали е приложима нормата на чл.29 или на чл.30 от НК. Ние с неимоверни усилия сме направили справки. Към настоящия момент, правната квалификация е съвсем различна от момента, когато е взета първоначалната мярка и след това потвърдена през м. Март, т.е. имаме сравнително по-леко наказуем състав и не е налице, макар и да е препращаща норма към чл. 63, ал. 2, т.1 от НПК. Настоящото дело се гледа при условията на чл. 270 от НПК, т.е. ние не обсъждаме обоснованото предположение за авторството, а само другите обстоятелства и до колко има промяна в тях. Прието е в предишните определения, че той няма да се укрие, но се предполага, че ще продължи да извършва престъпна дейност.

Считам, че от момента на задържането, до сега, задържането под стража е оказало своето превантивно въздействие. Той е наясно, че и най-малкото провинение, отново ще го заведе до затвора. От друга страна, той има възможност с труд да си вади прехраната, защото има кон и каруца и извършва превозни услуги на жители на гр. Септември. Вече имаме и оценъчна експертиза и стойността на наркотика е само 200, 37 лв., т.е.

6 касае се за много малка сума, а Т. К. е вече 8 месеца в Затвора и то при много по-тежки условия. Дори след внасяне на обвинителния акт, той не е прехвърлен от килия в предварителен арест, в приемното на Затвора, където условията са по-благоприятни. Той има диабет и е подложен на режим, за да не вдига кръвна захар. От друга страна, положението на семейството му е тежко. Той има две деца, много малки, чака и трето.

Гледането на новородено и две по-малки деца, при положение, че няма възрастен да помага, е изключително тежко за една млада жена. Не е ясно как ще протече това раждане, едно много неизвестно за нея състояние. При така продължилото задържане, можем да си дадем сметка, с оглед практиката на съда, каква присъда ще получи той и дали ще е оправдано задържането или ще имаме надлежаване, защото колкото и предходни присъди да има той, не е в условията на рецидив и се касае само за 200 лв., което е изключително минимална сума. Пет пъти по-ниска от минималната работна заплата за страната. Аз считам, че са налице промяна на обстоятелствата към настоящия момент. На първо място продължително задържане, на второ – внесен вече обвинителен акт и невъзможност да се върне разследването назад, на трето място неговото здравословно състояние, на четвърто място това на И. и предстоящото раждане на третото им дете, което за нея ще е голям проблем. Освен това, чл. 56, ал. 3 от НПК, казва „цитира“. Т.е. семейното положение е изключително голям фактор, който трябва да влияе върху преценката на съда. Считам, че целите на мярката са постигнати до момента и няма пречка МНО да се измени в по-лека и аз ще моля да бъде „подписка“. Той няма да се укрие и да зареже семейството си в такъв тежък период или да извърши друго престъпление, предвид изтърпените месеци задържане под стража. Моля съда да подходи хуманно към настоящия казус.