Решение № 3160 от 18.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3160 гр. София, 18.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110209317 по описа за 2026 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх.№ Ц-03-18659/29.05.2026г. по описа на Комисия за защита на потребителите(КЗП) от „***”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в с. ***, представлявано от А. С. срещу Наказателно постановление N 008986от 19.12.2025г. издадено от главен директор на дирекция „Контрол на пазара " при Комисията за защита на потребителите (АНО), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП в размер на 500 лева / 255.65 евро за нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП .

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се представлява.

Постъпило е писмено становище от законния представител на жалбоподателя, в което се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание АНО - главен директор на дирекция „Контрол на пазара " при Комисията за защита на потребителите , редовно уведомен не се явява и не се представлява.

Постъпило е писмено становище от юрисконсулт М. с пълномощно по делото, в което излага аргименти в подкрепа на издаденото НП и иска да бъде потвърдено.

Претендира разноски.

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

1

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на „***”ЕООД, ЕИК ***, срещу Наказателно постановление N 008986от 19.12.2025г. издадено от главен директор на дирекция „Контрол на пазара " при Комисията за защита на потребителите, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

На *** г. била извършена проверка от служители при КЗП в обект – фризьорски салон, находящ се в гр. ***, стопанисван от „***”ЕООД, ЕИК ***.

Установените от проверката на място факти и обстоятелства били отразени в Констативен протокол № К-2756402/26.03.2024 г.

В хода на извършената проверка на място се установило , че в обекта няма регистър на предявените рекламации..

Въз основа на посочените констатации А. М. – ст.инспектор в КЗП съставила срещу дружеството-жалбоподател АУАН № 008986/21.11.2025 г. за нарушение по чл.127, ал. 2 от ЗЗП , изразяващо се в липсата на регистър на предявените рекламации в стопанисвания от „***”ЕООД, ЕИК ***.

Въз основа на съставения АУАН било издадено Наказателно постановление N 008986от 19.12.2025г. издадено от главен директор на дирекция „Контрол на пазара " при Комисията за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП в размер на 500 лева / 255.65 евро за нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП .

Установената фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на производството писмени доказателства.

Жалбоподателят потвържава обстоятелството , че по време на проверката в обекта не е имало регистър на предявените рекламации, като управителят сочи , че това се дължи на незнание.

Съдът кредитира писмените доказателства , от които се установява , че фризьорски салон, находящ се в гр. *** се стопанисва от „***”ЕООД, ЕИК ***.

Съдът, след извършена служебна проверка по спазване на процесуалните правила, намира, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание (чл. 42 и 57 от ЗАНН), при спазване на установените срокове и ред. Същите отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, и чл. 57, ал.

1 от ЗАНН – съдържат описание на нарушението, мястото и датата на извършването му, посочени са нарушените законни разпоредби.

Съдът не констатира наличието на непълнота при излагане на фактите и обстоятелствата по случая. Обстоятелствата, които очертават извършването на нарушението, са ясно и точно конкретизирани и позволяват да се разбере в какво се изразява то. Наред с 2 това е налице и съответствие между фактическото описание на нарушението и правната му квалификация.

С оглед на изложеното съдът приема, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и оплакванията на жалбоподателя в обратен смисъл са неоснователни.

Разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП задължава търговеца да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации във всяко едно от местата, посочени в ал. 4, което включва всеки от търговските обекти на търговеца.

От доказателствата по делото следва, че в стопанисвания от „***”ЕООД, ЕИК *** фризьорски салон, находящ се в гр. *** е липсвал регистър на предявените рекламации, а такъв е заведен и представен едва в процедурата по съставяне на АУАН.

Поради това съдът намери , че е осъществен съставът на административно нарушение по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.

Доколкото административнонаказателната отговорност на юридическите лица е обективна и безвиновна, то не следва да се обсъжда субективната страна на нарушението, като само е нужно да се посочи, че незнанието на закона не е извънителна причина , съответно възраженията на управителя са несъстоятелни.

Независимо от изложеното, съдът приема, че осъщественото от жалбподателя представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

В случая по законодателен път е установено задължение за осъществяване на определен вид действие, т. е. неосъществяването на това действие по дефиниция се явява общественоопасно, но следва да се отбележи, че се има предвид типичната за деяние от определен вид обществена опасност от гледна точка на нейния характер. Същата обуславя отрицателното въздействие на бездействието върху нормалното развитие на обществените отношения. Разпоредбите на чл. 9, ал. 2 от НК и чл. 28 от ЗАНН не съдържат ограничения, касаещи приложението им по отношение на определен вид престъпление, респ. административно нарушение. Следователно посочените по-горе норми са принципно приложими по отношение на всички състави на нарушения по ЗХ, Регламент (ЕО) № 852/2004 на ЕП и Съвета и Наредба № 1 от 26.01.2016г. Посоченото предполага преценка относно пропорционалността между конкретно извършеното деяние, осъществено чрез бездействие, последиците от него и наложеното наказание.

Като взе предвид характера на обществените отношения, обект на защита, съдът прие, че без да игнорира обекта от гледна точка на засегнатите обществени отношения, следва да извърши преценка на конкретното деяние и обществената му опасност в конкретния случай. Предвид посоченото, и като взе предвид, че се касае за субект без предишни санкционирани прояви, съдът приема, че в случая следва да намери приложение нормата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото в посочения случай имуществена санкция в размер на 500 лева / 255.65 евро представлява нееобосновано налагане на държавна репресия, тъй като наложеното наказание е видимо несъразмерно с извършеното нарушение.

3

Съгласно чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН , когато са налице основанията за прилагане на чл.

28 от ЗАНН и това не е било направено от наказващия орган - съдът следва да отмени процесното наказателно постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

При този изход от делото, жалбоподателят има право на разноски, но същият не е формулирал искане в тази насока и съдът не дължи произнасяне.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1 и ал. 2, т. 2 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 008986от 19.12.2025г. издадено от главен директор на дирекция „Контрол на пазара " при Комисията за защита на потребителите, с което на „***”ЕООД, ЕИК ***е наложена имуществена санкция на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП в размер на 500 лева / 255.65 евро за нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП .

ПРЕДУПРЕЖДАВА „***”ЕООД, ЕИК ***, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4