Определение № 537 от 27.07.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 537 гр. ХАСКОВО, 27.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ М. МИХАЙЛОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20265600500368 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Л. Д. Б.,подадена чрез пълномощник срещу Определение №676/16.04.2026г., по гр.д.№2385/2025г. по описа на Районен съд-Хасково.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно и немотивирано.Твърди,че е налице правен интерес от направеното искане за конституиране на Община Хасково като трето лице помагач на страната на ответника тъй като предмет на делото били земеделски земи,чието възстановяване по §4 е било осъществено пряко от Община Хасково,чиито назначени длъжностни лица и комисии е следвало да преценят не само основателността, размера, но и терените пкоито подлежат на възстановяване.При положение,че частния жалбаподател е завел последователно две административни дела срещу заповед на Кмета на Община Хасково и заповед на областен управител логично и езонно било да се допусне конституирането на Община Хасково като трето лице помагач,защото единствен избор на старите собственици след дългогодишни дела и евентуално неблагоприятно разрешаване на спора да води наново дело срещу Община Хаково.Претендира от въззивната инстанция да отмени обжалваното определение на РСхасково и вместо него да постанови ново, с което да уважи искането за конституиране на Община Хасково като трето лице помагач на страната на ответника.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите изложени в частната жалба и обсъждане на събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност ,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Гр.д.№2385/2025г.по описа на РС-Хасково е образувано по искова молба на Л. Ф. Б. против ответника Л. Д. Б.. Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПк вр. §4к , ал.8,т.1, предл.2-ро от ПЗР на ЗСПЗЗ.С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за конституиране на Община Хасково като трето лице помагач на основание чл.219 от ГПК.С обжалваното определение №676/16.04.2026г. съдът е оставил без уважение исконето на ответника за конституаринето на общината като трето лице помагач на страната на ответника, като е приел,че в отговора на исковата молба не се установява правен интерес.

Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна,в законоустановения 1 срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Налице е правен интерес от встъпване по реда на чл.218 от ГПК или привличане по реда на чл.219 от ГПК на трето лице-помагач на ответника по иск за установяване право на собственост върху недвижим имот с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, ако това трето лице претендира да е носител на право на собственост върху спорния имот.

Съгласно разпоредбата на чл.219 ал.1 вр. чл.218 от ГПК привличането на трето лице като подпомагаща страна е допустимо в хипотезите, при които това трето лице има право да встъпи в процеса, а правото на встъпване е предпоставено от наличието на интерес за третото лице решението по делото да бъде постановено в полза на подпомаганата страна.

Такъв интерес би бил налице, когато постановяване на решение във вреда на подпомаганата страна по висящия процес може да окаже неблагоприятно въздействие върху правното положение на третото лице. Привличането е средство за защита и право на привличащата страна, което се използва ако третото лице не встъпва в процеса и упражняването на което право цели привлеченото лице да бъде обвързано от силата на мотивите на решението и при неблагоприятен изход на делото за привличащата страна да се обезпечи благоприятния изход на иска, който привличащата страна ще предяви срещу привлечената.

В разпоредбата на чл.219 ал.1 от ГПК е предвидена правна възможност за ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане на трето лицепомагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице- помагач е допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите към решението за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лице- помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по чл.219 ал.1 от ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска привличането.

Привличането е конституиране на трето лице като подпомагаща страна не по негов почин, а по воля на една от главните страни и то независимо от неговата воля. То е средство за защита и право на привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната страна и преди всичко цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. Безспорно за допустимостта на привличането трябва да е налице правен интерес. Интерес е налице тогава, когато решението по висящ процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице, като такъв е налице и когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице. При привличането привличащата страна трябва да има интерес от привличането.

Съобразявайки изложеното, въз основа на данните по делото настоящата инстанция приема, че такъв в случая действително не е налице.

Основанието за този си извод настоящата инстанция извежда от обстоятелството, че е предявен от страна на ищеца установителен иск за собственост с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. На практика, с оглед данните по делото, при евентуално уважаване този иск няма основание да се приеме, че това ще породи регресни права, които права да се осъществят от ответника Л. Д. Б. при евентуален съдебен процес против Община Хасково да извърши определени процедури свързани със спорната собственост между страните, независимо от обстоятелството, че предмет на делото за земи попадащи в обхвата на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Други обстоятелства, които по своето естество да обосноват правен интерес от привличането на Община Хасково реално не са налице и не са изложени от ответника.

Интерес от исканото привличане ще бъде налице, когато вътрешните отношения между привличащата страна и третото лице са в такава връзка, че пряко зависят от правоотношението, предмет на делото, а съдебното решение може да се отрази на правното положение на третото лице. Следователно правният интерес се определя от материалноправните отношения между привличащия и привлечения, които позволяват при 2 неблагоприятно решение по главния иск, първият да предяви иск против втория, в който процес, по силата на чл.223 ал.2 от ГПК да се разпространи СПН.В случая при предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК в рамките на производството пред първоинстанционния съд подлежат на изследване въпросите относно това дали ответникът оспорва собствеността на ищеца върху процесния недвижим имот с оглед изложените в исковата молба твърдения. В тази връзка настоящият съдебен състав счита, че нито правната сфера на Община Хасково би се засегнала от постановеното по делото решение, нито между ответника по установителната претенция, съответно жалбоподател по настоящото дело, и Община Хасково съществуват вътрешни отношения, които да са основание за привличането на последната като трето лице - помагач на негова страна с оглед предявяване на бъдещ иск.

При евентуално уважаване на иска по чл.124 ал.1 от ГПК ответникът, съответно жалбоподател по настоящото дело, не разполага с регресен иск, с който да ангажира отговорността на Община Хасково във връзка с издадени от нейни служители документи.

Доколкото от жалбоподателя не са изложени други обстоятелства, които по своето естество да обосноват правен интерес от привличането на Община Хасково, настоящият състав приема, че ответникът не разполага с обусловен от главния резултат иск срещу Община Хасково, чийто предмет да е нейната регресна отговорност.

С оглед изложеното, съдът намира, че оставянето без уважение на искането за допускане привличането на трето лице- помагач на страната на ответника е неоснователно и като такова правилно е оставено без уважение.

Тъй като правните изводи на двете инстанции съвпадат, то атакуваното определение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба, като неоснователна да се остави без уважение,а обжалваното определение да се потвърди.

При отказ да се допусне привличане на трето лице по реда на чл.218 и чл.219 от ГПК не е налице преграждане развитието на производството, тъй като третото лице не е главна страна в процеса и иск от или срещу него може да се предяви в отделен процес.

Конституирането на трето лице- помагач и в двете хипотези има за цел да обвърже третото лице в отношенията му със страната, на която помага или която го е привлякла със задължителната сила на мотивите на решението.

Определението на въззивната инстанция, с което е се потвърждава определението, с което е оставено без уважение искането за конституирането на трето лице-помагач на страната на ответника не попада в хипотезите на чл.274 ал.3 т.1 и т.2 от ГПК и не подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №676/16.04.2026г., по гр.д.№2385/2025г. по описа на Районен съд-Хасково.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4