Решение № 433 от 09.12.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. Пазарджик, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20245220201072 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 74 от ... г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ към МОСВ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.168 от Закона за опазване на околната среда на „Б.” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.

П., п.к. ..., ул. „С.М.“ 73, за нарушение на чл.155, ал.2, вр. чл.156, т.2, вр. чл.

165 и чл.166, т.3, предл. първо от ЗООС.

Срещу НП е подадена в срок жалба от „Б.” ЕООД, в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението, издаването му в нарушение на процесуалните правила и се моли да бъде отменено.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли съда да отмени постановлението.

Претендира разноски.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

1

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и съдържа необходимите реквизити, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Дружеството-жалбоподател е наказано след постъпили сигнали с вх. № ... г., изпратени по компетентност от РИОСВ-Пазарджик и сигнал с вх.№ КД03-310(1)/... г. от МОСВ в БД ИБР „за незаконно изземване на инертен материал от река М. при Тилова база-гр.Пазарджик”.

В тази връзка на ... г. е извършена съвместна проверка на посоченото в сигналите място от експерти на БД ИБР и РИОСВ-Пазарджик, между които и свидетелката Р. Р.. При извършения обход и оглед е констатирано следното: в коригиран участък от р. М. ляв бряг в землището на гр. Пазарджик при засечени географски координати N 42° 10’ 29.10” Е 24° 20’ 39.70” е установен позициониран дизелов помпен агрегат-мобилен в коритото на р. М., с пуснат смукател от ПВЦ тръба с Ф127 мм във водното течение, който в момента на проверката работи. Добитата вода от р. М. се използвала за нуждите на мобилна пресевна миеща инсталация Powerscreen- Commander 510 /МПМИ/.

От р. М. посредством положен тръбопровод от ПВЦ тръба Ф100 мм, минаващ през дигата на р. М., захранващ МПМИ, която в момента на проверката работила, се разделял инертния материал на различни фракции. Установено е, че наличната техника на терен е собственост на дружеството-жалбоподател „Б.“ ЕООД. Отпадъчната вода от дейността на МПМИ посредством изграден земен канал и ПВЦ тръба Ф500 мм, минаваща през прокопаната дига на р. М., постъпвала в изградена лагуна от земнонасипен тип, която се намирала в речното легло в близост до водното течение. Засечени са координати на лагуната. Отпадъчната вода от лагуната се изливала във водното течение на р.

М..

На изградената площадка, на която била позиционирана пресевната инсталация, били депонирани купчини инертни материали, които се използвали за захранване на инсталацията и видимо били обрасли с 2 растителност. По информация от присъствалия на проверката представител на „...“ ООД инертният материал е депониран през годините назад. Засечени са координати на натрупаните купчини сортиран инертен материал с приблизителна височина около 4 м. Изградената площадка е върху имоти на физически лица, сключили договор с дружеството „...“ ООД, по информация на представителя на дружеството „...“ ООД. На място е представен копие от „Поръчка за възлагане на услуга“ от дата ... г. между дружеството „...“ ЕООДизпълнител.

При извършена проверка на място и в деловодната програма на БД ИБР и по документи било установено, че „Б.“ ЕООД, нямало издадено разрешително от Директора на БД ИБР за водовземане от повърхностен воден обект, както и подадено заявление за издаване на такова. Дружество нямало и издадено разрешително за ползване на повърхностен воден обект за заустване на отпадъчни води във повърхностен воден обект р. М..

При направения оглед на р.М. в речното легло не са констатирани следи от изземване на инертен материал. Във връзка с направените констатации на място, на „Б.” ЕООД е направено следното предписание: Да се премахне изградената на територията на р. М. земнонасипна лагуна и захранващият тръбопровод към нея от мобилната пресевна инсталация. За предприетите действия писмено на бъде уведомена БД ИБР. Срок: два дни от получаването на констативния протокол. Отговорник: Управител на „Б.“ ЕООД.

До управителя на „Б.“ ЕООД Т. Г.а с придружително писмо с изх. № КД03-310(2)/06.12.2023 г. е изпратен Констативен протокол № Пз-452/... г. за сведение и изпълнение на даденото предписание. Писмо с изх.№ КД-ОЗ310(2)/06.12.2023 г. е получено лично от управителя на дата ... г., видно от известие за доставяне ИД PS 4040 015СНТ5.

При извършена проверка на ... г. в деловодната програма в БД ИБР по документи е установено, че „Б.“ ЕООД, не е уведомило писмено БД ИБР за предприетите действия по изпълнение на даденото предписание. В тази връзка на ... г. е извършена последваща проверка на място (левия бряг на река М. в землището на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик при засечени географски координати: N 42° 10’ 29.50” Е 24° 20’ 40.40”; N 42° 10’ 29.90” Е 24° 20’ 41.60”; N 42° 10’ 30.10” Е 24° 20’ 41.50”.) относно изпълнение на даденото предписание, при което е констатирано, че „Б.“ ЕООД не е 3 премахнало изградената на територията на р. М. земнонасипна лагуна и захранващия тръбопровод към нея от мобилната пресевна инсталация, с което дружеството не е изпълнило даденото предписание от контролния орган в указания срок.

Проверката е извършена в присъствието на П.А.Й. - организатор производство и пласмент към „...“ ООД и работници от „Б.“ ЕООД.

Работниците на терен от „Б.“ ЕООД, отказали да бъдат вписани в протокола от извършената проверка. За извършената проверка е съставен констативен протокол № Пз-476/... г.

С оглед установеното контролните органи са приели, че е налице противоправно бездействие от страна на „Б.“ ЕООД, ЕИК ..., а именно неизпълнение на задължително предписание, издадено от компетентните длъжностни лица, с което е нарушена разпоредбата на чл. 155, ал.2, чл. 156, т.2, във вр. чл. 166, т.3 от Закона за опазване на околната среда, като свидетелката Р. изпратила покана до управителя на дружеството за явяване „лично или да бъдете представлявани от изрично упълномощено от Вас лице с права да подписва и получава АУАН от името и за сметка на представляваното от Вас дружеството“. На посочената дата се явило лицето Ю. Г., който представил пълномощно, подписано от управителя на дружеството.

Пълномощното не е изрично за получаване на АУАН или за представителство по административнонаказателни производства. Р. съставила АУАН против дружеството в присъствието на Г. и му връчила препис. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение от „Б.“ ЕООД срещу Акт за установяване на административно нарушение № 3/12.01.2024 г. Въз основа на съставения АУАН и като приел, че извършеното няма характеристиките на маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН и не представлява такъв, ответникът е издал атакуваното НП.

Така описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от приложените по делото писмени доказателства и от показанията на свидетеля Р. Р.. Изложеното от свидетеля кореспондира изцяло с останалите доказателства, показанията и са логични, последователни и се подкрепят от представените писмени доказателства, включително констативните протоколи, поради което съдът напълно ги кредитира.

4

С оглед така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът установи от правна страна следното:

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че към момента на първата проверка се извършват дейности по водовземане от река М., за които „Б.“ ЕООД нямало издадено разрешително от Директора на БД ИБР за водовземане от повърхностен воден обект, както и въобще подадено заявление за издаване на такова. Дружество нямало и издадено разрешително за ползване на повърхностен воден обект за заустване на отпадъчни води във повърхностен воден обект р. М.. В тази връзка законосъобразно на дружеството е дадено предписание да се премахне изградената на територията на р. М. земнонасипна лагуна и захранващият тръбопровод към нея от мобилната пресевна инсталация. Предписанието е надлежно връчено на управителя на „Б.“ ЕООД. След изтичане на дадения срок с предписанието, последното не е изпълнено, видно от извършената последваща проверка на ... г. на място на левия бряг на река М. в землището на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик. Констатирано е, че „Б.“ ЕООД не е премахнало изградената на територията на р. М. земнонасипна лагуна и захранващия тръбопровод към нея от мобилната пресевна инсталация, с което дружеството не е изпълнило даденото предписание от контролния орган в указания срок, следователно нарушението е извършено от наказаното лице. Всички възражения, касаещи издаденото предписание, са неоснователни. Следва ясно да се отбележи, че съдържанието на предписанието въобще не може да се обсъжда в настоящия процес (извън евентуално негова нищожност, каквато не е налице). Предписанието като индивидуален административен акт не е обжалвано по надлежния ред, следователно е влязло в сила и е породило правни последици - за адресата си, за предписаното действие и за дадения срок. Дружеството може да се позовава в настоящия процес само на нищожност на предписанието. От такава обаче процесното предписание не страда, защото издателят му – свидетелката Р. - е била надлежно упълномощена да издаде процесното предписание.

5

След връчване на предписанието, дружеството е следвало да го изпълни, като премахне инсталацията в посочения срок. Това не е сторено и законосъобразно е пристъпено към ангажиране на административнонаказателната му отговорност.

При извършената служебна проверка съдът констатира обаче, че при провеждането на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място, въпреки изрично посоченото от самия контролен орган в изпратената покана до управителя на дружеството за явяване „лично или да бъдете представлявани от изрично упълномощено от Вас лице с права да подписва и получава АУАН от името и за сметка на представляваното от Вас дружеството“, на посочената дата се явило лице, което представил пълномощно, подписано от управителя на дружеството, но пълномощното не е изрично за получаване на АУАН или за представителство по административнонаказателни производства. Това според касационната инстанция – Административен съд Пазарджик - се явява съществено нарушение в административнонаказателното производство, което следва да доведе до отмяна на НП. В тази връзка между страните вече е приключило идентично производство, при идентичната фактическа обстановка с Решение № 4151 от 30.10.2024 г. на Административен съд Пазарджик по к. а. н. д. № 982/2024 г.

Ето какво приема касационната инстанция: „Настоящият състав намира, че участието на Ю. Г. при съставянето на АУАН и предявяването на същия на препис от акта при липса на изрично пълномощно, представлява неспазаване на предвидената в закона императивна процедура. Съгласно разпоредбата н а чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН актът след съставянето му се предявява на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и го подпише, като ако последният откаже да го подпише, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел. Колко важна е процедурата по лично предявяване на акта сочи разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН , която гласи, че в случай, че актът не е бил предявен на нарушителя, наказващият орган го връща веднага на актосъставителя, респ. не издава наказателно постановление. Процедурата по съставяне на АУАН изисква лично присъствие на нарушителя и се изразява в приканването му да се запознае със съдържанието на съставения акт и го 6 подпише, като следва да му се връчи и препис от акта. Посочените разпоредби са императивни, като същността им се изразява в предявяването и подписването на акта на самия нарушител и съответно в случаите на нарушител Ю.дическо лице - на законния му представител. С АУАН се повдига административнонаказателно обвинение, поради което законът императивно предвижда съставянето и връчването му да става на самия нарушител, а не на друго лице. Затова, личното участие на нарушителя може да бъде заместено единствено и само с изричното упълномощаване от него на друго лице, което да участва в административнонаказателното производство, като подпише акта вместо нарушителя и получи препис от него отново вместо последния.