Протокол № 20618 от 19.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20618 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора Е. Ц. М.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20221110215840 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Я. явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. А. В., от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

С. Г. Я., с ЕГН: **********, роден на **.**.**** г., българин, български граждА.н, без образовА.е, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искА.я по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искА.я по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изисквА.ята на чл. 271-275 НПК и на основА.е чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК. Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на стрА.те и на основА.е чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основА.е чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Предмет на настоящото производство е решението на въпроса дали по отношение на С. Я. са налице предвидените предпоставки в чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Намирам, че е налице обосновано предположение относно авторството на престъплението, за което Я. е привлечен към наказателна отговорност, а именно кражба на тонколона от музикална уредба за времето за времето от 20:30 до 21:00 ч. на 11.12.2022 г. По делото настоящият етап от разследването, което е рано са събрА. достатъчно доказателства чрез 2 свидетелските показА.я на свидетеля В., Кр. и Тр. относно авторството на деянието за което Я. е привлечен към наказателна отговорност. От показА.ята на Кр. се установява, че последният е установил липсата на закупена от него от битака уредба марка „JBC“, както и колона за уредбата. Самият Кр. е видял и възприел обвиняемият Я., който е носил колоната на рамото си и е тичал след като е бил подгонен от Кр.. От показА.ята на другия свидетел Траянов се установява, че колоната е била във фактическата власт на обвиняемия Я. и след като свидетелите са го настигнали последният е хвърлил колоната и е избягал в посока къщата, в която живее. Свидетелите са предприели действия да уведомят тел. 112 и да съобщят посоката му на движение и малко по-късно обвиняемият е бил задържан от полицейските служители Г. и Ст..

Освен наличието на обосновано предположение считам, че от доказателствата по делото може да се направи извод, че е налице реална опасност ако бъде взета различна мярка за неотклонение същият да извърши друго престъпление. Тази опасност не е хипотетична, а реална и може да бъде извлечена от свидетелството му за съдимост, поради което деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност по настоящото ДП е извършено в изпитателния срок на осъждане за престъпление с наказА.е „лишаване от свобода“. По делото са извършени допълнителни действия по разследването, провеждането на оперативно-издирвателни мероприятия за установяване на местонахождението на музикалната уредба, изготвяне на съдебно оценителна експертиза на инкриминирА.те вещи и разпит на още свидетели.

Поради горното, моля да приемете, че са налице кумулативните предпоставки и да вземете най-тежка мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия.

ЗАЩИТАТА:

Считам, че по делото не са събрА. достатъчно доказателства, от които да се направи обосновано предположение, че именно подзащитният ми е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем. Считам, че не е налице първата предвидена в закона предпоставка за вземане на най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо подзащитния ми.

На следващо място, считам, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК. Видно от наличните по делото данни не се установи реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление.

3

Моля да имате предвид, че подзащитният ми е с установена самоличност и известен по делото адрес и не може да се изведе наличие на опасност да се укрие от оргА.те на ДП с цел избягване на наказателно преследване. Считам, че тази опасност трябва да е реална и не може да се обосновава с тежестта на обвинението. Считам, че целите на чл. 57 от НПК могат да бъдат постигнати и с по-лека мярка за неотклонение и в този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз не съм взел никаква колона. Дойде патрулка и казаха, че съм я взел а аз не съм. Аз не съм давал показА.я.

На основА.е чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО.

Съдът като изслуша становищата на стрА.те и съобрази събрА.я до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване на друго престъпление.

Съставът на съда констатира, че лицето е привлечено като обвиняем с твърдение за извършена кражба по смисъла на чл. 194, ал. 1 от НК, като това престъпление е тежко умишлено и се наказва с „лишаване от свобода“, поради което е допустимо срещу лицето да бъде взета най-тежка мярка за неотклонение.

На следващо място, от доказателствената съвкупност по делото води до извод за наличие на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към извършеното престъпление. В този смисъл са показА.ята на свидетелите Тр. Кр., В.Кр., Бл. Тр., А. Г., Кр. Ст. и протокол за оглед на 4 местопроизшествие и останалите писмени доказателства, приложени по делото.

Съдът намира, че е налице и опасност от извършване на друго престъпление, тъй като лицето е осъждано, а към този момент съществува обосновано предположение за съпричастност на същия в осъществена кражба в изпитателния срок на предходното му осъждане на наказА.е „лишаване от свобода“, което е в сила от 16.03.2022 г.

Ето защо, съдът намира, че обвиняемият е лице с висока степен на обществената опасност, поради което единствената адекватна мярка за неотклонение към този момент се явява „Задържане под стража“.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА МНО „Задържане под стража” спрямо С. Г. Я., с ЕГН:

**********- обвиняем по ДП № 2005/2022 г. по описа на 01 РУ СДВР, пр. пр. № 45469/2022 г. на СРП.

МНО да бъде изтърпяна в следствения арест на гр. София, бул. „Г.М.