Решение № 111 от 24.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Пловдив, 24.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20235330206021 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4622259, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на Х. Г. Л. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.

2, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят действащ чрез пълномощника си – адв. П. поддържа конкретни доводи за незаконосъобразност на атакувания ЕФ и моли за неговата отмяна.

Претендира разноски за процесуално представителство от адвокат.

Въззиваемата страна ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Релевира възражение за прекомерност. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Относно спазването на срока за обжалване настоящият състав отчита, че видно от полученото от въззиваемата страна писмо вх. № 104781/ 17.11.2023 г. по описа на Районен съд Пловдив /л. 17/ и към датата на съдебното заседание същата не разполага с разписка за надлежно връчване на ЕФ.

Трайно утвърдено е разбирането както в теорията, така и в съдебната практика, че в тежест на наказващия орган е да докаже надлежно връчване на санкционния акт, а в тежест на жалбоподателя е да установи подаването на жалбата в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, считано от датата на надлежно връчване.

1

В настоящия случай предвид невъзможността на наказващия орган да докаже надлежно връчване на процесния ЕФ, то следва да се счете че 14 дневния срок за обжалване изобщо не е започнал да тече и жалбата е подадена в срок. Противното би било равносилно на отказ от правосъдие, дължащ се на проявено процесуално бездействие от страна на администрацията да документира надлежно връчваните санкционни актове.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакувания ЕФ, намери, че са налице основания за неговата отмяна.

Съображенията за този извод са следните:

Електронният фиш е издаден за това, че на 19.03.2021 г. в 17,50 часа на Републикански път II-64, км. 49+800, посока север, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч, с пътен знак В26, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост, лек автомобил с рег. № *** се движел с установена наказуема скорост - 81 км/ч., тоест с превишаване на скоростта о т 21 км/ч. Колата била собственост на Х. Г. Л. , видно от представената справка за собственост на автомобила.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

С ТР № 1/2014 г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., съгласно която, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр. 6 от 16.01.2018г.) следва да са налице следните условия: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта - чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 2

8121з532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

С оглед духа на ТР № 1/2014 г. на ВАС, съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на наложената санкция.

В случая е налице процесуално нарушение, свързано с описанието на мястото на извършване на нарушението, което не съответства на мястото, където е било осъществено видеонаблюдението. Именно за изясняването на този въпрос в хода на съдебното следствие, развило се пред настоящия съдебен състав, беше допусната и назначена техническа експертиза, изготвена от в. л. Г.. Според заключението на посочената експертиза:

Описаното в ЕФ, серия К № 4622259 от 19.03.2021 г. и протокол за използване на АТСС от 20.03.2021 г. нарушение е извършено на пътя Карлово-Пловдив-II-64 от Републиканската пътна мрежа, на км. 49 + 800 при движение на лек автомобил peг. № *** в посока Пловдив - с. Труд, при разстояние на АТСС до пътния знак В 26 - 200 м при посока на задействане на АТСС-отдалечаващ се автомобил.

В приложената от АПИ схема на знаковото стопанство на лист 15 по делото са представени данни за километража на път II - 64. Тези данни са пренесени и в приложение № 3. Км . 49+800 е означен с точка № 5 и попада в зоната на действие на пътен знак В 26 / от т.№4, където е поставен знака до т.

№ 6- изход на фирма „Рефан“/ .

В приложеното по делото снимка към ЕФ, серия К № 4622259 от 19.03.2021 г са посочени географски координати В=42.204413, L=24.733764 на разполагане на мобилното средство за контрол-АТСС, посочено е разстояние от АТСС до автомобила 108 м .

В резултат на трансформиране на посочените по - горе географски координати с програма BGSTrans e получена кордината в координатната система на Кадастрална карта -Х=4674631.786, У=436723.421 нанесена в кадастрална карта като точка с № 1. Същата е означена в приложение № 3 към настоящата СТЕ.

3

Съгласно изяснената ситуация от фотоснимка - ситуация на АТСС към момента на установяване на нарушението, се констатира, че АТСС е поставено в т. 1 преди знак В 26 - поставен в т. 4 и е заснет отдалечаващ се от АТСС автомобил. Тоест процесното МПС е заснето преди зоната на действие на пътен знак В26.

Тази ситуация се идентифицира в участък означен с точка № 1 в приложение № 3 и се намира пред бензиностанция „Шел“.

В приложение № 3 към СТЕ е представена схема върху извадка от Кадастрална карта на с Труд в която са означени : с черни линии -граници на имоти по КК точки № 2,4,5,6 -точки с означен километраж според схемата на АПИ - точка № 4 -съвпада с местоположението на знак В 26 точка №5-точка на нарушението според ЕФ серия К № 4622259 от 19.03.2021 г - точка №1 -точка на мобилна станция -АТСС според посочените географски координати В=42.204413, L=24.733764 в снимка към ЕФ, серия К № 4622259 от 19.03.2021 г. с точка № 3- сграда на „Chtistian of Roma” на север от точка №6 в имотът със сгради на Refan

Разстоянието между т.№ 1 и т.№ 4 е 474 м

Разстоянието между т.№ 1 и т.№ 5 е 597 м

Съдът изцяло кредитира заключението на изготвена т а по делото експертиза, като намира, че същото е изготвено от лице притежаващо нужните знания и умения в съответната област на науката и даващо отговори в пълнота на поставените въпроси. По отношение на вещото лице – експерт не съществуват каквито и да било данни по делото, които да дават основание да се счита, че изготвеното експертно заключение е неправилно, поради некомпетентност или заинтересованост на експерта от изхода на делото. Ето защо съдът базира изводите си и въз основа на изготвената от вещото лице Г. съдебно – техническа експертиза.

В електронния фиш, както вече беше отбелязано, е посочено, че мястото на извършване на нарушението е на Републикански път II-64, км 49+800, посока север, т.е. посока с. Труд.

4

Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 .05.2015 г., при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За доказването на това обстоятелство е необходимо административнонаказващият орган да представи надлежни доказателства, които да установяват мястото на поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането му след посочения пътен знак за ограничение на скоростта и в позиция, при която съответното ограничение е приложимо за пътните превозни средства. Такова доказателство би могло да е посочването на разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри, удостоверено в протокола за използване на АТСС. Доказване на точното разположение на техническото средство може да се извърши и чрез представяне на снимка, видеозапис, разпечатка или друго годно доказателствено средство, като съдът е длъжен да обсъди всички представени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност при преценката си дали действително твърдяното нарушение е било извършено.

Така на първо място, съдът съобрази представеният по делото протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 .05.2015 г. Съгласно същият, видеонаблюдението е било осъществено на път II-64, км. 49+800, при посока на контролираните МПС от юг на север. В протоколът е посочено, че разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри е 200 метра.

Контролът се е осъществявал спрямо преминаващите автомобили в посока от гр. Пловдив към с. Труд.

От представеното от ОПУ Пловдив писмо изх. № 11-00-574/07.11.2023 г. се установява, че на км. 49+860 е наличен пътен знак В26 за ограничение на скоростта от 60 км/ч. Същият е поставен на км. 49+860 /т. 4 според Приложение 3 на експертизата/ важим до км. 49+736 /т. 6 според Приложение 3 на експертизата/, където е налично кръстовище. Следователно, ако се приеме, че пътният знак е бил на отстояние 200 метра от точката на разположение на АТСС, то мястото на осъществявания контрол е бил на км.

49+660 /нарастването на километража от в посока от с. Труд към гр.

Пловдив/.

При съобразяване на горното и заключението на техническата експертиза се установява, че твърдяното нарушение не е извършено на 5 мястото, на което се твърди да е било извършено и което е посочено в електронния фиш, поради което и няма как да се направи несъмнен извод, че при контролът на въведеното с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за разполагане на АТСС е било определено така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. Или иначе казано – при съпоставяне на координатите посочени в приложената по преписката снимка на автомобила на жалбоподателя – В42.204413 и L24,733764, се установява, че същите не попадат в обхвата на км. 49+860 до км. 49+736 – зоната на действие на пътен знак В26. Съобразно кредитираното от съда заключение на вещото лице, посочените координатни точки сочат, автомобилът да е бил заснет не на км. 49 + 800, както е отразено в ЕФ, а на 108 метра от позицията на АТТС, като същото е разположено на км. 50+334, т.е автомобилът е заснет на км. 50+226, който освен, че е извън зоната на действие на пътния знак, представлява и съвсем различно място на вмененото нарушение.