Определение № 271 от 30.08.2024, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271 гр. Търговище, 29.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20243500500213 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от длъжника „Дарк – 666“ ЕООД, гр. Опака, против действията на ЧСИ А. Загорова рег. № 769, по изп.д.

№20237690401623.

В жалбата се посочва, че действието, което се обжалва е постановление, инкорпорирано в съобщение от 06.08. 2024 г., с което е насрочена смяна на пазач на запорирани движими вещи, за 23.08. 2024 г. Жалбата е подадена чрез ЧСИ на 15.08. 2024 г. и е редовна от външна страна.

Постъпила е в съда след размяна на книжата на 23.08. 2024 г., в 11.16 часа.

При така описаните факти, съдът намира, че жалбата е преждевременно подадена и като такава е недопустима. На обжалване от длъжника пред съда подлежат строго определени действия, които следва да бъдат вече осъществени. Определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК е действие, което подлежи на обжалване.

В случая обаче, при подаване на жалбата такова действие няма извършено. Същото е било насрочено за 23.08. 2024 г. и няма каквито и да било данни дали изобщо е извършено.

В случая, съдът дори и да изиска данни от ЧСИ за тези обстоятелства, 1 това няма да промени факта, че настоящата жалба е подадена срещу нещо, което не е осъществено.

На практика жалбоподателят обжалва съобщението, че ще бъде извършено дадено действие в бъдеще, което на свой ред може да бъде обжалвано. Т.е. обжалва се насрочването на описа, на който евентуално може да бъде осъществена смяната. Това обаче е действие, което не подлежи на обжалване, съобразно нормата на чл. 435, ал. 2 от ГПК.

С оглед на това жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Ако действително има определено трето лице за пазач на запорираните движими вещи на 23.08. 2024 г., то това вече осъществено действие подлежи на обжалване и жалбоподателят може да подаде нова жалба, като срокът за това не е изтекъл към момента.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Дарк – 666“ ЕООД, гр.

Опака, против действията на ЧСИ А. Загорова рег. № 769, по изп.д.

№20237690401623, против съобщение от 06.08. 2024 г., с което е насрочена смяна на пазач на запорирани движими вещи, за 23.08. 2024 г., като недопустима и

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.гр.д. № 213/2024 г. на ОС – Търговище.

Определението може да се обжалва, в едноседмичен срок от съобщаването на страните, пред Апелативен съд – Варна, с частна жалба.

Да се връчи препис и на ЧСИ, за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2