Протокол № 311 от 18.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 311 гр. Пазарджик, 18.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА и прокурора В. Ст. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело от общ характер № 20255220201044 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Подсъдимият Г. Н. Н.– нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че Н. Г. Н.а- майка на подсъдимия, отказва да я получи, защото не знае къде се намира синът й.

За него се явява адв.В. Д., определен от АК Пазарджик за защитник на подсъдимия.

Свидетелят Д. Е. П., редовно призован се явява лично.

Свидетелят П. Г. Ч., редовно призован се явява лично.

Свидетелят В. С. С., редовно призован се явява лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия Г. Н. Н., определения от АК Пазарджик адв.В. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Аз съм против даване ход на делото. Установих, че е допусната техническа грешка на ред 15 е изписано времето от 18 часа на ...г., а следвало да се напише на ...г., поради това считам, че следва ОА да се върне на 1 прокурора, за да се отстрани тези техническа грешка.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за връщане, защото тази дата не е свързана с изпълнителното деяние и фактите по делото. Става въпрос за времето, в което са пътували свидетелите П. и Ч. и са били на работа и считам, че по никакъв начин това не променя нито изпълнителното деяние описано в ОА, нито допринася за това да има яснота за какво и кога е бил обвинен обвиняемия. Датата е коректно изписана в началото. Считам, че това и да не беше посочено в ОА по никакъв начин не е свързани с фактите, описани в ОА и не е процесуално нарушение.

Съдът счита, че не са налице основания за връщане на ОА на прокурора за отстраняване на техническата грешка, тъй като въпросната дата не е съставомерно обстоятелството. Инкриминираната дата е ...., тя е посочена на няколко места в обстоятелствената част на ОА и съответно същата .... е посочена и в диспозитива на АО, а по отношение на това дали е сгрешена датата, на която автопатрула в РУ Пазарджик е застъпил на смяна и дали тя е ...г. или .... е обстоятелство, което не е съставомерно и може да се изясни в хода на съдебното следствие. Още повече, че това по никакъв начин не влияе на правото на защита на привлеченото към отговорност лице.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д. за връщане на делото на РП Пазарджик за отстраняване на техническа грешка в обстоятелствената част на ОА.

АДВ.Д.: Считам, че не е направено достатъчно, относно издирването на подсъдимият. Същият е установен по данни на Дирекция „Оперативно международно сътрудничество“, че на ...г. е бил в Р Ч. и същия е посочил адрес за призоваване там, но в последствие, след като са изпратени книжата там е установено, че същият се е преместил да живее на друг адрес и местонахождението му е неизвестно, но то е неизвестно след като той един път вече е намерен и се е преместил и считам, че следва отново да се напише писмо. Неприсъствието на подсъдимия в съдебната зала ще го лиши от 2 възможността да се ползва от разпоредбите на глава 27-ма или глава 29-та от НПК, с цел намаляване на предвиденото наказание, тъй като при всички положение, той след като е извършил престъплението в изпитателния срок е и бил осъден с предишна присъда на наказание ЛС в размер на 5 месеца, то за новото престъпление, за което е привлечен се предвижда наказание ЛС от 1г. до 5 г. и по всяка вероятност той ще бъде осъден ефективно и затова аз имам желание той да присъства на делото, за да вземе по-лека присъда.

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че процедурата е била изпълнена -обявен е за ОДИ подсъдимият. Спазен е и регламента, връзка с обявяването му.

Включително същият е бил уведомен и е била връчена призовка на неговата майка.

Съдът намира следното: на първо място действително подсъдимият не е открит на известните по делото адреси, търсен е многократно на тях. Обявен е за ОДИ и спрямо същият е пуснат сигнал в ШИС за установяване на адрес и връчване на съобщение на лицето. В хода на проведеното издирване той е установен в Р Ч., като е посочил адрес за призоваване, съдът е изпратил призовка, но книжата за връчване са върнати с отбелязване, че лицето е променило адреса си. Към настоящия момент лицето не е снето от издирване и за него все още е налице сигнал в ШИС. Не е установен друг адрес, на който да бъде призован. Същият е търсен на адресите по делото в България, но не е установен, видно от отрязъка за връчена призовка. Делото не е за тежко умишлено престъпление и участието му по принцип не е задължително, но съдът е преценил, че следва да разгледа делото в негово отсъствие и в тази връзка е поискал определянето на служебен защитник от АК Пазарджик.

Вярно е, че при присъствие на лицето то би имало възможност да поиска делото да се разгледа по реда на глава 27-ма или глава 29-та от НПК, но следва да се отбележи, че подсъдимия е бил наясно за воденото срещу него ДП. Той е привлечен като обвиняем на ...г., разпитан е като обвиняем, разяснени са му правата и включително, че следва да се явява и че му е взета МНО „Подписка“ и следва да я спазва и да не променя местонахождението си, да се явява при призоваване. Видно е, че подсъдимия сам се е поставил в ситуация, в която е напуснал България, нарушил е взетата МНО спрямо него и се е поставил в ситуация, в която да не участва лично в съдебното производство. Ето защо 3 съдът намира, че са налице основания за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия, тъй като той не е открит на адресите, които е посочил за призоваване, намира се извън пределите на Р България към настоящия момент и местонахождението му не е известно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Д. Е. П.– на 31 години, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

П. Г. Ч. – на 37 години, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

В. С. С. – на 24 години, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха залата.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧИТЕЛНАТА ЧАСТ НА ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ

ОТ ПРОКУРОРА.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи допълнителни обстоятелства.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам допълнителни обстоятелства.

АДВ.Д.: Няма да вземам становище на този етап.

В залата влиза св.Ч..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Ч..

СВ.Ч.: С точност не мога да кажа дата и кой район сме обслужвали, а 4 като време беше през летните месеци на 2025г. Бях с колегата П. в с.И. и спряхме лицето. Същият още при беседата лъхаше на алкохол и заваляше говора, като на седалката отпред или отзад имаше галони с бира. Тествах лицето с техническо средство Алкотест Дрегер, което отчете над 1,2 промила.

Бяха му съставени необходимите документи, като за по-бързото отработване на случая повиках друг автопатрул, който отведе лицето в МБАЛ Пазарджик за даване на кръвна проба. Лицето беше само в л.а.. Когато се отчете пробата не е имало коментари или възражения, или пък да се съпротивлява- всичко беше нормално. Това беше в тъмната част на денонощието. След като го отведоха го видях в РУ при съставяне на заповедта за задържане, но коментари и реплики не е имало относно това дали е употребил алкохол.

Спирането му беше близо до центъра, но име на улицата не мога да кажа. В движение беше л.а. когато го спряхме, със светлинен и звуков сигнал.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основанията за четене показанията на св., тъй като същият заяви, че не си спомня датата и името на подсъдимия, на основание чл.281 ал.3 при съгласие на страните или по ал. 4 от НПК при несъгласие.

АДВ. Д.: Давам съгласие.

Съдът на основание чл.281 ал.5 вр. с ал.1, т.2 от НПК счита, че следва да се четат показанията на св. Ч., тъй като свидетелят заяви, че не си спомня, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св.Ч., дадени на ...г. и находящи се на лист 43 от ДП.

СВ.Ч.: Чух какво съм казал по ДП и го поддържам.

В залата влиза св.П..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. П..

СВ.П.: Не помня датата точно коя беше. Бяхме в екип с колегата инсп.

Ч., след полунощ мисля, че се случи по мои спомени, когато забелязахме л.а. на г-н Н., който се движеше. Причината за спирането беше, че криволичеше по платното. При спирането той лъхаше на алкохол, беше сам в л.а. Доколкото помня беше доста неадекватен, миришеше доста на алкохол. Не се е държал 5 агресивно или нещо от сорта. Направихме му проба за алкохол, която беше положителна, поради което беше заведен до МБАЛ Пазарджик и му бяха издадени талони за изследване. Той подписа, но мисля, че отказа да даде проба за кръвни изследвания. Когато го спряхме не е отрекъл, че е употребил алкохол. В л.а. имаше бутилка от бира- галон, отворен, но не помня дали на предната седалка или отзад, беше отдавна и не помня. Не помня да сме коментирали дали конкретно бира е пил. Над 3 промила отчета дрегера.

Разпечатката съдържа 60 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fa08eb12-7f6d-4008-9c66-8749d003938f