Решение № 1594 от 27.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1594 гр. Варна, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симона Р. Донева при участието на секретаря Веселина Д. Г.а като разгледа докладваното от Симона Р. Донева Гражданско дело № 20253110105987 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Ц. С. Г. срещу Ц. Н. Н., М. М. С., С. В. Б. и Я. Й. Б., обективно кумулативно съединени искове, както следва:

- главен иск по чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД , предявен от Ц. С. Г. срещу Ц.

Н. Н., С. В. Б. и Я. Й. Б. за прогласяване нищожността на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт ********* г. на нотариус Д.

Б., ****** на НК, вписан в СВ - Варна с вх. рег. № ********* г., акт № ***********, с който Ц. Н. Н. - Д.а е дарила на С. В. Б. само 5 кв. м. ид. ч. от съсобствените й ид. ч. от поземлен имот с идентификатор № *********.363, с адрес Област Варна, Община *****, с. ******, „*****” по КККР, одобрени със Заповед РД-18-16/29.03.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащо ПИ от 07.03.2019 г., целият с площ от 1316 кв. м., трайно предназначение на територията: защитена, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: ********, при граници: съседни ПИ с идентификатори: № *********.287, № *********.416, № *********.184, № *********.362, като привиден и прикриващ договор за покупко-продажба;

- обусловен иск с правно основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД , предявен от Ц.

С. Г. срещу Ц. Н. Н.Д.а, С. В. Б. и Я. Й. Б. за обявяване за действителен договора за покупко-продажба, по силата на който Ц. Н. Н. продава на С. В. Б., по време с брака му с Я. Й. 5 кв. м. ид. ч. от поземлен имот с идентификатор № *********.363;

- предявен под положително условие спрямо главните искове, 1 конститутивен иск с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС за допускане ищецът, в качеството му на съсобственик, да изкупи 5 кв. м. ид. ч. от продадените от съсобственика - Ц. Н. Н. на С. В. Б. и Я. Й. Б. от ПИ с идентификатор № *********.363;

- предявен под положително условие спрямо предходните искове, конститутивен иск с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС за допускане ищецът, в качеството му на съсобственик, да изкупи продадените от Ц. Н. Н.Д.а 130 кв.м. ид. ч. от съсобствения недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *********.363, с адрес Област Варна, Община *****, с.******, ”*****” по КККР, одобрени със Заповед РД-18- 16/29.03.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащо ПИ от 07.03.2019 г., целият с площ от 1316 кв. м., трайно предназначение на територията: защитена, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: ********, при граници: съседни ПИ с идентификатори: № *********.287, № *********.416, № *********.184, № *********.362, които са предмет на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ************** г. на нотариус Д. Б., ****** на НК, сключен между Ц. Н. Н. в качеството й на продавач и С. В. Б. като купувач;

-конститутивен иск с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС за допускане ищецът, в качеството му на съсобственик, да изкупи продадените от М. М. С.

45 кв. м. ид. ч. от съсобствения недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор № *********.363, с адрес Област Варна, Община *****, с.******, ”*****” по КККР, одобрени със Заповед РД-18-16/29.03.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащо ПИ от 07.03.2019 г., целият с площ от 1316 кв. м., трайно предназначение на територията: защитена, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: ********, при граници: съседни ПИ с идентификатори: № *********.287, № *********.416, № *********.184, № *********.362, които са предмет на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ************** г. на нотариус Д. Б., ****** на НК, сключен между М. М. С. в качеството й на продавач и С. В. Б. като купувач.

В исковата си молба и уточняващите молби към нея ищецът Ц. С.

Г., чрез адв. Д. М. излага, че е собственик на 180 кв. м. ид. ч. от поземлен имот с идентификатор № *********.363, с адрес: област Варна, община *****, *********, целият с площ от 1316 кв. м., по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № **************** г. на нотариус Г. И.. Сочи, че поземленият имот е съсобствен между: С.И.Б., П.Й.М., Ц. С. Г., наследниците на М. С. Д.а, Б.П.Д., М.С. Б., Ж.Т.И., А.И.М. и С.И.Ц.. Твърди, че поради ангажираност не е посещавал недвижимия имот повече от две години, както че на 25.03.2025 г. при телефонен разговор с А.М. разбрал, че преди няколко дни в имота се е появил непознат човек, който заявил, че е собственик и започнал да монтира конструкция с термопанели.

Сочи, че след извършена справка в Имотния регистър установил, че с договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за дарение на 2 недвижим имот ********* г. на нотариус Д. Б., ****** на НК, Ц. Н. Н. - Д.а е дарила на С. В. Б. само 5 кв.м. ид.ч. от съсобствените й 180 км. м. ид. ч., както и че с договор за покупко-продажба от същата дата - 09.12.2024 г. Ц. Н. Н. – Д.а лично и като пълномощник на М. М. С. е продала на С. В. Б. 175 кв. м. ид. ч. от процесния поземлен имот срещу продажна цена от 5000 лева. Излага доводи, че сключеният договор за дарение е привиден и прикрива действителната воля за сключване на договор за покупко-продажба на притежаваните ид. ч. Сочи, че липсва реална воля за безвъзмездно прехвърляне на ид. ч. от съсобствения имот. Посочва, че М. С. Д. е починал, като е оставил за наследници – съпруга си Ц. Н. Н. и дъщеря си – М. М. С..

Доколкото и двата договора са сключени в един и същ ден, счита, че действителната воля е била да се стабилизира последващата продажба.

Предвид настъпилото наследяване, посочва, че спрямо Ц. Н. Н. във връзка с договора за покупко-продажба се цели да се допусне изкупуване на 130 кв. м. ид. ч. срещу цена от 3611 лева, а спрямо М. С. – за 45 кв. м. ид.ч. срещу цена от 1250 лева. Във връзка с иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС по повод на дарените 5 кв. м. ид. ч. от процесния недвижим имот иска да се допусне изкупуването им за цена от 139 лева. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от страна на М. М. С., чрез адв. К. К., в който се излагат доводи за допустимостта и неоснователността на исковете. Сочи, че предявеният иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС спрямо ответника не касае хипотезите на чл. 33 от ЗС, доколкото продажбата е осъществена в полза на друг съсобственик – С. Б., вкл. и неговата съпруга – Я. Б.. За неоснователни намира предявените искове по чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД. Сочи, че действителната воля на страните е била да се надари С. Б., като без заплащане да придобие ид. ч. от съсобствения недвижим имот. За преклудирано намира правото да се предяви иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС, поради изтичане на двумесечния преклузивен срок. Оспорва твърдението, че ищецът чак на 25.03.2025 г. при телефонен разговор е узнал за продажбата след телефонен разговор, респ. за двете сделки на 26.03.2025 г. след справка в СВ-Варна. Оспорва и доводите за заобикаляне на изискванията по чл. 33 от ЗС, чрез въвеждане на трето лице в съсобствеността. Твърди, че купувачът С. Б. е уведомил съсобствениците за закупените ид. ч. от процесния недвижим имот още в началото на м. март 2025 г. Сочи, че доколкото в договора за покупко-продажба е посочено, че се прехвърлят 175 кв. м. ид. ч., то извежда доводи, че страните зачитат и правните последици на договора за дарение. Доколкото М. С. не е страна по договора за дарение, сочи, че е продала на друг съсобственик -– С. Б. притежаваната от нея ид. ч. от процесния недвижим имот, без да се налага да се спазват изискванията на чл. 33 от ЗС.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от страна на Ц. Н. Н., чрез адв. Б. Ж.. В същия се излагат доводи за недопустимостта и неоснователността на исковете. Счита, че искът по чл. 33, ал. 2 от ЗС е депозиран след изтичане на преклузивния двумесечен срок.

Оспорва доводите, че ищецът е узнал едва на 25.03.2025 г. за промЯ.та в съсобствеността. Сочи, че С. Б. още в началото на м. март е посетил 3 поземления имот и е разговарял с А.М., както и че през м. януари-февруари е посетил недвижимия имот за прекарването на вода, като се е запознал с някои от другите съсобственици. Твърди, че на 19.03.2025 г. е намерено съобщение на вече монтираните термопанели. Излага доводи, че възмездната сделка е сключена със собственик, поради което не се поражда право на изкупуване.

Твърди, че покупната цена не касае ид. ч., които са предмет на договора за дарение. Сочи, че в исковата молба не са наведени твърдения, че във връзка с договора за дарение е договорена цена, респ. че такава е платена. Позовавайки се на ТР № 5/2012 г., ОСГК на ВКС, намира, че дарението и последващата покупкопродажба не се заобикаля изискването на чл. 33, ал. 2 от ЗС. Моли за отхвърляне на исковете.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от страна на съпрузите С. В. Б. и Я. Й. Б., чрез адв. Г. Г.. В същия се излагат доводи за допустимостта и неоснователността на исковете.

Сочат, че ищецът притежава 180 кв. м. ид. ч. от процесния поземлен имот въз основата на договор за покупко-продажба от 12.08.**** г. Твърди, че по силата на договори за покупко-продажба и дарение притежават в режим на съпружеска имуществена общност 180 кв. м. ид. ч. от поземления имот.

Излага доводи, че за да се установи симулацията е необходимо да се докаже, че страните ме са имали желанието да обвързани от договора за дарение, а са го сключили само с цел са създадат привидни правни последици. За недоказани намира твърденията, че не са желали да сключат договор за дарение. Твърди, че страните са в добри приятелски отношения.

Обстоятелството, че двата договора са сключени в един и същ ден счита, че не води до доказване на привидността. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 9 от ЗЗД намира, че по силата на договорната свобода страните могат да сключват правни сделки по своя преценка. Доводите за наличие на привидност на договора за дарение, обосновани на еднаквия ден на изповядване и на двете сделки намира за несъответстващи на житейската логика. Моли за отхвърляне на исковете.

В о. с. з. от 09.04.2026 г. ищецът, редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М.. В о.с.з., както и в писмени бележки моли за уважаване на исковете.

В о. с. з. ответникът – Ц. Н., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Б. Ж.. В о. с. з., както и в писмени бележки, моли за отхвърляне на исковете.

В о. с. з. ответникът М. С., редовна уведомена, представлява се от адв.

К. К.. В о. с. з., както и в писмени бележки моли за отхвърляне на исковете.

В о. с. з. ответниците С. и Я. Б., редовно уведомени, представляват се от адв. Г. Г.. Молят за отхвърляне на исковете по подробни доводи изложени и в депозираните писмени бележки.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

В производството е определено за безспорно, че ищецът притежава 180 4 кв. м. ид. ч. от процесния поземлен имот, както и че наследодателят ответниците - на Ц. Н. Н. и М. М. С. – М. С. Д., починал на ******** г., е придобил 180 кв. м. ид. ч. от поземления имот по време на брака си с Ц. Н.

Н.-Д.а. Горното се установява и от представените по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус Г. И., както и Заповед № 1795 от 23.11.2017 г. за придобиване на собственост във връзка с влязъл в сила ПУП-ПР на к. с. „*****“, издадена от кмета на община *****.

В производството е представено удостоверение за наследници изх. № 32471 от 03.06.2025 г., издадено от Община Варна, от което се установява, че М. С. Д. е починал на ******** г., като е оставил за наследници съпругата си Ц. Н. Н. и дъщеря си М. М. С..