Решение № 759 от 17.10.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 759 гр. Благоевград, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Атанас Иванов при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20241210101176 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от И. А. В., ЕГН **********, против Етажните собственици на сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Б., представлявани от Н. И. Я., с адрес гр. Б., ет. 8, ап. 45.

Навежда се в молбата, че ищеца е съсобственик на апартамент, находящ се в гр. Б., за което се легитимира с нотариален акт № 144, том I, per. № 1789, дело № 123/2013 г. по описа на нотариус М. К., вписана под № ****** при Нотариална камара, с район на действие района на Районен съд гр. Благоевград. Сградата, в която се намира жилищният ми имот, е с идентификатор ***, представляваща жилищен блок на 11 /единадесет/ етажа с 68 апартамента.

Твърди се, че в процесната сграда отделните самостоятелни обекти са собственост на различни лица, повече от три, поради което сградата е в режим на режим на етажна собственост и управлението на общите й части, както и правата и задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях се уреждат от нормите на ЗУЕС. Сдружение на собствениците не е учредявано от собствениците на самостоятелни обекти в сграда, с идентификатор ***, находяща се в гр. Б., и съответно не е вписвано такова в Община Благоевград.

Твърди се, че собствениците се представляват от председател на управителния съвет на етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград - Н. И. Я., избран с решение на Управителния съвет на етажната собственост на 28.03.2024 г..

Твърди се, че на 28.03.2024 г. от 18:00 часа е проведено общо събрание на етажните собственици в сградата, находяща се в гр. Б., на което са взети решения по 9 точки от предварително обявен дневен ред, обективирани в протокол за проведеното общо събрание 1

№ 21 от 28.03.2024 г., поставен на таблото на бл. 40 на 03.04.2024 г., в 19:30 часа, видно от „протокол от 03.04.2024 г. за поставен протокол от Общо събрание на етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград“.

Навежда се, че по реда и на основание чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС чрез електронната поща на адв. В. Т. В. - e-mail: [email protected] на 05.04.2024 г. са изискани и на 08.04.2024 г. са предоставени чрез електронната поща на етажната собственост - e-mail: [email protected] заверени копия на протокол от проведеното на 28.03.2024 г. общо събрание на етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград, ведно с приложенията към него и протокол за проведено заседание на управителния съвет на етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград на на 28.03.2024 г.

Навежда се, че решенията по т. 1, т. 4 и т. 5 от предварително обявения дневен ред, обективирани в протокол № 21/28.03.2024 г. от проведено на 28.03.2024 г. Общо събрание на етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград, които оспорва и намира за незаконосъобразни, са следните: По т. 1 от дневния ред - „ ... След гласуване е избран Управителен съвет в състав: К. С. Т., Х. З., Д. И., Н. И. Я., В. Б. Ч., П. П. и В. Т.... “ По т. 4 от дневния ред - „...Таксата за фонд поддържане и управление да се увеличи с 1 /едни/лев на член от домакинството, считано от 01.01.2024 г... “.

По т. 5 от дневния ред - „...Таксата за фонд ремонт и обновяване да се разпредели съобразно ид. части, а именно: за гарсониера 3 лв., за голям апартамент - 5 лв. и за останалите /средноголеми/ - 4 лв., считано от г...“.

Навежда се, че решенията са взети в противоречие със законовите разпоредби на ЗУЕС, което обуславя извод за тяхната незаконосъобразност.

При вземането на решенията по т. 1, т. 4 и т. 5 от Общото събрание на етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград, проведено на 28.03.2024 г. са допуснати съществени нарушения на императивните правила на ЗУЕС.

По отношение на решенията, взети по т. 1 от предварително обявения дневен ред „...След гласуване е избран Управителен съвет в състав: К. С. Т., Х. З., Д. И., Н. И. Я., В. Б.

Ч., П. П. и В. Т.... “, се сочи, че в случая не е избран с необходимото мнозинство - повече от 50 на сто идеални части от общите части на етажната собственост в пълен състав Управителен съвет на етажната собственост, който по силата на чл. 9, ал. 2 от Правилник за вътрешен ред на етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград се състои от 7 членове. В случая, единствено за лицата Н. И. Я. - 53,096 ид.ч. и К. С. Т. - 51,249 ид.ч., е налице предвиденото в чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС мнозинство, като очевидно останалите лица - Х. З. - 37,785 ид.ч., Д. И. - 34,472 ид.ч., В. Б. Ч. - 40,168 ид.ч., П. П. - 40,772 ид.ч. и В.

Т. - 37,77 ид.ч., не са избрани с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. В подкрепа на гореизложеното е и разпоредбата на чл. 15 (изм. и доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.; доп., бр. 26 от 2016 г.; изм. и доп., бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.; доп., бр. 26 от 2016 г.; изм., бр. 82 от 2023 г., 2 в сила от 29.09.2023 г.). съгласно която общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7.

Анализирайки законовите разпоредби на ЗУЕС се достига до категоричен извод, че законодателят е предвидил абсолютно мнозинство при избора на Управителен съвет на етажната собственост, което очевидно в случая не е съобразено и взетото решение за избор на Управителен съвет на ЕС е взето в нарушение на чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС.

По отношение на решенията, взети по т. 4 от предварително обявения дневен ред „.

..Таксата за фонд поддържане и управление да се увеличи с 1 /едни/лев на член от домакинството, считано от 01.01.2024 г... “

На първо място, налице е противоречие на така обективираното в протокола от ОС решение както с предварително обявения дневен ред за свиканото Общо събрание на етажната собственост, така и с гласуваното предложение, видно от списъка на гласувалите по предложението - „Увеличение на таксите с 1 /едни/ лев на член от домакинството, влизащо в сила от 01.04.2024 г.г. “. Независимо от гласуваното предложение, в решението, което се сочи, че е взето по т. 4 от предварително обявения дневен ред, е обективирано и посочено, че това увеличение влиза в сила от 01.01.2024 г., каквото решение не е гласувано и взимано от общото събрание на 28.03.2024 г.

На следващо място, не е налице икономическа обосновка, разяснение и отчет. В случая липсва както съставен и одобрен от общото събрание бюджет за приходите и разходите, така и одобрен от общото събрание годишен отчет за дейността на управителния и контролния съвет, съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС, за да се направи извод за необходимостта от увеличаване на таксата за фонд поддържане и управление, както и за обосноваване на техния размер. Тези съображения се отнасят и за решението, обективирано в т. 5 от взетите решения по протокол № 21/28.03.2024 г. на Общо събрание на етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград.

По отношение на решенията, взети по т. 5 от предварително обявения дневен ред „..Таксата за фонд ремонт и обновяване да се разпредели съобразно ид. части, а именно: за гарсониера 3 лв., за голям апартамент - 5 лв. и за останалите /средноголеми/ - 4 лв., считано от 01.01.2024 г....“, намирам, че са нарушени и императивните правила на чл. 50, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС, регламентиращ начина на разпределение на вноските между собствениците и минималния размер на месечната вноска. Този извод следва от това, че в закона не е предвидена възможност с решение на ОС на ЕС да бъде определен друг начин на разпределение на вноските и размер, различен от нормативно определения. Разпоредбата на чл. 50, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС регламентира, че средствата във фонд „Ремонт и обновяване“ се набират от ежемесечни вноски от собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната.

При материализиране в протокола от общото събрание и на това решение е допуснато противоречие на взетото решение както с предварително обявения дневен ред за свиканото 3

Общо събрание на етажната собственост, така и с гласуваното предложение, видно от списъка на гласувалите по предложението - „ Увеличение на вноските ремонт и обновяване, влизащо в сила от 01.04.2024 г.... както следва: за гарсониера 3 лв., за голям апартамент — 5 лв. и за останалите /средноголеми/ - 4 лв.“. Така, в решението, което е взето т. 5 от предварително обявения дневен ред се сочи, че това увеличение влиза в сила от 01.01.2024 г., каквото решение не е гласувано и взимано от общото събрание на 28.03.2024 г.

По изложените съображения се прави довод, че горепосочените решения на Общото събрание на етажната собственост на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград, проведено на 28.03.2024 г. за незаконосъобразни.

Прави искане пред съда да отмени изцяло приетите решения по т. 1, т. 4 и т. 5 от проведеното на 28.03.2024 г., Общо събрание на Етажните собственици на бл. 40, ж.к.

******, гр. Благоевград, като незаконосъобразни и приети в противоречие с материалния закон, както и претендира ищеца заплащане на сторените по делото разноски.

Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който оспорва иска.

Навежда се, съгласно чл. 3 ГПК участниците в съдебните производства и техните представители под страх от отговорност са длъжни да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави. Когато участниците в процеса упражняват правата си недобросъвестно с цел да бъдат увредени права и законни интереси на други, извършеното процесуално действие е при злоупотреба с право и поради това не следва да бъде зачетено от правозащитния орган. Нещо повече, упражняването на съществуващо право може да бъде счетено за непозволено увреждане в случаите по чл. 8, ал.

2 от ЗЗД и чл. 3 от ГПК, т.е. когато с тях не се задоволява интереса на носителя на правото, а се цели увреждане на лицето, спрямо което се осъществява правото. Цитираният чл. 8, ал. 2 ЗЗД повелява следното: „Лицата се ползуват от правата си, за да задоволяват своите интереси. Те не могат да упражняват тези права в противоречие с интересите на обществото.“ Считам, че в случая сме изправени в тази хипотеза. Твърди се, че молителят и неговият пълномощник са съпрузи и са етажни собственици в ответната етажна собственост, като настоящото производство е трето такова по ред за последните две години. Твърди се, че непрекъснато се обжалват решенията на проведените общи събрания по формални поводи.

Твърди се, че веднъж вече бил отменен избор на управителен съвет и председател на управителен съвет, ведно с други решения. Навежда се, че в случая упражняването на тези права не води до никакви ползи за самия молител. Напротив, спъва се ежедневната дейност на управителния съвет и неговия председател по осигуряването живота в блока и грижата за общите му части. Навежда се, че ищецът и пълномощникът му в качеството си на етажни собственици в бл. 40, ж.к. „******“ с действията си спъват ежедневната дейност на управителния съвет и неговия председател по осигуряването живота в блока и грижата за общите му части. По този начин вредят и на себе си. Ето защо вместо досегашните си действия по- конструктивно би било да участват в провеждането на общи събрания, да дават предложения и да гласуват по направените предложения.

4

По допустимостта на иска се навежда, че е недопустим, тъй като е предявен извън предвидения в закона срок.

Искът е предявен срещу етажните собственици в сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Б., представлявани от Н. И. Я., Председател на УС на ЕС на бл. 40, ж.к. „******“, гр. Благоевград. Така посоченият представлявящ етажните собственици е избран на 28.03.2024г. от състава на управителния съвет на ЕС, избран на проведеното ОС на собствениците, проведено на 28.03.2024 г. По искане на ищеца с Разпореждане № 1377 от 08.05.2024г. по гр.д. № 1176 по описа на PC-Благоевград съда е постановил спиране изпълнението на решенията по т. 1, т. 4 и т. 5 на Общото събрание, чиято отмяна се иска. В тази част разпореждането е обжалвано с частна жалба, депозирана на 23.05.2024г. в регистратурата на съда, като до момента няма произнасяне по жалбата, като се прави довод, че Н. И. Я. не е пасивно легитимирана да представлява собствениците на ответната ЕС по настоящия иск.