Решение № 19 от 12.06.2026, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лидия Ант. Г. при участието на секретаря Ирена С. Стоянова като разгледа докладваното от Лидия Ант. Г. Административно наказателно дело № 20251880200158 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба подадена от К. Б. Г. с ЕГН **********, против електронен фиш, серия „...“, № ..., издаден от ОДМВР - С., с който на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 409, 03 евро, с левова равностойност от 800 /осемстотин/ лева.

В жалбата се излага, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и необоснован, издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и материално-правните норми. Иска се от съда да го отмени изцяло. В съдебно заседание, редовно уведомен, жалбоподателят се представлява от адв. А., която поддържа искането за отмяна на електронния фиш. Претендират се сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна ОДМВР - София, представлявана от главен юрисконсулт Й. С.-Г., с пълномощно по делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява. Претендират се сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение и се възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна:

На 22.09.2024 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип 1

„ARH CAM S1“, с автоматизирано техническо средство №..., била поставена на път ....., км. ..., за контролиране на движението на преминаващите моторни превозни средства, с посока от гр. С. към гр. С. и от гр. С. към гр. С.

На същата дата, в 11.02 часа, в с. Р., общ. С., С. област, на път ..., автоматизираното техническо средство № ... заснело лек автомобил, марка „...“, модел „....“, с рег. № ...., със скорост от 83 км./ч., при ограничение на скоростта в населено място от 50 км./ч., въведено с пътен знак Д11, при отчетен толеранс от 3 км./ч. За използването на автоматизираното техническо средство /АТСС/ бил изготвен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, видно от който АТСС е използвано на 22.09.2024 г., с начало на работа 09.00 часа и край на работа 15.00 часа, поставено в с. Р., общ. С., С. област, на път ..., км. ..., с начало на контролирания участък: с. Р., път ...., пътен знак Д 11, км. ..... и край на контролирания участък: с. Р., път ..., пътен знак Д 12, км. .... Въз основа на събраните данни за извършеното нарушение, както и на данните, че по отношение на жалбоподателя е влязъл в сила електронен фиш серия „....“, № .... на 02.02.2024 г., бил изготвен процесният електронен фиш серия „....“, № .... от ОДМВР – С., с който на К. Б. Г., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, било наложено наказание „глоба“ в размер от 800,00 лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните писмени доказателства: удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ...., издадено от Българския институт по метрология; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система; ръководство на потребителя за използване на АТСС, тип „ARH CAM S1“, писмо вх. № 5772/30.12.2025 г. и писмо вх. № 2012/27.04.2026 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно управление С.я, ведно със схема за хоризонтална и вертикална сигнализация, както и всички писмени материали, съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка, изготвена във връзка с обжалвания електронен фиш серия „....“, № ...., издаден от ОДМВР – София.

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № ....

От приетия по делото протокол от проверка №... от 11.03.2024 г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология е видно, че по отношение на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип "ARH CAM S1", с автоматизирано техническо средство № ......., е била извършена периодична проверка от 08.03.2024 г. до 11.03.2024 г., при която е било установено съответствие с одобрения тип. Констатирано е също, че грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване, като е установено наличие на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или 2 система се установява, че на дата 22.09.2024 г. процесното автоматизирано техническо средство е заснемало извършени нарушения, с начален час на работа 09.00 ч. и краен час на работа 15.00 ч., с начало на контролирания участък: с. Р., път ....., пътен знак Д 11, км. .... и край на контролирания участък: с. Р., път ....., пътен знак Д 12, км. ..., където е действало ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч., въведено с пътен знак Д 11.

От изготвеното статично изображение във вид на снимка № .... се изяснява, че е измерена скорост на движение на лек автомобил, марка „....“, с рег. № .... от 86 км/ч, а заснемането е извършено на 22.09.2024 г. в 11.02 часа, в с. Р. на път .....

От приетите по делото писмо вх. № 5772/30.12.2025 г. и писмо вх. № 2012/27.04.2026 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление С., се установява, че към дата 22.09.2024 г. км. ... на републикански път .... /път ... – С. – С. околовръстен път/ се намира в рамките на населено място с. Р., общ. С., като е приложена и схема на хоризонтална и вертикална сигнализация на участъка, на която са обозначени знаци Д 11 и Д 12 на с. Р., общ. С.

От приетото по делото Удостоверение рег. № 40490/01.04.2022 г., издадено от Академията на МВР, се установява, че П. Ц. Ц., който е боравил с автоматизираното техническо средство на процесните дата и място, е завършил обучение по „Контрол на пътното движение чрез използване на технически средства, АИС и РСОД от полицейските органи“.

От справка за собственост на МПС с рег. №... се установява, че същото е собственост на „...“ ЕООД и се ползва от жалбоподателя К. Б. Г..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, /процесният електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 29.10.2025 г., а жалбата е подадена на 12.11.2025 г./, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По основателността на жалбата:

По силата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП /редак. ДВ бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., приложима към процесното деяние/, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, 3 сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.

В разпоредбите на чл. 189, ал. 5 – ал. 11 ЗДвП е регламентирана специалната процедура за издаването, обжалването и влизането в сила на електронния фиш.

В конкретния случай, съдът с ч и т а ч е издаденият елекронен фиш съдържа всички реквизити посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – посочена е териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – С./, мястото и времето на извършването му – с. Р., път ..., км. ... на 22.09.2024 г. в 11.02 часа, както и марката, модела и регистрационният номер на заснетото моторно превозно средство – „....“, с рег. .... Описани са извършеното нарушение – управление на МПС със скорост от 83 км/ч, при ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч, нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и наложената на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП „глоба“ в размер от 800,00 лева. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на елекронен фиш серия „....“, № .... на 02.02.2024 г. Обжалваният електронен фиш е съставен при спазване изискванията на ЗДвП и съответства на утвърдения със Заповед № .8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи образец.

В тази връзка, неоснователни са възраженията на жалбоподателя за пороци, свързани с реквизитите и съдържанието на електронния фиш. Тези задължителни реквизити са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП. Посочените в жалбата обстоятелства – издател и дата на съставяне на електронния фиш, не попадат сред тях. Непосочването на обстоятелства, които не са част от нормативно установеното задължително съдържание на електронния фиш, не представлява процесуално нарушение и не обосновава отменително основание. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Липсата на данни – имена и длъжност, за издател на електронния фиш не представлява съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Съгласно § 1, ал. 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. В случая, в електронния фиш е посочено мястото на извършване на нарушението, което обективно попада на територията на област София, посочено е и че фишът е издаден от ОД на МВР – София, поради което е доказано, че същият е издаден от компетентната териториална структура на МВР

Аргументи в подкрепа на поддържаната от жалбоподателя теза не могат да се черпят и от разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Същата приравнява влезлия в сила електронен фиш на влязло в сила наказателно постановление относно правните последици, но не и досежно процедурата по издаването на 4 двата акта. При наличието на изрична правна уредба за реквизитите както на електронните фишове, така и на наказателните постановления, недопустимо е по тълкувателен път да се извеждат и други, непредвидени от законодателя реквизити за електронните фишове.

Липсата на дата на издаване на електронния фиш също не е съществено процесуално нарушение, тъй като такъв реквизит не е нормативно предвиден.

По този начин не е препятствана преценката за спазване на давностните срокове за реализиране на административнонаказателната отговорност на дееца. Съдът служебно следи за спазването на този срок и в случая давността не е изтекла, тъй като деянието е извършено на 22.09.2024 г. При осъществяване на отговорността на нарушителя чрез издаване на електронен фиш не намират приложение сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В случая не се съставя акт за установяване на административно нарушение, не са предвидени два етапа, подобно на общия процес по ЗАНН. Електронният фиш съчетава и двете. Давностният срок тече от датата на извършване на деянието, като отговорността на нарушителя е ангажирана преди да е изтекъл 3-годишен давностен срок, който в случая е и бил прекъснат с образуването на съдебното производство. По тези съображения преценката за спазването на давностните срокове не е препятствана.