Решение № 53 от 18.12.2024, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Кубрат, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана П. Петрова Енева при участието на секретаря Павлина П. Иванова като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Административно наказателно дело № 20243320200265 по описа за 2024 година в присъствието на прокурора ..........., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р. Й. М., ЕГН ********** от **, против Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 7762499 на МВР ОДМВР – Разград, с който за нарушение на чл.

21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен, тъй като не е извършил вмененото му нарушение – в посочените дата и време си е бил у дома за лечение след операция на тазобедрената става, а автомобилът, посочен в ЕФ, негова собственост, бил паркиран пред дома му; тъй като бил в обективна невъзможност да управлява автомобила и категорично не го е давал за управление на друг човек, подозира че е станала техническа грешка и камерата е снимала регистрационен номер, който в последствие неправилно е приет, че е **. В о.с.заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от проц. представител, който освен че поддържа жалбата, излага доводи за липса на доказателства, от които да е видно, че именно собствения автомобил на жалбоподателя е заснет с камерата с посочената скорост на движение, тъй като приложената от АНО фотография е крайно нечетлива и от нея може само да се гадае както за марката, така и за номера на заснетия автомобил. „

За наказващия орган ОДМВР - гр. Разград не се явява представител.

За РП – Разград, ТО - Кубрат не се явява представител.

1

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложения към жалбата и от АНО Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 7762499 на МВР ОДМВР – Разград – л. 7 и л. 11 от делото, той е издаден срещу жалбоподателя Р. М., и с него за извършено на 14.07.2023 г. в 06.22 ч. в гр. Кубрат, обл.

Разград, на път II – 23 и км. 42+400, вход ДЗС, установено от камера, насочена в посока град Кубрат, при отчетен толеранс на уреда 3 км/ч допустима грешка, нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200. 00 лева. От фактическа страна във фиша се сочи, че на посочената дата, време и място, извън населено място с ограничение на скоростта от 60 км/ч., жалбоподателят е извършил нарушение на скорост установено с автоматизирано техническо средство № TFR1- 650, насочено към гр.

Кубрат. Сочи се, че нарушението е извършено с лек автомобил БМВ Х 5 с рег. № **. При разрешена скорост 60 км. /ч., е установена скорост на движение 87 км. /ч. и превишаване на разрешената скорост с 27 км./ч. Отчетен е толеранс от – 3%. Сочи се, че нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5557540 на 22.12.2022 г. Посочено е, че собственик на автомобила срещу когото се издава фиша е Р. Й. М., ЕГН **********. Посочено е, че е нарушен чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, поради което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лева.

Към ЕФ са приложени снимка /клип/ от техническо средство, снимка за позиция на техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протоколи за извършена проверка на техническо средство, протокол за използване на техническо средство. Представена е справка от Централна база – КАТ, относно собствеността на МПС и от нея се установява, че действително собственик на автомобила е жалбоподателя.

Последното обстоятелство не е спорно.

От приложените към жалбата писмени доказателства – епикриза на л. 4, действително се установява, че той е бил приет в болнично заведение – Клиника по костна патология и обща ортопедия на Университетска специализирана болница за активно лечение по ортопедия „Проф. Б. Бойчев“ – ЕАД, гр. София, на 12.06.2023 г. и е изписан на 21.06.2021 г., като явно е допусната очевидна фактическа грешка при изписването на годината – 2021, вместо вярното 2023 г., за извършването на посочена „оперативна процедура с алопластика на тазобедрена и колянна става“, и срещу временна нетрудоспособност е вписано, цитирам:

„няма“.

От съдържанието на представеното от жалбоподателя писмено доказателства не се установява верността на твърдението му, че три седмици по – късно от изписването му от болничното заведение – на 14.07.2023 г., той е бил в обективна невъзможност да управлява автомобил.

За установяването на заявеното с жалбата твърдение, че на 14.07.2023 г., 06.22 ч., собствения му автомобил е бил паркиран пред дома му, не ангажира годни – гласни и/или 2 писмени доказателства.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е спазен процесуалният закон. Електронният фиш е издаден от надлежен орган и при спазване на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание и съдът приема, че същият отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП от формална страна. Относимите факти са ясно посочени в ЕФ – посочено е какво е било ограничението на скоростта, посочено е и превишението. Конкретно е посочено и мястото на нарушението - визира се движение на автомобила извън населено място, и начинът на установяване на ограничението с пътен знак. Последното обстоятелство е установено и чрез приложени писмени доказателства – протокол за използване на АТС от 17.07.2023 г., рег. с рег. № 29..9534/ 19.07.2023 г., справка серия К № 7762499/ 17.07.2023 г., снимка към ЕФ – л. 10-14 от делото, поради което липсва неяснота по този въпрос. В този смисъл правата на санкционираното лице да разбере какво му се вменява от фактическа страна са спазени. Визира се нарушение на скорост извън населено място. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса, включително и относно идентифицирането на заснетото превозно средство, посочено като лек автомобил БМВ Х 5 с рег. № **, както то е разпознато от АТСС.

В случая няма данни, които да поставят под съмнение точността на работа на техническото средство и оттук коректността на отразените координати и данни. От приложените по делото писмени доказателства – разпечатка /клип/ от техническо средство се установява, че нарушението е извършено на посоченото във фиша място. Установено е превишението на скоростта. Не е необходимо по - конкретно уточнение.

Жалбоподателят не е упражнил правото си по чл. 189, ал. 5 ЗДвП да посочи в декларация обстоятелства, които биха установили друго лице като нарушител. Ето защо остава изводът, че именно жалбоподателят, като собственик - съответно на разпоредбата на чл. 188, ал. 1, предл. първо ЗДвП, е субект на административнонаказателната отговорност в случая.

Недоказани по делото са възраженията му, че той самия е бил в обективна невъзможност да управлява лекия си автомобил, както и положително твърдяния от него факт, че във въпросния ден и час автомобилът му е бил паркиран пред дома му.

Неоснователно е и оплакването му, че е станала техническа грешка и камерата е снимала регистрационен номер, който в последствие неправилно е приет, че е рег. № **, тъй като в реално време АТСС е отчела измерената скорост на „разпознатото“ от нея превозно средство, независимо от качеството на изображението му в приложена по делото снимка – л.

3

13 от делото.

Издател на ЕФ е ОДМВР – гр. Разград, на територията на която е извършено нарушението и е компетентна да го издаде.

С оглед изложеното съдът приема, че отразените във фиша фактически обстоятелства са доказани, т. е. доказва се, че жалбоподателят е извършил вмененото му деяние, явяващо се нарушение по ЗДвП.

Налице са предпоставките за носене на административнонаказателна отговорност.

Санкцията глоба за извършеното нарушение е правилно определена в рамките на законовото предвиждане, не се заявяват възражения относно квалифицирането на деянието като извършено в условията на повторност, поради което обсъждането на размера на наказанието е безпредметно.

Предвид изложеното и като не намери основания за отменяване или изменяване на атакуваното наказателно постановление, както и за присъждане на разноски по делото, с оглед искането на жалбоподателя и изхода от делото, на основание чл. 63, ал. 2, т 5 и чл. 63д ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 7762499 на МВР ОДМВР – Разград, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП на Р. Й. М., ЕГН ********** от **, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лева, като законосъобразно.

Оставя искането на Р. Й. М., ЕГН ********** от **, за присъждане на разноските му по делото, претендирани в размер на 350.00(триста и петдесет) лева, в тежест на ОДМВР – Разград, без уважение, като неоснователно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Разград в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________

4