Решение № 3118 от 15.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3118 гр. София, 15.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20261110206924 по описа за 2026 година намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „,,***''“ ООД, ЕИК *******, чрез адв. А. С., със съдебен адрес гр. Търговище, ,,***'', против наказателно постановление № СО-1-Ю-25-19276/01.04.2026 г., издадено от Заместник - кмет на Столична община, направление „Правнонормативно обслужване, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 15, т. 8 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначение за общо ползване и шума в жилищните сгради на територията на Столична община е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро на основание чл. 26, ал. 7 от същата Наредба.

В жалбата се съдържат доводи, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно е ангажирана отговорност на дружеството, като се оспорва същото да осъществява търговска дейност, както и да е поставяло контейнери за строителни отпадъци на обществено място в нарушение на правилата на Столична община. Сочи се също, че няма събрани доказателства, които да сочат, че именно дружеството е извършило процесното нарушение, а при собствено разследване и справка в търговския регистър са установили, че има съвпадение между поставения мобилен номер на контейнера и мобилен номер, представен за връзка с регистрирано дружество, като последното има сходство в наименованието на търговската фирма на жалбоподателя. Приложени са доказателства и се прави искане наказателното постановление да бъде отменено. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява, приложена е писмена защита от адв. С., в която не се възразява делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, поддържа се жалбата и се претендират разноски.

Въззиваемата страна - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно. Последната в съдебните прения пледира съда да приложи закона в неговата строгост и санкция, не прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и не претендира такъв.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и 1 провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Наказателното постановление е било редовно връчено на 21.04.2026г., а жалбата е депозирана на 27.04.2026г., в законоустановения срок, поради и което е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.

От фактическа страна се установи:

На 09.09.2025г. около 15.40ч. служители от Столичен инспектор при Столична община извършили проверка в гр. София, ,,***'' установили поставен контейнер за строителни отпадъци на уличното платно. Било установено също, че за поставянето му не е изисквано разрешение или предварително съгласуване със Столична община. За установеното бил съставен Констативен протокол № КП – 25-0040294 от 09.09.2025г. и снимков материал на процесния контейнер, на който фигурирал изписан мобилен номер ********.

Въз основа на така констатираното св. Д. съставил АУАН № 25-19-276/20.10.2025 г. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 15, т. 8 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначение за общо ползване и шума в жилищните сгради на територията на Столична община на жалбоподателя „,,***''“ ООД, връчен на законния представител на дружеството на 30.10.2025г. който го подписал без възражения.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на извършеното нарушение и дадена му аналогична правна квалификация заместник-кмет на Столична община С.Д. издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 26, ал. 7 от същата Наредба наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 520 евро.

От справка в търговския регистър се установява, че жалбоподателя „,,***''“ ООД, ЕИК ******* е регистрирано дружество със седалище и адрес в гр. Търговище, ,,***'' с предмет на дейност търговия на едра и дребно, превозни услуги, продажба на стоки, строително-монтажни дейности и други. Липсва посочен телефон за контакт.

От справка в търговския регистър се установява, че има регистрирано търговско дружество „,,***''“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес гр. София, с. ,,***'' с предмет на дейност изграждане на канализационни системи и пречиствателни станции, търговия на едро и дребно, постредничество, а от справка на мобилен оператор „ „Йеттел България“ ЕАД се установява, че мобилен номер ******** е собственост на „,,***''“ ЕООД, ЕИК *******

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелк Д. и писмени - заповед № СОА26-РД091181/05.02.2026г.; пълномощно, длъжностна характеристика за длъжността "старши инспектор" в районен инспекторат към Столичен инспекторат към Столична община; покана за съставяне на АУАН, констативен протокол, снимков материал, АУАН и НП.

Посредством показанията на свидетеля Д. се установиха времето и мястото на извършената проверка и обстоятелството, че същия е съставил акт въз основа на издадения констативен протокол и снимков материал, в отсъствие на представител на жалбоподателя и връчен в последствие.

Компетентността на актосъставителя и тази на административнонаказващия орган по издаване на АУАН и НП съдът прие за установени посредством риобщените заповед и длъжностна характеристика.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

2

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42, ал. 1 ЗАНН и 57, ал. 1 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по на чл. 34, ал. 1 и, ал. 3 ЗАНН. И двата акта отговарят на изискванията на чл.

42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, съдържайки описание на твърдяното нарушение и обстоятелствата при извършването му, в това число времето и мястото, на които е осъществено. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя.

Въпреки приетите фактически констатации обаче, настоящият съдебен състав намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено поради неправилно ангажиране на административно наказателна отговорност на дружеството – жалбоподател.

Категорично бе установено по делото, че поставения контейнер не е собственост на жалбоподателя, респективно се събраха такива за това, че мобилния номер изписан върху него е на друго търговско дружество със сходни инициали в търговското наименование, а именно „,,***''“ – от справката на мобилен оператор „Йеттел България“ ЕАД.

Съдът намира за необходимо да посочи, че в административно-наказателното производство тежестта на доказване тежи единствено и само върху административнонаказващия орган, като същия следва да представи доказателства подкрепящи извършеното нарушение, респективно техния автор и вината му. По делото не са представени доказателства, които да установяват по безспорен начин автора на нарушението, а съставеният АУАН в съдебното производство няма предварителна доказателствена сила.

При така установеното по-горе, че доказателствата сочат друго търговско дружество като автор на вмененото нарушение, съдът намира, че административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да извърши необходимата проверка и разследване за доказване по несъмнен начин авторството от страна на санкционираното дружество, а се е задоволил единствено с констатациите на контролните органи в съставения АУАН, като ги е приел за безспорни без необходимата доказателствена обезпеченост.

При този изход на делото e основателна и претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно изричното право на такова, регламентирано в разпоредбата на чл.

63д ЗАНН. Претендираният размер от 300 евро е към законоустановения минимум и не е релевирано искане за намаляването му поради прекомерност, поради което искането следва да бъде уважено в цялост.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр., ал. 3 ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-1-Ю-25-19-276/01.04.2026 г., издадено от Заместник - кмет на Столична община, направление „Правно-нормативно обслужване, с което на „,,***''“ ООД, ЕИК ******* за извършено нарушение по чл. 15, т. 8 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначение за общо ползване и шума в жилищните сгради на територията на Столична община е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро на основание чл.

26, ал. 7 от същата Наредба.

ОСЪЖДА Столична община ДА ЗАПЛАТИ на „,,***''“ ООД, ЕИК *******, сума в размер на 300 /триста/ евро - направени по делото разноски, представляващи възнаграждение за адвокат за осъщественото пред настоящата инстанция процесуално представителство.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.

София в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на глава XII от АПК, на касационните основания предвидени в НПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4