Определение № 5848 от 08.03.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5848 гр. София, 08.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско дело № 20211110145407 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от „ТоплофикацияСофия“ ЕАД, срещу АНН. Н. Р.. Препис от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответницата, като в указания срок е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът „Топлофикация-София“ ЕАД твърди, че на 21.04.2021 г. е депозрал заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу АНН. Н. Р. за сумата в размер на 5068,25 лева, от които 4368,10 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2017 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва от 21.04.2021 г. до окончателното плащане на задължението, 648,42 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2018 г. до 09.04.2021 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 44,01 лева – главница за периода от м.03.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от 21.04.2021 г. до окончателното плащане на задължението, и 7,72 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периоа от 01.05.2018 г. до 09.04.2021 г., както и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В тази връзка било образувано ч. гр. дело №22703/2021 г. по описа на СРС, 170 с-в, като по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответницата подала възражение срещу заповедта, поради което на ищеца било указано да предяви искове относно вземанията си, което указание се изпълнявало с депозирането на настоящата искова молба.

Ищецът твърди, че ответницата консумирала топлинна енергия за процесния период от м.05.2017 г. до м.04.2020 г. в качеството си на потребител на толинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ***, ет. 5, ап. 14, с абонатен номер 374949. Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ, продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия на ищеца.

Ищецът сочи също така, че през процесния период действали Общите 1 условия за продажба на топлинна енергия „Топлофикация София” АД на потребители за битови нужди в гр.София, одобрени с Решение от 2016 г., в сила от 10.07.2016 г. Съгласно ОУ от 2016 г. ищцовото дружество начислявало обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по изготвените изравнителни сметки. Ответницата е използвала доставената топлинна енергия през процесния период. До момента обаче не била погасила задълженията си. Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се намирал имотът на ответницата, били сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с „Техем Сървисис“ ЕООД. Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата – „Техем Сървисис“ ЕООД, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-334 от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването. За имота на ответницата били издавани такива изравнителни сметки.

Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че ответницата му дължи сумата в размер на 5068,25 лева, от които 4368,10 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2017 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва от 21.04.2021 г. до окончателното плащане на задължението, 648,42 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2018 г. до 09.04.2021 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 44,01 лева – главница за периода от м.03.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от 21.04.2021 г. до окончателното плащане на задължението, и 7,72 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периоа от 01.05.2018 г. до 09.04.2021 г. Претендира разноски.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привиличане на трето лице-помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД, като правният интерес от искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество.

Искането е своевременно направено и се явява основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, извършващ отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца.

Ответницата АНН. Н. Р. в срока по чл. 131 ГПК е подала отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове за заплащане на сумите в размер на 44,01 лева – главница за дялово разпределение, и 7,72 лева – мораторна 2 лихва върху главницата за дялово разпределение като недопустими, тъй като ищецът не твърди вземането да е негово, а претендирал права на дружеството извършващо дялово разпределение, т.е. чужди права, което било недопустимо по смисъла на чл. 26 ГПК. Оспорва качеството си на потребител на топлинна енергия, както и наличието на открита при ищеца партида на името на ответницата за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к.

„Борово“, ***, ет. 5, ап. 14, като твърди, че друго лице е собственик на имота. Счита, че изложените от ищеца обстоятелства и от представените доказателства не било възможно да се направи обоснован извод, че посоченият в извлечението и сметки и в съобщенията към фактури абонатен номер бил открит по партида на името на ответницата и касае процесния недвижим имот. За процесният период ищецът бил начислявал служебен разход на топлинна енергия, без да са налице законовите предпоставки за това (чл. 69, вр. чл. 68 от Наредбата за топлоснабдяването), тъй като липсвали доказателства, че не е бил осигурен достъп за отчитане на разходваното количество топлинна енергия. Нямало доказателства ответницата да е заявявала колко лица ползват процесния имот. Прави възражение за изтекла погасителна давност за част от сумите за топлинна енергия. Оспорва методиката, по която ищецът начислява суми за дялово разпределение. Начислените суми за дялово разпределение били определени произволно от ищеца. Оспорва дължимостта на претендираната от ищеца сума за лихва за забава, тъй като ищецът не бил изпълнил задължението си да публикува дължимите от ответницата суми на интернет-страницата си, поради което не бил поставил потребителя в забава за плащането им.

Поддържа, че разпоредбите на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ОУ на ищеца са нищожни като неравноправни, тъй като задължават потребителя да направи значителни по обем инвестиции за снабдяване с технически средства.

Претендира разноски.

За допустимостта на предявените искове, съдът следи служебно. В процесния случай съдът, при извършена проверка за допустимост на предявените искове намира, че същите са допустими. Наведените от ответника с отговора основания в този смисъл, не са обуславящи за допустимостта на предявените искове, доколкото касаят съображения по съществото на спора, поради което искането за частично прекратяване на производството следва да бъде оставено без уважение.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.86, ал.1, изр.1 ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за главницата - че спорното 3 главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума и 2/ по иска за законната лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размера на законната лихва възлиза именно на спорната сума.

Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им. Също така следва да установи, че е заплатила процесните суми, за които обстоятелства същата не сочи доказателства.

Във връзка с релевираното възражение за изтекла погасителна давност, ищецът следва да установи наличието на обстоятелства, водещи до прекъсване и/или спиране на давността.

Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства, по чл. 190, ал. 1 ГПК, както и исканията за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи са допустими и относими за изясняването на спора, поради което следва да бъдат уважени.

Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата АНН. Н. Р. за частично прекратяване на производството поради недопустимост на исковете.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лицепомагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 10.06.2022 г., от 10.00 ч., за което да се страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД, като му се връчи служебно изготвени преписи от исковата молба и от настоящото определение, като в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявените искове, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

П Р И Е М А представените от ищеца и от ответника писмени доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 22703/2021 г. по описа на СРС, 170 състав.

4

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушването на съдебнотехническа експертиза със задачите, формулирани в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице СТ. СТ. Б., моб. тел. ***, специалност: промишлена топлотехника.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушването на съдебносчетоводна експертиза със задачите, формулирани в исковата молба , в т.ч. да установи размера на вземанията на ищеца за ТЕ, ДР и лихвите върху тях, които са станали изискуеми преди повече от 3 години преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК (21.04.2021 г.), т.е. са погасени по давност, съотв. сумите, които не са погасени по давност..

НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице Пенка Александрова Д., д.т. 8 766 979, ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

На основание чл. 190, ал. 1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД до датата на насроченото съдебно заседание да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия през процесния период за абонатен № 374949, в това число изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение; документи, удостоверяващи датата на връчването на изравнителните сметки на представител на етажните собственици; протоколи за неосигурен достъп на служител на фирмата за дялово разпределение за отчет на измервателните уреди в процесната сграда /ако такива са били съставени/ и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като при неизпълнение на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които третото лице-помагач е създало пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно може да приеме за доказано, че за процесния период не са били съставяни такива документи.